Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4468/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-7626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Горина С.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-7626/2013 по иску ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский" (664510, Иркутская область, п. Дзержинск, ул. Садовая, 1, ИНН 3827000154, ОГРН 1033802454388) к индивидуальному предпринимателю Горину Сергею Викторовичу (г. Иркутск, ИНН 381251185238, ОГРН 310385011000190) о взыскании денежных средств,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Иркутский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горину С.В. о взыскании 27 400 руб. неосновательного обогащения, 1 273,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 июля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о том, что им не проведены спорные работы по ремонту автомобиля истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о прекращении производства по делу, ответчик на конкретные нормы процессуального права не сослался, апелляционный суд основания для такого прекращения не усматривает, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 25.03.2011 подписали договор N 003 возмездного оказания услуг с приложением N 1 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) за 27 400 руб. произвести ремонт а/м УАЗ 374101 г/н Н984ЕР, а именно: снятие/установка двигателя, ремонт двигателя, шлифовка к/вала, замена шкворней, подшипников, ступиц, тормозных колодок переднего моста, замена двух крестовин, замена переднего кардана, снятие/установка КПП, раздатки, ремонт раздатки, ремонт КПП, ремонт электропроводки.

Этой же датой - 25.03.2011 - сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по спорному договору, согласно которому предусмотренные договором работы исполнителем выполнены полностью, счет N 003 от 25.03.2011 выставлен исполнителем и принят заказчиком к оплате, о чем имеется штамп "Бух. ОПЛАТИТЬ" и подпись директора. Оплата работ произведена истцом 04.10.2011 в сумме 27 400 руб. платежным поручением N 1486829.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки выполнения работ, сами работы по ремонту автомобиля ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции также исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки выполнения работ, сами работы по ремонту автомобиля ответчик не произвел.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Указывая, что работы по ремонту автомобиля ответчиком не выполнены, суд сослался на переписку сторон и обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2012 по гражданскому делу 2-3099/12.

Однако указанным решением суда общей юрисдикции не только не установлен факт невыполнения работ ответчиком по спорному договору, а, напротив, установлены противоположные обстоятельства - суд пришел к выводу, что Горин С.В. по договору с истцом производил ремонт спорного автомобиля, необходимые запчасти для которого были предоставлены представителем истца Прохоровым В.Е. на общую сумму 30 783,77 руб. (т.1 л.98)

Из переписки сторон также не следует, что предусмотренный спорным договором ремонт не был проведен ответчиком.

Письмом от 29.09.2011 ответчик указывал истцу на проведение ремонта автотехники по трем договорам (включая спорный) и, предлагая оплатить работы по ремонту, указал на возможность удержания техники с последующей оплатой затрат на ее хранение.

Истребуемая ответчиком оплата по спорному договору была произведена истцом только 04.10.2011.

Письмо от 18.01.2012 (после оплаты истцом работ) также не содержит указания ответчика на то, что спорный ремонт выполнен не был. Исходя из буквального смысла письма, усматривается, что ответчик предложил истцу забрать его автомобиль и дальнейший ремонт производить в своем боксе, что согласуется с пояснениями ответчика о том, что после выполнения спорных работ автомобилю истца требовался дальнейший ремонт и с обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции (автомобиль 24.01.2012 получен у ответчика работником истца Прохоровым В.Е.).

Таким образом, заключив с ответчиком договор на оказание услуг, истец передал ему автомобиль для ремонта и впоследствии принял обратно, без каких-либо возражений подписал акт сдачи-приемки работ и произвел их оплату.

Возражая против объема и качества проведенных работ, истец не представил надлежащие доказательства своих доводов (экспертное обследование, акты осмотра автомобиля, дефектные акты на момент приема-передачи и т.п.).

Заключение на списание спорного автомобиля без даты, в составе которого имеется акт осмотра от 01.04.2013, не является ни допустимым, ни относимым доказательством по предмету спора, поскольку не отражает состояния автомобиля на момент его передачи в ремонт и принятия из ремонта.

Кроме того, оплата ремонта проведена истцом 04.10.2011, после получения соответствующей претензии ответчика, в связи с чем апелляционный суд полагает несостоятельным довод истца о том, что акт сдачи-приемки работ был подписан в связи с длящейся реорганизацией истца до фактического исполнения обязательств по ремонту, поскольку до проведения оплаты истец имел возможность проверить качество проведенного ремонта и предъявить соответствующие претензии.

Иные доказательства в подтверждение его доводов истцом не представлены.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного иска, апелляционный суд в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по спорному договору. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение следует отменить, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-7626/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" в пользу Индивидуального предпринимателя Горина Сергея Викторовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина