Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-544/14 по делу N А19-9808/2013

г. Иркутск

17 февраля 2014 г.

N А19-9808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Коваленко Андрея Анатольевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А19-9808/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.),

установил:

в Четвертый арбитражный апелляционный суд 09.12.2013 поступила апелляционная жалоба гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Коваленко Андрея Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу N А19-9808/2013. С жалобой предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2013 года, предприниматель просит о его отмене по мотиву нарушения судом требований процессуального права; по мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал причину пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции неуважительной.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", телеграммы), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, для обжалования решения суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности установлен десятидневный срок, исчисляемый на основании части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, предприниматель изначально обратился с жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции непосредственно в суд апелляционной инстанции 27.08.2013, в связи с чем определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В последующем 02.10.2013 предприниматель повторно подал апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2013 года возвращена как поданная с пропуском установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 20.11.2013.

Ходатайство мотивировано отсутствием у предпринимателя копии решения суда первой инстанции, которая получена им 20.08.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу определением от 16 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 36, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока и не усмотрел оснований для его восстановления.

Данный вывод суда является правильным.

Как указано в обжалуемом определении и подтверждено материалами дела, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым своевременно выполнены требования о направления копии судебного акта и его размещении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Первоначальная апелляционная жалоба подана предпринимателем с нарушением установленного порядка ее подачи, а вторичная не содержала ходатайства о восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах и с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии третьей апелляционной жалобы предпринимателя отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока ее подачи.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А19-9808/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина