Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф02-6688/13 по делу N А78-704/2013

г. Иркутск

20 февраля 2014 г.

N А78-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-704/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, далее - общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, далее - министерство) о взыскании 306 117 рублей 98 копеек процентов, начисленных за период с 20.02.2010 по 28.12.2010 на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 120, 309, 333, 395, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован по праву.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 120, 125, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податели кассационных жалоб указывают на ошибочность выводов судов о признании их надлежащими ответчиками по делу, на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что между истцом (продавец) и Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественник учреждения) был заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 340 на поставку электрической энергии, согласно которому покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А03-2984/2010 с Барнаульской квартирно-эксплуатационной части в пользу общества взыскано 4 059 674 рубля 47 копеек задолженности по оплате за поставленную с января по апрель 2010 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 по делу N А03-13096/2010 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 757 884 рубля 48 копеек задолженности по оплате за поставленную с мая по август 2010 года электроэнергию.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Обязательство по оплате задолженности, взысканной указанными судебными актами, выполнено учреждением 20.05.2010, 26.05.2010, 24.06.2010, 22.09.2010, 08.12.2010 на основании соответствующих платежных поручений.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая правовую природу процентов, суд первой инстанции и апелляционный суд признали правомерным начисление обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения учреждением и министерством обязательства по оплате поставленной с января по август 2010 года по государственному контракту от 01.01.2009 N 340 электрической энергии и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 того же Кодекса. Расчет взысканных процентов проверен судами.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения арбитражных судов и ими отклонен с изложением соответствующих мотивов.

Довод подателей кассационных жалоб о наличии оснований для применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что, как отмечено выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 апреля 2013 года и постановления от 2 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение при подаче 09.01.2014 в электронном виде документов к кассационной жалобе на решение от 12 апреля 2013 года и постановление от 2 декабря 2013 года заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (за совершение аналогичного действия).

Между тем при принятии указанной кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции в определении от 15.01.2014 (судья Клепикова М.А.) не указал результаты рассмотрения данного ходатайства.

В этой связи суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Учреждение, заявив ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, в системе "Мой арбитр" сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 09.01.2014 разместило файл с отсканированным платежным поручением от 04.07.2013 N 4452409 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Однако в указанном заявлении не указано, на основании какого судебного акта уплаченная упомянутым платежным поручением госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета; к заявлению в нарушение Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не прикреплены документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - отсканированный судебный акт о возврате госпошлины и справка арбитражного суда о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2013 N 4452409.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о зачете ранее уплаченной государственной пошлины у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей. Оснований для освобождения заявителя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае учреждение выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому требованию, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункты 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-704/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов