Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-6216/13 по делу N А74-53/2013

г. Иркутск

19 февраля 2014 г.

N А74-53/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мельник Л.И., секретарь судебного заседания Тараканова Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" - Лыткина Олега Петровича (доверенность от 07.02.2014), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Гавриш Валентины Александровны (доверенность от 12.02.2014), от прокуратуры Республики Хакасия - Шманёвой Натальи Геннадьевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года по делу N А74-53/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ОГРН 1071901005912, г. Абакан, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ОГРН 1041901008588, г. Абакан, далее - Росфиннадзор, управление) о признании недействительным представления от 15.11.2012 N 51.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов о завышении сметной стоимости реконструкции объекта фактическим обстоятельствам, поскольку при проведении работ использовался искусственный продукт песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), стоимость которого выше стоимости природной ПГС.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на правильное применение индексов изменения стоимости к базовому уровню цен.

В отзывах на кассационную жалобу Росфиннадзор и прокурор просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением от 04.02.2011 N 48/97-С заказчиком на реконструкцию автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней (далее - автомобильная дорога) является учреждение.

В период с 26.06.2012 по 31.08.2012 в отношении учреждения Росфиннадзором проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств на реконструкцию автомобильной дороги за 2011 год, в ходе которой выявлены финансовые нарушения, выразившиеся в завышении стоимости расходов и неправильном применении индексов изменения стоимости к базовому уровню цен на общую сумму 36 603 596,72 рубля.

По итогам проверки составлен акт от 31.08.2012.

Учреждением в управление представлены возражения на акт от 31.08.2012, которые в соответствии с заключением от 18.10.2012 не приняты управлением.

На основании акта проверки от 31.08.2012 в адрес учреждения вынесено представление от 15.11.2012 N 51 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Не согласившись с представлением от 15.11.2012 N 51, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия вынесенного управлением представления требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов учреждения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости, Методика), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4.24 Методики стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 Методики).

При оценке представленных сторонами доказательств с учетом положений пунктов 3.24, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости арбитражные суды установили, что согласно представленному заявителем в ходе проверки прайс - листу производителя - общества с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" от 31.08.2010 стоимость 1 куб. м использованной в целях реконструкции автомобильной дороги ПГС составила 87,07 рублей. Эти данные применялись для обоснования стоимости материалов при разработке проектной документации и были согласованы заказчиком.

В свою очередь в проектно-сметной документации учреждением использована стоимость 1 куб. м ПГС в размере 317,8 рублей.

Доказательств, подтверждающих ее обоснованность, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суждение в кассационной жалобе о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о завышении сметной стоимости материалов несостоятельно. Указание заявителя на разницу цен природного и искусственного продукта, применяемого при осуществлении работ, отклоняется, поскольку суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний в ходе строительных работ была использована ПГС, соответствующая требованиям ГОСТа 25607-2009, предусмотренная проектной документацией. Доводы заявителя об использовании специально изготовленной смеси надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что в цену смеси изначально были заложены затраты на ее изготовление, ввиду отсутствия тому документального подтверждения.

Судами установлено, что для определения сметной стоимости строительства в текущих ценах использован индекс на реконструкцию 5,2 к полной сметной стоимости, утвержденный комиссией по ценовой политике при Министерстве по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (протокол от 19.08.2008 N 6), тогда как при разработке проектно-сметной документации для перевода текущей цены ПГС в базисную цену использован индекс 3,65 по статьям затрат на материалы, в результате чего стоимость 1 куб. м ПГС завышена еще на 134,96 рублей, что привело к завышению сметной стоимости строительства, начальной цены контракта и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минрегиона Российской Федерации от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 "О сметной стоимости отдельных материалов, изделий и конструкций", суды признали обоснованными выводы Росфиннадзора о завышении учреждением стоимости использованного материала и неправильном применении индексов изменения стоимости к базовому уровню цен и в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого представления от 15.11.2012 N 51 законодательству и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 мая 2013 года и постановления от 20 сентября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года по делу N А74-53/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина