Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 03АП-3461/13

г. Красноярск

20 сентября 2013 г.

Дело N А74-53/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от заявителя (государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия"): Лыткина О.П., на основании ордера от 11.09.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Соловьевой Г.Г., руководителя, на основании служебного удостоверения, Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от прокурора Республики Хакасия: Марченко И.В., на основании поручения от 09.08.2013 N 8/3-8/2-2013, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2013 года по делу N А74-53/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - Хакасавтодор, учреждение, заявитель, ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Росфиннадзор, управление, ответчик, ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) о признании недействительным представления от 15.11.2012 N 80-06-22/1934.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 14.05.2013 не согласно, ссылается на то, что сметная стоимость строительства (реконструкции) по государственному контракту от 18.01.2011 N 9/2011 не завышена, так как цена природного продукта ПГС (ГСП) и цена искусственного продукта ПГС (ГСП), который применялся при исполнении контракта, разные, что подтверждается письмом от 05.09.2012 N 537 ООО "Сибирский проект 1"; необоснован вывод суда о том, что стоимость ГПС по типу С2, С7 составляет 87,07 рублей без НДС, поскольку согласно письму от 13.03.2013 ООО "Мал-Яр" стоимость определялась индивидуально каждому заказчику, в прайсах указана цена природной ГПС, а не той, которая соответствует ГОСТ 25607-94; цена искусственного продукта ПГС (ГПС) определялась с учетом индекса изменения сметной стоимости на материалы, утвержденного протоколом Министерства по градостроительной и жилищной политике от 19.08.2008 N 6, так как в федеральном и территориальном сборнике цен такой индекс отсутствовал.

Управление и прокурор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071901005912.

В 2011 году бюджету Республики Хакасия предоставлены субсидии из федерального бюджета на софинансирование расходного обязательства, связанного с реконструкцией автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней в соответствии с Правилами их предоставления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1128.

Во исполнение данного постановления между Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение от 04.02.2011 N 48/67-С "О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на софинансирование расходного обязательства, связанного с реконструкцией автомобильной дороги Саяногорск -Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней". Приложением к соглашению от 04.02.2011 N 48/67-С и дополнительным соглашением от 29.11.2011 N 1 определен объем субсидий на 2011 год в общей сумме 881 316 610 рублей, из них за счет средств федерального бюджета - 749 220 900 рублей, за счет средств республиканского бюджета - 132 092 710 рублей.

В соответствии с Перечнем, являющимся неотъемлемой частью соглашения от 04.02.2011 N 48/97-С, заказчиком на реконструкцию автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней (далее - автомобильная дорога) являлось государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия".

На разработку проектной документации учреждением заключен государственный контракт от 28.05.2010 N 90/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" (далее - ООО "Сибирский проект-1"). Между учреждением и ООО "Сибирский проект-1" также заключен государственный контракт от 10.02.2011 N 46/2011 на проведение авторского надзора.

Расчеты по указанным контрактам произведены за счет средств республиканского бюджета.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в автономном учреждении Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия (далее - АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии") и получила положительное заключение от 26.11.2010 N 19-1-5-0101-10 по 1 пусковому комплексу, от 17.12.2010 N 19-1-5-0115-10 по 2 пусковому комплексу.

Учреждением на реконструкцию автомобильной дороги заключен государственный контракт от 18.01.2011 N 9/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "КДСК") на сумму 876 378 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта от 18.01.2011 N 9/2011 оплата выполненных работ производилась поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В пунктах 4.3, 4.5 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи осуществляются учреждением ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год. Текущий платеж осуществлялся в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3.

Общая сумма выплат по контракту составила 876 378 000 рублей.

В период с 26 июня по 31 августа 2012 года управлением проведена проверка соблюдения учреждением бюджетного законодательства при расходовании средств на реконструкцию автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней за 2011 год.

В ходе проверки управлением выявлены и отражены в акте от 31.08.2012 финансовые нарушения, нарушения в ведении бухгалтерского учета на общую сумму 184 115 035 рублей 76 копеек, в том числе:

- неправомерные расходы в результате завышения стоимости материалов и неправильного применения коэффициента перевода в актах приемки выполненных работ, переплата за материалы составила 36 603 596 рублей 76 копеек, из них за счет средств федерального бюджета 33 569 694 рубля, за счет средств республиканского бюджета 3 033 902 рубля 72 копейки;

- нарушение порядка ведения бухгалтерского учета: затраты по реконструкции отдельных объектов основных средств (участков автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки, с прилегающими мостами) на сумму 147 511 439 рублей не отнесены на увеличение первоначальной стоимости объектов. В ходе проверки нарушение устранено.

Учреждением в управление представлены возражения на акт от 31.08.2012, которые в соответствии с заключением от 18.10.2012 не приняты управлением.

На основании акта проверки от 31.08.2012 учреждению выдано представление от 15.11.2012 N 51 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором учреждению предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с представлением от 15.11.2012 N 51, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление от 15.11.2012 N 51 вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно оспариваемому представлению от 15.11.2012 N 51 учреждению предложено принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившихся в следующем:

- осуществление неправомерных расходов в результате завышения стоимости материалов и неправильного применения коэффициента перевода в актах приемки выполненных работ (переплата за материалы составила 36 603 596 рублей 76 копеек);

- нарушение порядка ведения бухгалтерского учета: затраты по реконструкции отдельных объектов основных средств (участков автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки, с прилегающими мостами) на сумму 147 511 439 рублей не отнесены на увеличение первоначальной стоимости объектов. В ходе проверки данное нарушение устранено. Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое представление в части данного нарушения правомерным, что учреждением в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Как следует из пункта 1 оспариваемого представления, акта проверки от 31.08.2012, учреждению вменяется нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в осуществлении неправомерных расходов по оплате песчано-гравийной смеси (далее - ПГС (ГПС)) по завышенной стоимости (превышение составило 230,73 рублей) и неправильном применении индексов изменения стоимости к базовому уровню цен (превышение составило 134,96 рублей) на общую сумму 33 569 694 рубля. В общей сумме завышение стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС) составило 365,69 рублей (230,73+134,96).

Суд апелляционной инстанции считает выводы управления обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1), сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен:

в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4.24 Методики N 15/1 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики N 15/1 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, при разработке проектно-сметной документации и определении сметной стоимости строительства автомобильной дороги, а также в актах выполненных работ формы КС-2 стоимость отдельных материальных ресурсов (песчано-гравийных смесей) указана в текущем уровне цен с пересчетом в базисный уровень. В качестве обоснования текущей стоимости материальных ресурсов указан прайс-лист. Учреждением мониторинг цен на материалы не проводился, данные поставщиков (производителей) о фактической стоимости материалов учреждением в ходе проверки в управление не представлены.

В ходе проверки по запросу управления учреждение представило прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" от 31.08.2010 (т. 11 л.д. 17), согласно которому стоимость ПГСс составляет 87,07 рублей/куб.м без НДС. На данном прайс-листе имеется отметка о его согласовании учреждением.

При этом, в проектно-сметной документации указана стоимость ПГС (ГПС) в размере 317,8 рублей/куб.м, то есть превышение стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС) составило 230,73 рублей (317,8-87,07).

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения учреждением в проектно-сметной документации, а также в актах выполненных работ формы КС-2 стоимости ПГС (ГПС) в размере 317,8 рублей/куб.м, учреждением не представлено.

Учреждение ссылается на то, что сметная стоимость строительства (реконструкции) по государственному контракту от 18.01.2011 N 9/2011 не завышена, так как цена природного продукта ПГС (ГСП) и цена искусственного продукта ПГС (ГСП) разные; при исполнении контракта применялись искусственные смеси ПГС (ГПС), созданные путем смешивания песка и гравия разных фракций, стоимость которых взята по наименьшей составляющей - гравию. В подтверждение своих доводов учреждение ссылается на ГОСТ 25607-94 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов", ГОСТ 25607-2009 (введен в действия с 01.01.2011 взамен ГОСТ 25607-94), ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ", акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2011 на устройство дополнительного слоя основания из ГПС С-7, от 14.06.2011 на устройство присыпных обочин ГПС С-7, от 22.10.2011 на укрепление обочин ГПС С-2, протоколы испытаний NN 330-11, 377-11, 443-11, 437-11, письмо от 05.09.2012 N 537 ООО "Сибирский проект 1" (см. т. 14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение учреждением при строительстве автодороги искусственного продукта ПГС (ГСП) документально не подтверждено, в силу следующего.

Согласно ГОСТ 23735-39 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" существуют песчано-гравийные смеси природные и обогащенные (получаемые из природных песчано-гравийных смесей путем обогащения). Определяются указанные смеси соотношением содержания зерен гравия размером более 5 мм в процентном соотношении (раздел 1 указанного ГОСТа).

Согласно положительному заключению N 19-1-5-0115-10 государственной экспертизы проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги (т. 14 л.д. 26-43) для возведения насыпей и устройства рабочего слоя используется гравийно-песчаный грунт месторождения Шунеры с коэффициентом относительного уплотнения - 1,18 и грунт выемки существующего земляного полотна и дорожной одежды (в том числе гравийно-песчаная смесь). Месторождение "Шунеры" расположено в 30 км от начала трассы (страница 14 положительного заключения).

Таким образом, гравийно-песчаная смесь С7 предусмотрена только для части работ по дополнительному слою основания дорожной одежды.

Требования к гравийно-песчаной смеси С7 установлены ГОСТ 25607-94 (в период составления проектной документации, в период производства работ - ГОСТ 25607-2009).

Согласно требованиям ГОСТа 25607-2009 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований для автомобильных дорог и аэродромов" (аналогично ГОСТ 25607-94) С7 является смесью для оснований (непрерывная гранулометрия), наибольший размер зерен которой составляет 10 мм. Требования к соотношению содержания зерен гравия не установлены.

Как следует из материалов дела, для возведения насыпей и устройства рабочего слоя, а также для дополнительного слоя основания дорожной одежды использована ПГСс производителя ООО "Мал-Яр" из карьера Шунеры, которая согласно протоколам испытаний соответствует ГОСТ 25607-2009 (с учетом опечатки, т. 14 л.д. 71, 73, 75).

Таким образом, материал, использованный в производстве работ это - песчано-гравийная смесь производителя ООО "Мал-Яр", что и предусмотрено проектной документацией, а не искусственно созданный продукт.

Как обоснованно указывает ответчик, приготовление обогащенных ПГС, получаемых из природных песчано-гравийных смесей путем обогащения, является процессом трудоемким, требующим соответствующие материальные и производственные ресурсы и должно быть подтверждено документально, отражено в актах о приемке выполненных работ.

Однако, указание на применение песка, гравия и их перемешивание в локальных сметных расчетах, в актах о приемке выполненных работ (в наименовании материала указана именно ПГСс по прайс-листу ООО "Мал-Яр", а не песок и гравий; отсутствуют работы по перемешиванию указанных материалов), пояснительной записке, положительном заключении государственной экспертизы отсутствует.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств изготовления искусственного ПГС путем смешивания песка и гравия разных фракций, доказательств приобретения отдельно песка и гравия в целях их смешивания для изготовления необходимой ПГС. Акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2011, от 14.06.2011, от 22.10.2011, протоколы испытаний N N 330-11, 377-11, 443-11, 437-11 и иные доказательства, представленные в материалы дела, на которые ссылается заявитель, не содержат такой информации.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Сибирский проект 1" от 05.09.2012 N 537 (т. 1 л.д. 33), в котором указано на изготовление особой смеси из песка и гравия, не может быть принята судом апелляционной инстанции при отсутствии документального подтверждения данных обстоятельств.

Кроме того, из письма ООО "Мал-Яр" от 13.03.2013 N 126 (т. 15 л.д. 34-35) следует, что данное общество добывает в карьере вблизи с. Шунеры песчано-гравийный материал, который перерабатывается на месте путем дробления и сортировки, в том числе в следующие материалы: песок, гравий, песчано-гравийная смесь сортированную (ПГСс), щебень, дробленый песок.

Как следует из материалов дела, при строительстве автодороги использовалась ПГСс, доказательств приобретения отдельно песка и гравия у ООО "Мал-Яр", осуществление работ по их смешению и отражения данных работ в сметной стоимости автодороги учреждением в материалы дела не представлено. В проектной документации, в актах приемки работ указана именно ПГС, приобретенная у ООО "Мал-Яр" и добываемая им в карьере с. Шунеры, указана цена за единицу - 87,07 руб./куб.м.

Данные обстоятельства не опровергнуты учреждением соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, вывод управления о том, что стоимость 1 куб.м. ПГС (ГПС) при строительстве автомобильной дороги завышена на 230,73 рублей (317,8-87,07), является правильным.

Ссылка учреждения на то, что применение управлением стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС) в размере 87,07 рублей является необоснованной, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения иной стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС), кроме как прайс-лист "Мал-Яр" от 31.08.2010, на котором имеется отметка учреждения о согласовании, учреждением в управление при проведении проверки не представлено; данная стоимость указана в актах о приемке выполненных работ в разделе 7 "цена за единицу/рублей" (см. т. 12). Представление учреждением, в том числе в УЭБиПК МВД по Республике Хакасия, других прайс-листов ООО "МалыйЯр" с указанием иной стоимости ПГСс (см. например прайс-лист от 31.03.2010, где указана стоимость ПГСс 120,20 руб./куб.м, т. 15 л.д. 38) после проведения управлением проверки не может свидетельствовать о необоснованности применения управлением в рамках проверки стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС) в размере 87,07 рублей. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности примененной учреждением стоимости и не изменяет вывода о том, что стоимость 1 куб.м ПГС (ГПС) в размере 317,8 рублей учреждением документально не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при проведении государственной экспертизы проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости автомобильной дороги.

Из норм Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (введено в действие с 01.01.2010, далее - Положение N 427), следует, что проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является самостоятельной процедурой, которая проводится по соответствующему заявлению застройщика или действующего от его имени лица, на основании соответствующего договора, по результатам которой выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (пункты 8, 18-21, 24, 25 Положения N 427).

Учитывая содержание заключения государственной экспертизы, отсутствие доказательств обращения заявителя либо уполномоченного им лица в организацию по проведению проверки сметной стоимости, доказательств заключения соответствующего договора, отсутствие соответствующего заключения, письмо АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" от 12.03.2013 N 113 (т. 15 л.д. 31) и иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка достоверности определения сметной стоимости автомобильной дороги в установленном Положением N 427 порядке не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод управления о допущенном учреждении нарушении бюджетного законодательства, выразившемся в неправильном применении индексов изменения стоимости к базовому уровню цен.

Как следует из акта проверки от 31.08.2012, управлением установлено, что для определения сметной стоимости строительства в текущих ценах использован индекс на реконструкцию 5,2 к полной сметной стоимости, утвержденный комиссией по ценовой политике при Министерстве по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (протокол от 19.08.2008 N 6), тогда как при разработке проектно-сметной документации для перевода текущей цены ПГС (ГПС) в цены 2001 года использован индекс 3,65 по статьям затрат на материалы, в результате чего стоимость 1 куб.м ПГС завышена еще на 134,96 рублей ((317,8/3,65х5,2) - 317,8), что привело к завышению сметной стоимости строительства, начальной цены контракта и стоимости выполненных работ.

Учреждение ссылается на то, что цена ПГС (ГПС) определялась с учетом индекса изменения сметной стоимости на материалы, утвержденного протоколом Министерства по градостроительной и жилищной политике от 19.08.2008 N 6 (т. 1 л.д. 34), так как в федеральном и территориальном сборнике цен такой индекс отсутствовал.

Согласно пункту 3.30 Методики N 15/1 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда. При этом, Методикой N 15/1 не предусмотрен порядок перевода текущей стоимости материалов в базисный уровень цен в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 "О сметной стоимости отдельных материалов, изделий и конструкций" разъяснено, что в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий.

Протоколом от 19.08.2008 N 6 комиссии по ценовой политике при Министерстве по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (т. 1 л.д. 34) установлены федеральные и территориальные индексы на строительно-монтажные работы по объектам, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального, республиканского и местных бюджетов к ФЕР-2001 и ТЕР-2001, в том числе индекс на реконструкцию к полной сметной стоимости - 5,20, по статьям затрат (материалы) - 3,65.

В связи с тем, что в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов отсутствовали цены на ПГС, учреждением с использованием индекса 3,65 текущая стоимость ПГС (317,8 рублей/куб.м) переведена в базисный уровень цен.

При этом, при приведении базисного уровня цен в отношении полной сметной стоимости работ по строительству (реконструкции) автодороги в текущие цены, в том числе в отношении ПГС, использован индекс 5,20.

Вместе с тем, такой порядок использования различных индексов нормативно не установлен. Согласно вышеуказанным разъяснениям Минрегиона Российской Федерации в письме от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 в таком случае для приведения текущей стоимости материалов в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий. Такой порядок расчета сметной стоимости позволит избежать необоснованных искажений при определении цены строительно-монтажных работ по объектам, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального, республиканского и местных бюджетов.

Необоснованное использование учреждением различных индексов при переводе текущих цен на материалы (ПГС) в базисный уровень и при обратном переводу в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ по строительству (реконструкции) автодороги (317,8 рублей / 3,65 х 5,2 = 452,76 рублей/куб.м ПГС; 317,8 рублей / 5,2 х 5,2 = 317,8 рублей/куб.м ПГС). Такое применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе принципу эффективного расходования средств федерального бюджета, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого представления от 15.11.2012 N 80-06-22/1934 недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2013 года по делу N А74-53/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова