Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-113/14 по делу N А33-18997/2011

г. Иркутск

19 февраля 2014 г.

N А33-18997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" - Азаровой Юлии Александровны (доверенность от 13.09.2013, паспорт), индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-18997/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина Н.И., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (далее - истец, предприниматель Чиркова Т.А., ОГРН 310246836400042) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (далее - ответчик, ООО "ПлатСити", ОГРН 1092468014616) о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2011 N 89/01/11, взыскании 97 000 рублей стоимости товара, 3353 рублей 28 копеек неполученной прибыли и 400 рублей убытков, связанных с вызовом мастера.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение от 21 мая 2012 года изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 рублей убытков, 23 рубля 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 года судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы неполученной прибыли до 2884 рублей 70 копеек, отказался от требований о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2011 N 89/01/11 и взыскании неполученной прибыли. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 39 194 рублей 30 копеек, в том числе 2494 рубля 30 копеек расходы на проезд в суд кассационной инстанции, 1000 рублей расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, 35 700 рублей расходы на оплату услуг представителя истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2011 N 89/01/11 и взыскания неполученного дохода в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ПлатСити" в пользу предпринимателя Чирковой Т.А. взыскано 97 000 рублей - стоимости терминала, 400 рублей убытков, 47 090 рублей 30 копеек судебных расходов, а также в пользу государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" 16 060 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение от 26 августа 2013 года оставлено без изменения.

ООО "ПлатСити" в кассационной жалобе просит отменить решение от 26 августа 2013 года и постановление от 21 ноября 2013 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. ООО "ПлатСити" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выражающееся в неоглашении состава суда, материалов дела, указание по собственной инициативе в качестве доказательств по делу письменных объяснений эксперта Койшмана В.С., который не вызывался в суд апелляционной инстанции; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, признав договор расторгнутым при отсутствии такого требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт продажи ответчиком терминала с какими-либо отступлениями от стандартов качества, истец самостоятельно производила изъятие отдельных элементов терминала, что прекратило гарантийные обязательства ответчика, причиной поломки явилась неправильная эксплуатация платёжного терминала истцом.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ПлатСити" подтвердила доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Чиркова Т.А. просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, указав на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленный требований судами установлено, что 31.01.2011 между ООО "ПлатСити" (продавец) и предпринимателем Чирковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 89/01/11, по которому истцом приобретён платежный терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKR-80К, с фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками - пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание" с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8.

По условиям договора (пункты 2.2, 2.4, 2.6) продавец гарантирует качество и надежность передаваемого товара, гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев и начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, если товаром согласно спецификации является платежный терминал, то в отношении отремонтированного/замененного товара устанавливается новый гарантийный срок, составляющий 6 месяцев с даты приемки покупателем отремонтированного/замененного товара от продавца либо до окончания первоначального гарантийного срока, в зависимости от того, какой из указанных периодов времени истекает позднее.

Принятый покупателем товар должен быть осмотрен покупателем в день подписания сторонами акта приема-передачи в присутствии продавца (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.6 договора установлено, что прием товара для гарантийного обслуживания осуществляется по адресу места нахождения продавца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если товаром согласно спецификации является платежный терминал, то при передаче товара продавец предоставляет покупателю вместе с товаром счет-фактуру на товар, товарную накладную, технический паспорт, правила транспортировки и хранения товара, гарантийный талон завода-изготовителя и сертификат для данного вида товара, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающий качество и/или безопасность товара.

Сторонами в спецификации к договору согласована комплектация платёжного терминала.

Стоимость терминала согласована сторонами в размере 97 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по оплате приобретённого платёжного терминала в полном объёме.

По товарной накладной от 21.02.2011 N 54 ответчик передал истцу товар, в акте приема-передачи товара от 21.02.2011 N 1 отражено, что претензий по внешнему виду, количеству, качеству, комплектности товара, срокам передачи товара, комплектности документов покупатель к продавцу не имеет, недостатки товара (комплектующих), в том числе неустранимые недостатки, покупателем в день получения товара от продавца не выявлены.

10.03.2011 истцом и ответчиком составлено техническое описание товара, требующего гарантийного ремонта, согласно которому платежный терминал не включается при подаче напряжения по причине неисправности процессора (материнской платы), в связи с чем, системный блок принят на гарантийный ремонт (пломбы на месте, видимых дефектов нет), что подтверждается актом сдачи-приемки товара на гарантийный ремонт от 10.03.2011.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара после гарантийного ремонта от 10.03.2011 ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата истцом ответчику 400 рублей за вызов мастера.

В соответствии с техническим описанием товара покупателя, требующего ремонта от 14.10.2011, составленным истцом и ответчиком, платежный терминал не включается, на ремонт передан только компьютер (промышленный ПК от платежного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111) без платежного терминала.

Согласно акту от 24.10.2011 произведен ремонт платежного терминала истца: заменена материнская плата вследствие аварийной остановки охлаждающего устройства, на момент составления акта платежный терминал находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2011, в которой истец указал на длительность определения причины поломки платежного терминала и ремонта, а также выразил несогласие с необходимостью оплатить ремонт платежного терминала.

В дополнении к претензии от 25.10.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи от 31.01.2011 N 89/01/11, потребовал возместить убытки в сумме 99 452 рублей, в том числе 97 000 рублей - стоимость платежного терминала, 2452 рублей - неполученная прибыль.

Ответчиком в адрес истца направлено требование на получение части товара после проведенного ремонта от 14.11.2011, полученное истцом 18.11.2011.

Указывая на наличие существенного нарушения требований к качеству платежного терминала: неоднократное выявление недостатков платежного терминала, истец заявил требование о взыскании с ответчика 97 000 рублей стоимости товара и 400 рублей убытков, вызванных оплатой услуг сервисного инженера.

Для установления причин выхода из строя платёжного терминала судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведённая экспертом государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Койшманом В.С.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права отказаться от договора и требовать возврата покупной цены, а также понесенных расходов, поскольку в рамках гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки товара, препятствующие его использованию, тогда как ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно установили, что ответчиком истцу по договору от 31.01.2011 N 89/01/11 платёжный терминал реализован на условиях гарантии качества, срок которого составляет 12 месяцев с момента передачи платежного терминала истцу (пункт 2.4 договора купли-продажи), то есть по 21.02.2012 со дня передачи товара; после приобретения истцом 21.02.2011 платёжного терминала и его установки он дважды выходил из строя и передавался в ремонт, проявившиеся в ходе эксплуатации терминала нарушения требований к качеству являются существенными.

Суды не установили нарушения истцом правил эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах, суды правомерно в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования истца о возврате уплаченной за платёжный терминал денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "ПлатСити", заявленные в кассационной жалобе, о прекращении действия гарантийного срока в отношении спорного товара были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены судом, так как при принятии товара на гарантийный ремонт пломбы были на месте, видимых дефектов не было, не представлено доказательств того, что представленный на ремонт товар был вскрыт истцом до ремонта, ответчик не доказал возникновение недостатков в терминале после передаче его истцу.

Довод ООО "ПлатСити" о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований при оценке договора от 31.01.2011 N 89/01/11 как расторгнутому в одностороннем порядке истцом не основан на нормах процессуального права.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом заявлено требования о взыскании стоимости уплаченного по договору купли-продажи от 31.01.2011 N 89/01/11 товара в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из данной нормы права, в предмет исследования суд обоснованно включил вопрос о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами, а поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с определёнными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделён правом на установление обстоятельств по делу, указанные доводы отклоняются.

Судом округа не установлены нарушения процессуального законодательства Третьим арбитражным апелляционным судом, указанные в кассационной жалобе, так как приведённые ООО "ПлатСити" доводы опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания апелляционного суда от 11.11.2013.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-18997/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев