Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5300/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А33-18997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

Чирковой Т.А. (истца);

от Чирковой Т.А. (истца) - Заречного В.И., представителя по доверенности от 6 июня 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (ответчика) - Рудаковой Л.Н., представителя по доверенности от 30 октября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2013 года по делу N А33-18997/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042; далее по тексту также истец, Чиркова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (ИНН 2465221133, ОГРН 1092468014616; далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2011 года N 89/01/11, взыскании 97 000 рублей стоимости товара, 3 353 рублей 28 копеек неполученной прибыли и 400 рублей убытков, связанных с вызовом мастера.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение от 21 мая 2012 года изменено, иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскано 400 рублей убытков, 23 рубля 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 года судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы неполученной прибыли до 2 884 рублей 70 копеек и в последующем отказался от требований о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2011 года N 89/01/11 и взыскании неполученной прибыли. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 39 194 рубля 30 копеек, в том числе 2 494 рубля 30 копеек расходы на проезд в суд кассационной инстанции, 1 000 рублей расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, 35 700 рублей расходы на оплату услуг представителя истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2011 года N 89/01/11 и взыскания неполученного дохода в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. 97 000 рублей стоимости терминала, 400 рублей убытков, а также 47 090 рублей 30 копеек судебных расходов, а также в пользу государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" 16 060 рублей расходов на оплату экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю Чирковой Т.А. возвращены из федерального бюджета 6 510 рублей 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 18 ноября 2011 года, от 19 января 2012 года, от 16 ноября 2012 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у истца права отказаться от договора и требовать возврата покупной цены, а также понесенных расходов, поскольку в рамках гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки товара, препятствующие его использованию, тогда как ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПлатСити" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Применение судом пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно, так как статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в качестве отсылочной нормы в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве условия её применения факт продажи некачественного товара. Данный факт судом установлен не был, истец не доказал факт продажи ему товара с отступлениями от стандартов качества. Судебно-техническая экспертиза не ставила целью установления факта наличия или отсутствия недостатков платежного терминала на дату передачи его истцу, установлен только сам факт замены материнской платы, процессора жесткого диска и вентилятора.

Судом не установлен факт неустранимости недостатков, выводы эксперта по вопросу N 3 подтверждают их устранимость.

Платежный терминал находился в пользовании истца 8 месяцев. Причиной поломки вентилятора, повлекшей за собой ещё две поломки, привела неправильная эксплуатация платежного терминала истцом (наличие грязи и пыли), степень загрязнения вентилятора обусловлена месторасположением терминала и отсутствием профилактических мер при его эксплуатации. Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не отвечает за неправильную эксплуатацию товара покупателем. Экспертное заключение не исключает возможность поломок как результат невыполнение истцом технических требований по правильной эксплуатации терминала.

Судом неверно применена статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен не договор поставки, а договор купли-продажи.

Судом неправильно применен пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал в чем выражается отказ истца от исполнения договора при том обстоятельстве, что истец выполнил его условия в части обязанности оплатить и получить товар. От требования о расторжении договора в судебном порядке истец отказался. Суд вышел за пределы своих полномочий, признав договор расторгнутым при отсутствии такого требования истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что полагает невозможным удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара при отказе истца от требования о расторжении договора. Ответчику требование истца о расторжении договора не поступало. Кроме того, гарантийный срок на товар прекратился с момента первого вскрытия товара истцом для проведения ремонта.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ответчиком не доказан факт самостоятельной замены истцом части комплектующих товара, поскольку оборудование было опломбировано, что подтверждено самим ответчиком при принятии товара на гарантийный ремонт. Акт от 10 мая 2012 года составлен после отказа истца от договора и последним не подписан. При продаже товара ответчик не представил истцу правила эксплуатации товара, конкретные требования к эксплуатации не указал. Качество товара на день его передачи истцу с учетом давности события установить невозможно, в связи с чем устанавливалось в пределах гарантийного срока.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чирковой Тамарой Анатольевной (покупатель) подписан договор купли-продажи N 89/01/11 (т.1, л.д. 45), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и иные сопутствующие элементы, указываемые в спецификации, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.6 договора продавец гарантирует качество и надежность передаваемого товара, гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев и начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, если товаром согласно спецификации является платежный терминал, то в отношении отремонтированного/замененного товара устанавливается новый гарантийный срок, составляющий 6 месяцев с даты приемки покупателем отремонтированного/замененного товара от продавца либо до окончания первоначального гарантийного срока, в зависимости от того, какой из указанных периодов времени истекает позднее.

Согласно пункту 2.3 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен покупателем в день подписания сторонами акта приема-передачи в присутствии продавца.

Пунктом 2.6 договора установлено, что прием товара для гарантийного обслуживания осуществляется по адресу места нахождения продавца, указанному в разделе 13 настоящего договора.

Расходы, связанные с транспортировкой товара по настоящему разделу договора, ложатся на покупателя (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара указывается в спецификации с учетом НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если товаром согласно спецификации является платежный терминал, то при передаче товара продавец предоставляет покупателю вместе с товаром счет-фактуру на товар, товарную накладную, технический паспорт, правила транспортировки и хранения товара, гарантийный талон завода-изготовителя и сертификат для данного вида товара, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающий качество и/или безопасность товара.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору от 31 января 2011 года N 89/01/11 (т.1, л.д. 32), согласно которой продавец передает, а покупатель принимает товар: платежный терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKR-80К, с фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками - пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание" с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8, следующей комплектации:

-комплект доработки для Pay VKP-80 с ЭКЛЗ защита ОСМП;

-чековый принтер Сustom VKP-80;

-купюроприемник СachCode SM (кассета 1500 купюр, Канада), сейфовая зона;

-блок "Сенсорный монитор" Acer TFT 17+сенсорное стекло Master Touch 6 мм;

- системный блок MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W;

-ИБП Ippon power pro 600;

-GPRS iRZ MC 52iT (создан на базе Siemens)+сторожевой таймер.

Стоимость терминала согласована сторонами в размере 97 000 рублей.

Ответчиком 17 мая 2013 года представлена суду первой инстанции расшифровка технических терминов (составляющих) системного блока (MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W), согласно которых:

1) MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L - это материнская плата;

2) 2,8 ГГц - процессор;

3) HDD 80 Gb - жесткий диск;

4) DDR-2 512 Mb - оперативная память;

5) 350W - блок питания.

Согласно товарной накладной от 21 февраля 2011 года N 54 (т.1, л.д. 12, 116) ответчик передал истцу товар, указанный в спецификации N 1 к договору от 31 января 2011 года N 89/01/11, стоимостью 97 000 рублей.

Сторонами также подписан акт приема-передачи товара от 21 февраля 2011 года N 1 (т.1, л.д. 13), согласно которому претензий по внешнему виду, количеству, качеству, комплектности товара, срокам передачи товара, комплектности документов покупатель к продавцу не имеет, недостатки товара (комплектующих), в том числе неустранимые недостатки, покупателем в день получения товара от продавца не выявлены.

Согласно квитанциям от 7 февраля 2011 года N 47 на сумму 77 000 рублей, от 14 февраля 2011 года N 56 на сумму 10 000 рублей, платёжному поручению от 14 февраля 2011 года N 00001 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 25, 47, 108), истец уплатил ответчику 97 000 рублей.

10 марта 2011 года истцом и ответчиком составлено техническое описание товара покупателя, требующего гарантийного ремонта (т.1, л.д. 15, 53), согласно которому платежный терминал не включается при подаче напряжения по причине неисправности процессора (материнской платы), в связи с чем, системный блок принят на гарантийный ремонт (пломбы на месте, видимых дефектов нет), что подтверждается актом сдачи-приемки товара на гарантийный ремонт от 10 марта 2011 года (т.1, л.д. 16).

В соответствии с актом сдачи-приемки товара после гарантийного ремонта от 10 марта 2011 года ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти (т.1, л.д. 17, 55).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2011 года N 92 истец оплатил ответчику 400 рублей за вызов мастера (т.1, л.д. 18, 57).

В соответствии с техническим описанием товара покупателя, требующего ремонта от 14 октября 2011 года (т.1, л.д. 19, 56), составленным истцом и ответчиком, платежный терминал не включается, на ремонт передан только компьютер (промышленный ПК от платежного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111) без платежного терминала.

Сотрудником ответчика Федотовым Э.В. составлен акт от 24 октября 2011 года, согласно которому произведен ремонт платежного терминала истца: заменена материнская плата в следствие аварийной остановки охлаждающего устройства, на момент составления акта платежный терминал находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д. 128).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 октября 2011 года (вх. N 87 от 25 октября 2011 года, т.1, л.д. 20, 42), в которой истец указал на длительность определения причины поломки платежного терминала и ремонта, а также выразил несогласие с необходимостью оплатить ремонт платежного терминала.

В дополнении к претензии от 25 октября 2011 года (получена ответчиком 31 октября 2011 года) истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи от 31 января 2011 года N 89/01/11, потребовал возместить убытки в сумме 99 452 рублей, в том числе 97 000 рублей - стоимость платежного терминала, 2 452 рублей - неполученная прибыль (т.1, л.д. 22).

Ответчиком в адрес истца направлено требование на получение части товара после проведенного ремонта от 14 ноября 2011 года N 190 (т.1, л.д. 124). Требование получено истцом 18 ноября 2011 года (т.1, л.д. 125).

Согласно техническому описанию от 10 мая 2012 года, подписанному сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, терминал сдан без системного блока ПК, все устройства, входящие в состав платежного терминала, находятся в рабочем состоянии (т.1, л.д. 191).

Указывая на изложенные выше обстоятельства и наличие существенного нарушения требований к качеству платёжного терминала: неоднократное выявление недостатков платёжного терминала (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец заявил требование о взыскании с ответчика 97 000 рублей стоимости товара и 400 рублей убытков, вызванных оплатой услуг сервисного инженера.

5 июня 2013 года судом назначена судебная техническая экспертиза причин выхода из строя платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111. Проведение экспертизы поручено Койшману Владимиру Семеновичу, эксперту государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз".

Согласно акту экспертизы, проведенной экспертом государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", от 25 июля 2013 года N 1273/547 (т.4, л.д. 65), эксперт пришёл к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

Вывод по вопросу N 1 (является ли переданный на экспертизу системный блок тем системным блоком, который реализован по договору купли-продажи от 31 января 2011 года N 89/01/11 в составе платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, и характеристики которого содержатся в переданных на экспертизу документах?):

"Нет. Признаки идентификации на предмете исследования отсутствуют. Имеются противоречия между комплектацией согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи от 31 января 2011 года N 89/01/11 и комплектацией системного блока, представленного для экспертизы. В частности, по спецификации к договору в комплекте платежного терминала ИС-01 имеется системный блок МiniАТХ/Gigabyte 945 GSМ-S21/2,8 ГГЦ/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Мb/350W. Для экспертизы представлен системный блок МicroАТХ/Аsus Р5КРL-АМ in/RОЕМ/SI/ 2,6GНz/ НDD 160 GЬ/DDR-2 512 Мb/350W".

Вывод по вопросу N 2 (какова причина выхода из строя 10 марта 2011 года и 14 октября 2011 года оперативной памяти и материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W в платёжном терминале модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8? Если ответить на данный вопрос не представляется возможным, то что могло стать причиной выхода строя из 10 марта 2011 года и 14 октября 2011 года оперативной памяти и материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W в платёжном терминале модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 с учётом места его установки - Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 "а", магазин "Продукты", а также конструктивных особенностей платёжного терминала и системного блока?):

"Дать однозначный ответ не представляется возможным. Причиной выхода из строя оперативной памяти и материнской платы системного блока, при их существовании, могло стать низкое качество комплектующих, невыполнение операций по техническому обслуживанию терминала".

Вывод по вопросу N 3 (какова причина остановки 14 октября 2011 года вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8? Если ответить на данный вопрос не представляется возможным, то что могло стать причиной остановки 14 октября 2011 года вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-88 с учётом места его установки - Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 "а", магазин "Продукты", а также конструктивных особенностей платёжного терминала и системного блока?):

"При наличии данного дефекта причиной может служить низкое качество комплектующих, т.е. самого вентилятора. При необходимости замены материнской платы и вентилятора центрального процессора ориентировочная стоимость работ может составить: 1500 + 150+1100=2750 рублей".

Вывод по вопросу N 4 (может ли остановка вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 привести к выходу из строя оперативной памяти и материнской платы системного блока данного терминала? Если да, то в течение какого времени после установки нового вентилятора он может обеспечивать бесперебойную работу терминала с учётом места его установки - Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 "а", магазин "Продукты"?):

"С небольшой долей вероятности. Однако, при остановке вентилятора происходит перегрев процессора, что, как правило, приводит к отключению системного блока. После установки нового качественного вентилятора будет обеспечена продолжительная бесперебойная работа терминала".

Вывод по вопросу N 5 может ли запылённость вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 привести к выходу из строя оперативной памяти и материнской платы указанного системного блока данного терминала?):

"Вероятность очень мала. На момент исследования следов запыленности не выявлено".

Вывод по вопросу N 6 (может ли запыленность платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 привести к выходу из строя оперативной памяти и материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W данного терминала?)

"Вероятность очень мала".

Вывод по вопросу N 7 (относится ли вентилятор охлаждения процессора находящийся в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 к расходным материалам? Если да, то возможна ли замена вентилятора без вскрытия пломб системного блока и по каким признакам пользователь может определить наступление момента необходимости замены вентилятора?):

"Нет. Вентилятор охлаждения центрального процессора является обязательной комплектующей системного блока. Системный блок не содержит гарантийных стикеров (пломб). Замена вентилятора возможна после частичной разборки системного блока. Признаки: перегрев, самопроизвольное отключение, не свойственные нормальной работе звуки".

Вывод по вопросу N 8 (какие требования к содержанию и эксплуатации, имеющиеся в технической документации на терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание", с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8, нарушены с учётом места его установки - Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 "а", магазин "Продукты"?):

"В представленной эксплуатационной документации отсутствует обязательные при поставке с оборудованием сведения о техническом обслуживании и текущем ремонте изделия и его составных частей, видах, объеме и периодичности технического обслуживания. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено".

Вызванный в судебное заседание 20-21 августа 2013 года эксперт Койшман В.С. дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда.

Эксперт уточнил, что, в ходе экспертизы установлено, что сам системный блок идентифицирующих признаков не содержит, однако, в нем заменены материнская плата МicroАТХ/Аsus Р5КРL-АМ in/RОЕМ/SI; процессор - 2,6GНz; жесткий диск - НDD 160 Gb, вентилятор. Причём вентилятор, установленный в системном блоке, очень старый, бывший в употреблении не месяц, не 2-3 года, а гораздо дольше. Вероятность поломки вентилятора системного блока от пыли очень невелика, однако, при вскрытии системного блока в нём следов пыли не обнаружено. Имеющаяся в настоящий момент в видимой части вентилятора пыль является естественной. Выезд на место эксперт не осуществлял, поскольку сравнивать условия установки в точки зрения соблюдения условий к запыленности было не с чем. Если в запыленном помещении нельзя было использовать терминал, то об этом должно было быть указано в технической документации, однако, в ней данные требования не установлены (протокол судебного заседания от 20 августа 2013 года, аудиопротокол судебного заседания).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 31 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чирковой Тамарой Анатольевной (покупатель) подписан договор купли-продажи N 89/01/11, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и иные сопутствующие элементы, указываемые в спецификации, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение названного договора ответчик передал истцу платёжный терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, стоимостью 97 000 рублей, а истец принял и оплатил товар, что подтверждается представленными в дело документами и сторонами также не оспаривается.

Оценив условия представленного в дело договора от 31 января 2011 года N 89/01/11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверной классификации судом первой инстанции заключенного сторонами договора как договора поставки, а не договора купли-продажи, и в связи с этим неверном применении статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Исходя из заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, правовое регулирование, применимое к возникшему между сторонами договора спора, является аналогичным независимо от отнесения договора между сторонами к тому либо иному виду договора купли-продажи. Кроме того, в подписанной сторонами к договору спецификации определены сроки передачи товара, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключенный сторонами договор, исходя из своего субъектного состава, не может быть отнесен к договорам поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других указанных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком истцу по договору от 31 января 2011 года N 89/01/11 спорный товар реализован на условиях гарантии качества, срок которого составляет 12 месяцев с момента передачи платёжного терминала истцу (пункт 2.4 договора купли-продажи), то есть по 21 февраля 2012 года, исходя из представленных в дело в подтверждение факта передачи товара товарной накладной от 21 февраля 2011 года N 54 и акта приема-передачи товара от 21 февраля 2011 года N 1.

Из материалов дела также следует и сторонам не оспаивается, что после приобретения истцом 21 февраля 2011 года платёжного терминала и его установки он дважды выходил из строя и передавался в ремонт:

-10 марта 2011 года в связи с невключением при подаче напряжения, неисправностью процессора (материнской платы) в системном блоке заменена оперативная память;

-14 октября 2011 года в связи с невключением компьютера в результате аварийной остановки охлаждающего устройства в системном блоке 24 октября 2011 года заменена материнская плата.

Доводы ответчика о прекращении действия гарантийного срока в отношении спорного товара в связи с нарушением истцом условий, определенных в пункте 2.5 договора от 31 января 2011 года N 89/01/11 и гарантийном талоне, являющимся приложением к спецификации от 31 января 2011 года N 1 к названному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно описанию товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10 марта 2011 года при принятии товара на гарантийный ремонт пломбы были на месте, видимых дефектов нет. Для установления причин неисправности истец вызывал работника ответчика, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2011 года N 92. Доказательства того, что представленный на ремонт 14 октября 2011 года промышленный ПК (системный блок) от платежного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, был вскрыт истцом до ремонта и неисправность возникла именно с этим обстоятельством, также отсутствуют.

Таким образом, истец в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае установления, в частности того обстоятельства, что возникшие в товаре недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, а также требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза, для проведения которой ответчик представил в суд системный блок платёжного терминала, реализованного истцу, который с 2011 года находился у него на хранении.

Согласно экспертному заключению, с учётом пояснений эксперта по отчёту, озвученных в судебном заседании 20-21 августа 2013 года, представленный на экспертизу системный блок имеет иные жесткий диск, процессор и материнскую плату.

С учетом представленных в дело акта сдачи-приемки товара после гарантийного ремонта от 10 марта 2011 года, составленного ответчиком в одностороннем порядке акта от 24 октября 2011 года и заключения эксперта государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 25 июля 2013 года N 1273/547, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в течение гарантийного срока в системном блоке, являющимся комплектующим изделием реализованного истцу платёжного терминала, ответчиком заменены материнская плата, оперативная память, процессор, жесткий диск и вентилятор.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в системном блоке проявился один и тот же недостаток - невключение компьютера в результате неисправности системного блока, разными являются лишь последствия данной неисправности: в марте 2011 года вышла из строя оперативная память, в октябре 2011 года - материнская плата и вентилятор.

Таким образом, недостатки проявившиеся в ходе эксплуатации терминала выявлялись неоднократно, в ходе устранения недостатков заменены практически все составляющие системного блока, что свидетельствует о существенном нарушения требований к качеству товара, которые ведут к расходам и затратам времени со стороны истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 10 мая 2012 года, свидетельствующий о работоспособность иных устройств, входящих в состав платёжного терминала, поскольку он с однозначностью не доказывает, что после сбора системный блок вновь не выйдет из строя. Причём установка после ремонта иной, чем предусматривалось договором купли-продажи, комплектации системного блока истцом не согласовывалось. В настоящий момент системный блок является иным товаром, чем тот, который приобретался истцом у ответчика.

Довод ответчика о необходимости установления факта неустранимости недостатков товара для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора и возврат покупной цены отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, возложено именно на ответчика как продавца. То есть действующим законодательством установлена презумпция того, что недостатки, возникшие в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, возникли до передачи товара покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказан тот факт, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в связи и действиями последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Первая поломка произошла через 17 дней после передачи товара истцу, вторая - по истечении 7 месяцев.

Эксперт, на основании переданных документов и осмотра системного блока высказал предположение о возможных причинах поломки: низкое качество комплектующих, не выполнение операций по техническому обслуживанию терминала (ответ на 2 вопрос). Относительно возможности поломки вентилятора в связи запыленностью платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111 эксперт отметил малую вероятность данного события.

Достоверность установления причин поломок в настоящий момент утрачена в связи с утилизацией ответчиком вышедших из строя частей, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика, своевременно не передавшего системный блок на независимую экспертизу.

Доказательства того, что место эксплуатации товара - здание магазина по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 "а", предполагает существенную загрязненность товара, также не представлены.

Более того, в материалы дела не представлены документы, предусматривающие условия использования переданного ответчиком товара и, в частности, содержащие пункты 3.1-3.3, на которые ссылается ответчик в акте от 24 октября 2011 года. Как верно указал суд первой инстанции, ни договор от 31 января 2011 года N 89/01/11, ни технический паспорт на автомат самообслуживания ПС-01, ни гарантийный талон к спецификации от 31 января 2011 года N1 по договору купли-продажи от 31 января 2011 года N 89/01/11 не содержат требований к эксплуатации терминала (в пункте 4 технического паспорта указано лишь на относительную влажность воздуха не более 70%, температурные ограничения - не ниже 0 градусов и не выше 40 градусов, на расстоянии не менее 1 метра от отопительной системы), необходимость уборки пыли внутри платёжного терминала и вскрытия системного блока для удаления пыли с вентилятора, а также периодичность данных действий. Представленный суду технический паспорт и гарантийный талон не содержат требований к техническому обслуживанию после установки терминала и его запуска.

В свою очередь, согласно акту экспертизы от 25 июня 2013 года N 1273/547 эксперта Койшмана В.С. замена вентилятора возможна после частичной разборки системного блока. Соответственно, оценить его состояние без разборки товара истец возможности не имел.

При таких обстоятельствах, исходя из периода использования товара истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом были нарушены установленные ответчиком правила эксплуатации товара либо обычно предъявляемые требования для использования товара подобного рода.

Сведений о наличии в составе платёжного терминала расходных материалов, периодичности их смены представленные в дело доказательства не содержат.

Гарантийный срок, согласно части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится ко всем составляющим частям (комплектующим изделиям) платёжного терминала, если иное не предусмотрено договором.

Системный блок - элемент комплектующего изделия терминала, поэтому гарантийный срок установлен на системный блок как сложное изделие, состоящее в том числе из вентилятора.

Довод ответчика об отнесении вентилятора к расходным материалам и нераспространении гарантии на расходные материалы соответствующими доказательствами не подтвержден. Согласно акту экспертизы от 25 июня 2013 года N 1273/547 эксперта Койшмана В.С. вентилятор охлаждения не относится к расходным материалам, поскольку вентилятор охлаждения центрального процессора является обязательной комплектующей системного блока (ответ на 7 вопрос, пояснения к 7 вопросу, отраженные в протоколе судебного заседания 20 августа 2013 года).

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом отказа от договора купли-продажи от 31 января 2011 года N 89/01/11 и заявил требование о возврате 97 000 рублей, составляющих стоимости терминала, у суда первой инстанции не было оснований для иного вывода кроме как вывода о том, что платежный терминал на момент передачи истцу имел дефект, который привел к выходу из строя платежного терминала и необходимости неоднократной замены комплектующих.

Факт одностороннего отказа истца от исполнения договора от 31 января 2011 года N 89/01/11 подтверждается текстом дополнений к претензии истца от 25 октября 2011 года, факт получения которых 31 октября 2011 года ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен и подтверждается отметкой на экземпляре дополнений истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований при установлении факта расторжения договора от 31 января 2011 года N 89/01/11 в силу одностороннего отказа истца от него, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, действующее законодательство устанавливает односторонний отказ от договора в качестве одного из способов расторжения договора, существующего наряду с установленными пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении недостатков в переданном ему товаре в рамках гарантийного срока, суд первой инстанции вправе был оценить действия истца и признать заключённый сторонами договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке независимо от того, что требование о расторжении договора истцом суде не заявлялось.

Согласно квитанции от 11 марта 2011 года истец оплатил ответчику 400 рублей за вызов мастера, то есть, понес расходы на устранение недостатков товара. Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 15 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 рублей, возникших в связи с вызовом мастера для ремонта платежного терминала, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-18997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская