Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-6560/13 по делу N А33-5419/2013

г. Иркутск

17 февраля 2014 г.

N А33-5419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., помощник судьи Капуста А.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Барсегяна Оганнеса Паргевовича и его представителя Козика Эдуарда Руслановича (доверенность от 27.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Барсегяна Оганнеса Паргевовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-5419/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Барсегян Оганнес Паргевович (ОГРНИП 304246435600272, г. Красноярск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконными решений, оформленных письмами от 18.01.2013 N Б-13635ек, от 05.03.2013 N Б-19-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель оспаривает вывод арбитражных судов о нахождении принадлежащего ему торгового павильона в охранной зоне инженерных сетей. Указывает, что эксплуатация павильона начата в 1998 году, когда запрет на размещение нестационарного объекта в такой зоне отсутствовал.

Кроме того, ссылается на возможность размещения временных сооружений в охранной зоне инженерных сетей в силу пункта 1.8 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации Красноярского края от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение N 55).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06652, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 24.12.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору от 29.07.2002 N 5435 с учетом дополнения к нему от 06.04.2005 N 3069 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 116,2 кв. м по адресу:

г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 "Г" для размещения стационарной торговой точки по продаже продуктов питания до 31.12.2006.

03.10.2007 на основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 14.06.2007 N 546 с предпринимателем заключен договор аренды N 2355 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 93 "Г", для использования в целях эксплуатации ранее установленного торгового павильона "Вектор" до 11.06.2008.

Распоряжениями администрации Свердловского района г. Красноярска от 08.08.2008 N 834, от 27.04.2010 N 496 предпринимателю разрешено дальнейшее использование земельного участка, занимаемого торговым павильоном "Вектор", на срок до 30.04.2011. Дополнением от 19.05.2010 N 3196 срок действия договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N 2355 продлен до 30.04.2011.

26.12.2012, 01.02.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлениями о включении торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Судостроительная, 93 "Г", в действующую схему нестационарных торговых объектов со сроком размещения до 31.12.2017.

Письмами от 18.01.2013 N Б-13635ек, от 05.03.2013 N Б-19-дг департамент отказал заявителю во включении в схему размещения временных сооружений торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 "Г", в связи с отсутствием правовых оснований для включения в схему и его нахождением в охранной зоне инженерных сетей.

Не согласившись с решениями, изложенными в письмах от 18.01.2013 N Б-13635ек, от 05.03.2013 N Б-19-дг, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия принятых департаментом решений об отказе требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пунктом 4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 N 118-п (далее - Порядок N 118-п) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) на территории муниципального образования разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения.

Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Предприниматель обратился в департамент с заявлениями на внесение изменений в действующую схему 26.12.2012, 01.02.2013. Вместе с тем судами установлено, что правовых оснований для размещения указанного им павильона на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 "Г" не имеется, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N 2355 (с учетом дополнения к нему от 19.05.2010 N 3196), так же как и распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 27.04.2010 N 496 истек 30.04.2011, то есть до принятия схемы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-20857/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2013 года по тому же делу заявление департамента о сносе принадлежащего предпринимателю павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 "Г" удовлетворено.

Кроме того, согласно пункту 6 Порядка N 118-п схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Нестационарные торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения Схемы, включаются в Схему, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент их размещения (пункт 11 Порядка N 118-п).

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю павильон как на момент размещения, так и в последующем находится в охранной зоне инженерных сетей, что в соответствии с ранее действовавшим постановлением администрации г. Красноярска от 10.01.2001 N 8 "О размещении временных объектов на территории города", а также Положением N 55 не допустимо.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание судебные акты по делу N А33-20857/2012, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенных департаментом решений об отказе во включении в схему размещения временных сооружений торгового павильона.

Оценивая довод заявителя о недоказанности расположения спорного павильона в охранной зоне инженерных сетей, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что нахождение павильона в указанной зоне подтверждается представленными департаментом в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт согласования предпринимателем размещения павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 "Г" с открытым акционерным обществом "Ростелеком" (л.д. 38).

Ссылка предпринимателя на тот факт, что эксплуатация павильона начата в 1998 году, когда нормативно-правовой запрет на размещение нестационарного объекта в охранной зоне инженерных сетей отсутствовал, подлежит отклонению в связи с тем, что, как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 "Г" был предоставлен заявителю в пользование в целях размещения торговой точки по продаже продуктов питания лишь с 01.07.2002 на основании договора аренды от 29.07.2002 N 5435 и акта приема-передачи земельного участка от 01.07.2002.

Суждение заявителя кассационной жалобы о возможности расположения временных сооружений в охранной зоне инженерных сетей со ссылкой на пункт 1.8 Положения N 55 не опровергает выводы судов о наличии у департамента оснований для отказа во включении в схему размещения временных сооружений испрашиваемого объекта, поскольку из системного толкования подпункта 1.3.17 пункта 1.3 и пункта 1.8 Положения N 55 следует запрет на размещение павильона в данной охранной зоне.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 июня 2013 года и постановления от 8 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-5419/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина