Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-6632/13 по делу N А74-54/2013

г. Иркутск

19 февраля 2014 г.

N А74-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Хабибулина Ю.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Загидуллиной А.Г.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завидное" Сукало Ивана Алексеевича (доверенность от 20.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "ПРоН" Лебедева Антона Леонидовича (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завидное" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2013 года по делу N А74-54/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завидное" (ОГРН 1121901000880, ИНН 1901106244, далее - ООО "УК "Завидное") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРоН" (ОГРН 1021900535315, ИНН 1901043570, далее - ООО "ПРоН") о взыскании 385 443 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 12 000 рублей расходов, связанных с проведением проверки объема фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Енисейского управления, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года решение от 9 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2013 года по делу N А74-54/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу ООО УК "Завидное" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с противоречием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 720, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, не назначив по делу экспертизу для подтверждения факта неполного выполнения ответчиком работ по договору, нарушил принцип состязательности сторон.

ООО "ПРоН" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Завидное" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПРоН" возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "УК "Завидное" (заказчик) и ООО "ПРоН" (подрядчик) заключен договор от 02.05.2012 N 40, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы: монтаж ВЛ-10, ВЛ-0,4, КТП-630 (первая очередь) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, согласно сметным расчетам N 1-1, составляет 659 548 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 25.10.2012 ответчиком выполнены работы на сумму 613 705 рублей 80 копеек. Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы в сумме 613 705 рублей 80 копеек.

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Абакангражданпроект" на основании договора от 22.11.2012 N У 1457-12, заключенного с истцом, проведена проверка сметной документации к договору от 02.05.2012 N 40.

Согласно заключению ГУП РХ "Абакангражданпроект" от 30.11.2012 N 958 окончательная стоимость работ по локальному сметному расчету составляет 228 262 рубля.

В соответствии с техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" от 28.06.2012 результаты измерений энергообъекта, смонтированного подрядчиком, соответствуют нормам НТД.

Полагая, что ответчик выполнил не все работы, согласованные в договоре и оплаченные ему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав договор подряда от 02.05.2012 N 40 и локальный сметный расчет N 1-1, принял на себя обязательства оплатить согласованный в смете объем работ в сумме 659 548 рублей. Он не был лишен возможности проверить обоснованность локального сметного расчета до его подписания.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки работ от 25.10.2012, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 613 705 рублей 80 копеек.

В заключении ГУП РХ "Абакангражданпроект" не указано, на какие именно виды работ завышены расценки, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых сделано данное заключение.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.

Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках истцом в материалы дела не представлено, для осмотра объекта и составления акта выявленных недостатков (недоработок) ответчик не приглашался, ведомость объемов невыполненных работ составлена истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные в ведомости недоработки могли быть обнаружены истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные недостатки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком, приняты истцом по акту без замечаний по качеству и объему, и оплачены по согласованной сторонами цене.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Монтаж ВЛ-10, ВЛ-0,4, КТП-630 осуществлен в соответствии с техническими условиями, требованиями проектной документации. Объекты введены в эксплуатацию. Возражения по качеству работ не заявлены. Доказательства отступления от условий договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, возможно было выявить при обычном способе приемки работ. Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете к договору.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2013 года по делу N А74-54/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2013 года по делу N А74-54/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева