Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-6329/13 по делу N А19-150/2013

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А19-150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" - Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 15.01.2014, паспорт), Орлова Андрея Вадимовича (доверенность от 13.02.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-150/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИКО" (далее - ООО "СИКО", общество, истец, г. Иркутск, ОГРН 1023801010562) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" (далее - ООО "УК "ПромЛидер", управляющая компания, г. Иркутск, ОГРН 1093850007602) о взыскании 1 627 081 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 25.05.2010 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ПромЛидер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела; нарушение норм материального права (статьи 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не учтено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора от 13.05.2009 б/н, в этой связи вывод судов о том, что управляющая компания неосновательно обогатилась за счет истца, является неправомерным. Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Коммерсант" (правопреемник ООО "СИКО") в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "УК "ПромЛидер" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Коммерсант" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "СИКО" платежными поручениями перечислило в пользу ООО "УК "ПромЛидер" денежные средства в общей сумме 1 627 081 рубль 54 копейки. Назначением платежа в платежном поручении от 07.06.2010 N 288 указано: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги за апрель, май 2010 по счету N 12, 13 от 07.06.2010"; в платежном поручении от 30.12.2010 N 729: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги"; в платежном поручении от 31.03.2011 N 176: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги (кв. N 12 бл.с 3-642, 75; кв. N 1 бл.с 1-1545; кв.11 бл.с 1-4216; кв. 52, бл.с 2-5299)"; в платежном поручении от 25.05.2010 N 258: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги за январь 2010 по счету N 10 от 06.05.2010"; в платежном поручении от 25.05.2010 N 259: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги за февраль 2010 по счету N 11 от 06.05.2010"; в платежном поручении от 01.06.2011 N 314: "Оплата за коммунальные услуги по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 188 за жилые помещения согласно акту сверки на 31.12.2010".

Истец, ссылаясь на то, что первичных документов, подтверждающих обоснованность совершения указанных платежей, не имеется, обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта неосновательного сбережения на стороне ответчика денежных средств в размере 1 627 081 рублей 54 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив дополнительно представленные ООО "УК "ПромЛидер" доказательства (т.2, л.д. 93, 97), указал, что акты сверки, на которые ссылается ответчик, не являются допустимыми доказательствами его доводов, поскольку представлены за иной период и сведений о спорных платежах не содержат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление следующих обстоятельств: владение обществом с ограниченной ответственностью "СИКО" объектами недвижимости, ссылка на которые имеется в платежных поручениях; оказание ответчиком как управляющей компанией соответствующих услуг в отношении помещений ООО "СИКО" и общего имущества дома в период 2010-2011 на указанную в платежных поручениях сумму.

В нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет доказывания указанные обстоятельства, что могло привести к вынесению неправильных судебных актов (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из подписанного обеими сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.2, л.д.66) усматривается, что ООО "СИКО" учло денежную сумму в размере 690 825 рублей 34 копейки, уплаченную управляющей компанией обществу по платежному поручению от 01.06.2011 N 314. В числе прочих истец просит взыскать с ответчика указанную сумму со ссылкой на платежное поручение от 01.06.2011 N 314 (т.1, л.д.25).

Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2011 ответчиком был представлен в суд апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в актах сверки сведений о спорных платежах не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 24.04.2013, знал о судебном разбирательстве и при должной степени заботливости и осмотрительности мог самостоятельно ознакомиться с движением дела, поскольку все судебные акты по делу размещены в свободном доступе в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание судов нижестоящих инстанций о необходимости соблюдения требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно названному пункту, если в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению управляющей копании, последняя просила направлять все документы по фактическому адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 108 "Б" (т. 1 л.д. 90).

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях управляющей компании извещения по указанному ею адресу не направлялись. Четвертый арбитражей апелляционный суд направил извещения по данному адресу, однако указал иную организацию (ООО "СИКО", т. 2 л.д. 42).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом вновь установленных обстоятельств, принять соответствующий судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-150/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов