Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-106/14 по делу N А58-1224/2013

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А58-1224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по делу N А58-1224/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, далее - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, далее - ООО "СУ-98") о взыскании 13 114 627 рублей 67 копеек - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 105/283-р от 06.07.2010 за период с 24.09.2011 по 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года взыскано с ООО "СУ-98" в пользу ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" 117 383 рубля 04 копейки - пени, а также 88 573 рублей 14 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, у арбитражных судов не имелось оснований для снижения начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "СУ-98" (подрядчик) заключен государственный контракт N 105/283-р743/478-р, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной истцом проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 162 учащихся в с. Казачье Усть-Янского улуса".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 105/283-р743/478-р от 06.07.2010 стоимость выполняемых работ составляет 92 601 078 рублей, в том числе НДС (18%) 14 125 588 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта N 105/283-р743/478-р от 06.07.2010 сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2). Срок начала строительства - с момента двустороннего подписания контракта, срок окончания работ - 30.12.2011 с выполнением работ по гарантийным обязательствам; срок исполнения контракта - 30.10.2012.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (работы по беговой дорожке; игровой площадке; утепление полов; по установке технологического оборудования, мебели; благоустройству, спецтехнике) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 за период с 21.09.2011 по 19.10.2011, составленным представителями сторон, а также подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 20.03.2012 за период с 12.08.2011 по 20.03.2012, N 1 от 20.03.2011.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, установленных графиком производства работ, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 16.2 договора) от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 12.09.2011 N 491.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности исковых требований, а поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела; арбитражные суды признали обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 16.2 контракта. Снижение размера штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено, исходя из несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по делу N А58-1224/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко