Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-4489/13

г. Чита

06 ноября 2013 г.

Дело N А58-1224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-1224/2013 по иску ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к ООО "СУ-98" (677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20, ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Иванова А.А. по доверенности от 30.12.12,

и установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 13 114 627,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 105/283-р от 06.07.2010 за период с 24.09.2011 по 19.02.2013.

Решением от 16 августа 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 117 383,04 руб. пени, а также 88 573,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для уменьшения судом размера неустойки отсутствовали, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчиком не представлены ни доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни соответствующий контррасчет. Размер неустойки помимо спорного договора установлен также 94-ФЗ. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 105/283-р от 06.07.2010 (далее - спорный контракт) ответчик (подрядчик) обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, утвержденной истцом (заказчик), и согласованным сроком производства работ осуществить строительно-монтажные работы, указанные в приложении N 1, на объекте "Школа на 162 учащихся в с. Казачье Усть-Янского улуса". Стоимость работ по контракту составила 92 601 078 руб., в том числе 14 125 588,16 руб. НДС.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2). Срок начала строительства - с момента двустороннего подписания контракта, срок окончания работ - 30.12.2011 с выполнением работ по гарантийным обязательствам; срок исполнения контракта - 30.10.2012.

Пунктом 4.1.1. контракта сторонами согласована обязанность ответчика выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 16.2. контракта подрядчик в случае нарушения сроков сдачи работ по его вине выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от суммы контракта, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ в части работ по беговой дорожке и игровой площадке, а также полы, в том числе утепление, технологическое оборудование, мебель, благоустройство, спецтехника, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 7 за период с 16.11.2011 по 16.12.2012 (т. 1, л. 76-79). Просрочка выполнения работ составила 515 дней, на основании пункта 16.2. спорного контракта истцом произведен расчет имущественной ответственности ответчика. Претензия истца N 265 от 21.01.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 740, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, при этом уменьшил размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части удовлетворения иска решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявил, и суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также тот факт, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены лишь по отдельным видам работ, а не по всему контракту в целом,, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по делу N А58-1224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина