Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф02-197/14 по делу N А10-1450/2013

г. Иркутск

21 февраля 2014 г.

N А10-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года по делу N А10-1450/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго", истец, место нахождение г. Улан-Удэ, ОГРН 1080327000599) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", ответчик, место нахождение: г. Чита, ОГРН 1047550031242) о взыскании 31 757 531 рубля 04 копеек, в том числе 31 401 982 рубля 84 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 111-059 и договору цессии от 16.04.2013 N 144-13 за период с января по февраль 2013 года, 355 548 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции на основании заявлений от закрытого акционерного общества "Энерготехномаш" (далее - ЗАО "Энерготехномаш") произвел частичное процессуальное правопреемство на стороне истца ЗАО "Энерготехномаш" в части уступленных ему ОАО "Улан-Удэ Энерго" прав требования.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 544, нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права (статьи 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 65, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки документам, представленным истцом: договору уступки прав требования от 16.04.2013 N 144-13, заключенному между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт"; актам от 31.01.2013 N 310113, от 28.02.2013 N 280213; счетам-фактурам от 31.01.2013 N 310113 и от 28.02.2013 N 280213; акту сверки взаимных расчетов от 01.03.2013.

Заявитель указывает на то, что апелляционным судом было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в отношении части долга в сумме 5 529 596 рублей 59 копеек с ОАО "Улан-Удэ Энерго" на ЗАО "Энерготехномаш". Между тем, ОАО "Улан-Удэ Энерго" выдан исполнительный лист на всю сумму взысканную судом первой инстанции - 31 401 982 рубля 84 копейки, без учета уступленного долга в размере 5 529 596 рублей 59 копеек. ЗАО "Энерготехномаш" также выдан исполнительный лист на сумму 5 529 596 рублей 59 копеек. Таким образом, обслуживающим должника банком в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго" было списано 31 401 982 рубля 84 копейки основного долга, 355 548 рублей 56 копеек - процентов, в пользу ЗАО "Энерготехномаш" - 5 529 596 рублей 59 копеек.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ЗАО "Энерготехномаш" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва представили инкассовые и платежные поручения от 27 ноября 2013 года N 535, от 28 ноября 2013 года N 136 и от 02 декабря 2013 года N 421.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "ТГК N 14" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 111-059, во исполнение которого поставщик обязался продать электрическую энергию и обеспечить ее передачу и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию должна производиться потребителем следующим образом: 100% от объемов договорной величины электропотребления (согласно приложению N 2 к договору) с условием поступления денежных средств поставщику до 15-го числа расчетного месяца; окончательный расчет до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных потребителем авансовых платежей (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора потребитель до 10-го числа следующего за расчетным месяца, получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию за расчетный период. При неполучении потребителем счета-фактуры в указанный срок - она считается полученной.

В период с 01.01.2013 по 28.02.2013 поставщик поставил потребителю электрическую энергию, стоимость которой составила за январь 2013 года - 27 274 350 рублей 81 копейка, за февраль 2013 года - 19 908 700 рублей 58 копеек.

ОАО "Бурятэнергосбыт" для оплаты поставленной электроэнергии выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 41 183 051 рубль 39 копеек, в том числе: от 31.01.2013 N 310113 111-059 110000000038/1 на сумму 21 274 350 рублей 81 копейка; от 28.02.2013 N 280213 111-059 10000000152/1 на сумму 19 908 700 рублей 58 копеек.

16.04.2013 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 144-13, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у должника (ОАО "ТГК N14") задолженность по договору энергоснабжения N 111-059 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 32 083 701 рубль 56 копеек, в том числе за январь 2013 года - 12 175 000 рублей 98 копеек, за февраль 2013 года - 19 908 700 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора цессии в счет оплаты за передаваемое право требования ОАО "Улан-Удэ Энерго" уменьшило задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 N 01-2011/358/04-01-10 на сумму 32 083 701 рубль 56 копеек по счету-фактуре от 28.02.2013 N 2072.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, что подтверждается входящей отметкой от 17.04.2013 N 004-0181. Уведомление также направлено в ОАО "ТГК N14" в г. Чита (квитанция N10561 от 16.04.2013).

Обязательство, основанное на договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 111-059 и договоре цессии от 16.04.2013 N 144-13, ответчиком (должником) не исполнено, в связи с чем ОАО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 382, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику электроэнергии и наличия задолженности на стороне последнего.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры цессии от 29.07.2013 N 360/02-13 и от 21.10.2013 N 489/02-13, с учетом дополнительных соглашений к ним от 25.10.2013, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перемену лиц на стороне кредитора в части требований (5 529 596 рублей 59 копеек).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Суды установили, что количество поставленной в январе-феврале 2013 года электроэнергии ОАО "Бурятэнергосбыт" определило на основании данных приборов учета, стоимость электроэнергии определена исходя из тарифов, установленных для ОАО "Бурятэнергосбыт" на спорный период. Ответчик, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет потребленной в спорный период электроэнергии не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки документам, представленным истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что из текста договора уступки прав требования от 16.04.2013 N 144-13 с достаточной степенью определенности усматривается предмет цессии - задолженность ответчика перед ОАО "Бурятэнергосбыт", возникшая из договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 111-059 в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной ОАО "Бурятэнергосбыт" ответчику в январе 2013 года на сумму 12 175 000 рублей 98 копеек и в феврале 2013 года на сумму 19 908 700 рублей 58 копеек. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о частичной оплате электроэнергии, для чего истребовал у истца и изучил соответствующие заявления о зачете встречных требований от 25.04.2013 и 13.05.2013. С учетом этой оплаты основной долг ответчика перед истцом на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции составлял 31 401 982 рубля 84 копейки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" выдан исполнительный лист на всю сумму взысканную судом первой инстанции - 31 401 982 рубля 84 копейки, без учета уступленного долга в размере 5 529 596 рублей 59 копеек, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В обоснование доводов отзыва на кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэ Энерго" указало на то, что 27.11.2013 инкассовым поручением N 535 банк перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 31 759 531 рубль 40 копейки. Обнаружив наличие излишне уплаченной ответчиком денежной суммы в размере 5 529 596 рублей 59 копеек, ОАО "Улан-Удэ Энерго" вернуло данную сумму на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 136.

Таким образом, факт перечисления открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" всей суммы основного долга в размере 31 401 982 рубля 84 копейки не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года по делу N А10-1450/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов