Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф02-211/14 по делу N А74-983/2013

г. Иркутск

21 февраля 2014 г.

N А74-983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Махраковой Лилии Рубиковны - Ильюшенко Елены Васильевны (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Махраковой Лилии Рубиковны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-983/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Махракова Лилия Рубиковна (ОГРН 304191116700045; далее - индивидуальный предприниматель Махракова Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Центр занятости населения Ширинского района" (ОГРН 1021900880627; далее - ГКУ РХ "Центр занятости населения Ширинского района") о взыскании 126 562 рублей 31 копейки, из которых: 101 860 рублей 91 копейка - задолженность по поставке товара по договорам купли-продажи от 01.02.2011 N 5, от 02.02.2011 N 6, от 03.02.2011 N 7, от 04.02.2011 N 8, от 05.02.2011 N 9, от 06.02.2011 N 10, от 07.02.2011 NN 11,12, от 01.03.2011 N 13, от 02.03.2011 N 14, от 03.03.2011 N 15, от 04.03.2011 N 16, от 05.03.2011 NN 17, 18, 19, от 31.03.2011 N 20, от 30.04.2011 N 233, от 31.05.2011 N 234, от 30.06.2011 N 235, от 31.07.2011 N 236, от 31.08.2011 N 237, от 30.09.2011 N 238, от 30.11.2011 N 240, от 22.12.2011 N 241, от 25.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 22, от 31.03.2012 N 32; 24 701 рубль 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Махракова Л.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку договоры купли-продажи и товарные накладные подписаны от имени ответчика главным бухгалтером Сидоровой, которая, получала поставленный товар по накладным, товар был получен уполномоченным работником ответчика. Кроме того, в последующем ответчик одобрил действия Сидоровой путем подписания актов сверки и частичной оплатой товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель подтвердила доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, либо одобрения ответчиком своими действиями получение товара неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Истец основывает свои требования на договорах купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о не подтверждении истцом передачи ответчику товара на спорную сумму.

Не принимая в качестве доказательств получения товара ответчиком товарные накладные, суды руководствовались пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9 Устава ответчика и исходили из того, что приобретение прав и обязанностей юридическими лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют.

Согласно пункту 4.9 устава ответчика, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 08.02.2011 N 48, от имени учреждения без доверенности действует директор.

Судами установлено, что представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи товара ответчику товарные накладные также как и спорные договоры купли-продажи и акты сверки взаимных расчётов не содержат подписи директора ответчика, сторонами указанный факт не оспаривается.

В материалы дела не представлены доверенность или иные документы, свидетельствующие о наделении ответчиком бухгалтера Сидоровой, подписавшей указанные документы, полномочиями по осуществлению деятельности от имени ответчика в отсутствие доверенности, в том числе по заключению и последующему одобрению сделок, как и на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств суды не признали доказанным последующее одобрение ответчиком сделок, совершённых от его имени, так как акты сверки не подписаны директором ответчика, оплата по приходно -кассовым ордерам вносилась также не директором ответчика, оплата по платёжным поручениям произведена в счёт договоров, подписанных директором ответчика, а не в счёт спорных поставок.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учётом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности фактов поставки товара и получения его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-983/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-983/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев