Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-4847/13

Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А74-983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны (истца) - Илюшенко Е.В., представителя по доверенности от 15.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" июля 2013 года по делу N А74-983/2013, принятое судьей Ламанским В.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Махракова Лилия Рубиковна (ИНН 191100063430, ОГРН 304191116700045; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Центр занятости населения Ширинского района" (ИНН 1911005238, ОГРН 1021900880627) о взыскании 126 562 рублей 31 копейки, из которых: 101 860 рублей 91 копейка - задолженность по поставке товара по договорам купли-продажи от 1 февраля 2011 года N 5, от 2 февраля 2011 года N 6, от 3 февраля 2011 года N 7, от 4 февраля 2011 года N 8 от 5 февраля 2011 года, N 9, от 6 февраля 2011 года N10, от 7 февраля 2011 года NN11,12, от 1 марта 2011 года N13, от 2 марта 2011 года N14, от 3 марта 2011 года N15, от 4 марта 2011 года N16, от 5 марта 2011 года NN17, 18, 19, от 31 марта 2011 года N20, от 30 апреля 2011 года N233, от 31 мая 2011 года N234, от 30 июня 2011 года N235, от 31 июля 2011 года N236, от 31 августа 2011 года N237, от 30 сентября 2011 года N238, от 30 ноября 2011 года N240, от 22 декабря 2011 года N241, от 25 января 2012 года N4, от 29 февраля 2012 года N22, от 31 марта 2012 года N32, 24 701 рубль 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара представителю ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Махракова Л.Р. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры купли-продажи и товарные накладные подписаны от имени ответчика главным бухгалтером Сидоровой, которая, получала поставленный товар по накладным, товар был получен работником ответчика, уполномоченным на то. Кроме того, в последующем ответчик одобрил действия Сидоровой путем подписания актов сверки и частичной оплаты товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2013.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Центр занятости населения Ширинского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договоров купли-продажи N 5 от 01 февраля 2011 года, N 6 от 02 февраля 2011 года, N 7 от 03 февраля 2011 года, N 8 от 04 февраля 2011 года, N 9 от 05 февраля 2011 года, N10 от 06 февраля 2011 года, NN11,12 от 07 февраля 2011 года, N13 от 01 марта 2011 года, N14 от 02 марта 2011 года, N15 от 03 марта 2011 года, N16 от 04 марта 2011 года, NN17, 18, 19 от 05 марта 2011 года, N20 от 31 марта 2011 года, N233 от 30 апреля 2011 года, N234 от 31 мая 2011 года, N235 от 30 июня 2011 года, N236 от 31 июля 2011 года, N237 от 31 августа 2011 года, N238 от 30 сентября 2011 года, N240 от 30 ноября 2011 года, N241 от 22 декабря 2011 года, N4 от 25 января 2012 года, N22 от 29 февраля 2012 года, N32 от 31 марта 2012 года.

Отношения по договорам купли-продажи регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что если сторонами не предусмотрено иное, обязательство по оплате товара возникает у покупателя после передачи ему товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара и, соответственно, факта возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, возлагается на истца.

Статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Доказательствами передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4.9 устава Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Центр занятости населения Ширинского района", утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 08.02.2011 N 48, от имени учреждения без доверенности действует директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Центр занятости населения Ширинского района" директором учреждения является Калинов Виктор Владимирович.

Между тем, представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи товара ответчику товарные накладные не содержат подписи Калинова Виктора Владимировича, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В материалы дела также не представлено документов, свидетельствующих о наделении ответчиком какого-либо иного лица полномочиями на подписание от его имени договоров и получение товарно-материальных ценностей.

Указание истца на то, что товарные накладные подписаны от имени ответчика главным бухгалтером Сидоровой, не свидетельствует о получении товара по представленным в дело товарным накладным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность от ответчика на получение товарно-материальных ценностей на имя Сидоровой в материалах дела отсутствует.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что в служебные обязанности главного бухгалтера Сидоровой входило получение товарно-материальных ценностей в интересах ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 08 мая 2013 года, передача товара осуществлялась в месте нахождения поставщика (7-я - 8-я минута аудиопротокола судебного заседания от 08 мая 2013 года), следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что полномочие лица, получившего товар от имени ответчика без доверенности, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца об одобрении ответчиком действий лица, получившего товар по спорным товарным накладным.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, из совокупного анализа всех экземпляров представленных в материалы дела договоров купли-продажи и платёжных поручений N 399 от 04 июля 2011 года (том.1, л.д.146), N 736 от 07 апреля 2011 года (том.1, л.д.149), N 733 от 07 апреля 2011 года (том.1, л.д.148), N 792 от 12 апреля 2011 года (том.1, л.д.150), N 882 от 18 мая 2011 года (том.1, л.д.147), N 570 от 29 августа 2012 года (том.1, л.д.108), N 568 от 29 августа 2012 года (том.1, л.д.109), не следует наличия обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о последующем прямом одобрении ответчиком сделок, совершённых от его имени неустановленным лицом.

Акты сверки, на которые ссылается истец, также подписаны от имени ответчика не его директором - Калиновым Виктором Владимировичем.

В свою очередь оплата ответчиком товара по части товарных накладных не подтверждает факт одобрения им получения товара по иным товарным накладным, имеющим отношения к иным самостоятельным сделкам. По приходно-кассовым ордерам оплату вносил также не директор ответчика - Калинов Виктор Владимирович, а, согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, также Сидоровой.

Таким образом, представленные договоры купли-продажи и товарные накладные, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В отсутствие доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны в случает удовлетворения исковых требований, а основания, предусмотренные статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствуют, суд перовой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении 20 000 судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2013 года по делу N А74-983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская