Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф02-178/14 по делу N А78-3930/2013

г. Иркутск

21 февраля 2014 г.

N А78-3930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А78-3930/2013 (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - истец, ООО "Созидание") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество") о взыскании 424 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Ниетбаев Александр Шайдуллаевич, общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающее предприятие "Дар" (далее - ООО ДП "Дар"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс" (далее - ООО "Сервис Экспресс").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Созидание" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Содружество и ООО ДП "Дар" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное установление судами правоотношений между участвующими в деле лицами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец владеет на праве аренды железнодорожной веткой протяженностью 1216,79 м, лит. Г1, по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 7, соор. 1.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Созидание" (владелец) подписан договор от 10.12.2009 N 595 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Чита-1 стрелкой N 46 к пути N 26.

Ссылаясь на то, что по договору с ответчиком ОАО "РЖД" поставляет вагоны по железнодорожной ветке истца для третьих лиц, ООО "Созидание" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Содружество" неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование путем необщего пользования, находящегося во владении истца.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом, как самого факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, так и размера неосновательного обогащения.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных положений и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Созидание" по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения ООО "Содружество" имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по пропуску вагонов отсутствует. Доказательства, безусловно свидетельствующие о фактах использования непосредственно ответчиком железнодорожной ветки, находящейся во владении истца, последним не представлены.

В обоснование размера неосновательного обогащения с целью определения стоимости оказанной транспортной услуги по использованию ответчиком железнодорожного пути истцом представлены: Отчет по определению стоимости услуг на местах необщего пользования, утвержденный директором Забайкальского института железнодорожного транспорта, и договоры, заключенные ООО "Созидание" с иными юридическими лицами, которые правомерно были признаны судами неотносимыми доказательствами, поскольку Отчет был выполнен по заявке иного лица, утвержден 17.09.2008, в то время как требования истец заявил за период 2011-2012 годов.

Кроме того, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.1995 N 239 утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с указанным Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов поставщиков и потребителей оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных исполнительными органами государственной власти субъектов индивидуально для организаций промышленного железнодорожного транспорта и других хозяйствующих субъектов в зависимости от их экономического обоснования. Доказательства установления для ООО "Созидание" экономически обоснованного тарифа за услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А78-3930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов