Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4331/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А78-3930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-3930/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1077536011486, ИНН 7536085506 672003, Читинская обл, Чита г, Трактовая ул, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067536044410, ИНН 7536071341 672003, Забайкальский Край, Чита Город, Трактовая Улица, владение 55), третьи лица - ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2), Ниетбаев Александр Шайдуллаевич, ООО Деревообрабатывающее предприятие "Дар" (ОГРН 1087538000582 ИНН 7538001364 673200, Читинская обл, Хилокский р-н, Хилок г, Ямаровская ул, 49), ООО "Сервис Экспресс" ( ОГРН 1107536000990 ИНН 7536108104 672001, Чита Город, Лазо Улица, 112 в, 4) о взыскании 424000 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Н.Ф., директор, Свириденко С.Л., представитель по доверенности от 07.05.2013,

от ответчика: Иванова А.А., директор, Макарова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2013,

от ООО Деревообрабатывающее предприятие "Дар": Тетерин А.Н., представитель по доверенности от 01.07.2013, Тетерин Д.А., представитель по доверенности от 01.10.2013,

от третьих лиц ОАО "РЖД", Ниетбаева А.Ш., ООО "Сервис Экспресс" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 424 000 руб. неосновательного обогащения.

Третьим лицом в исковом заявлении указано Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ниетбаев Александр Шайдуллаевич, Общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающее предприятие "Дар", Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Указывает, что договор между сторонами спора не подписан, однако, ответчик использует железнодорожный путь истца для транспортировки груза, принадлежащего арендаторам собственной железнодорожной ветки без каких-либо законных оснований, неосновательно сберег плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Неосновательное обогащение ответчика выражается в сбережении последним предусмотренной статьей 63 Устава железнодорожного транспорта РФ платы за пользование путем необщего пользования, находящимся во владении истца. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ООО Деревообрабатывающее предприятие "Дар" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзывов, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ниетбаев А.Ш. является собственником железнодорожной ветки протяженностью 1216,79-м, лит. Г1, по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 7, соор. 1. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009, выданного повторно взамен свидетельства от 27.10.2008.

На основании договора аренды N 1 от 13.02.2009, зарегистрированного 10.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, акта приема-передачи от 13.02.2009, спорная железнодорожная ветка передана в аренду ООО "Созидание" на срок с 13.02.2009 по 12.02.2014. В акте указана иная протяженность железнодорожной ветки - 1313,17-м.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды от 13.02.2009 арендатор обязался

поддерживать имущество, полученное в аренду в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт за свой счет, капитальный ремонт за свой счет, нести все расходы,

связанные с эксплуатацией имущества.

25.08.2009 оформлено согласие Ниетбаева А.Ш. на сдачу спорного имущества в

Субаренду.

10.12.2009 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Созидание" (Владелец) подписан договор N 595 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,

принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Чита-1 стрелкой N 46 к пути N 26.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.12.2009 границей железнодорожного пути необщего пользования является знак "Граница", установленный напротив предельного столбика

стрелочного перевода N 406 (ПК12+69,28), на расстоянии 2079,99-м от стрелки примыкания, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1216,79-м.

Истец указывает на то, что по договору с ответчиком Забайкальская железная дорога поставляет вагоны по железнодорожной ветке истца для юридических лиц - ООО ДП "ДАР", ООО "Сервис экспресс". Всего за период с октября 2011 года было поставлено 212 вагонов, из них: для ООО СП "Дар" 189 вагонов, для ООО "Сервис экспресс" 23 вагона.

Согласно договорам истца с другими юридическими лицами стоимость услуги за пропуск одного вагона по железнодорожному пути необщего пользования истца составляет 2000 рублей за один вагон.

По заявлению истца ответчик подобный договор подписывать отказывается.

Ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составило за период с октября 2011 года 424 000 руб. (212 вагонов * 2000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленной ОАО "РЖД" схемы железнодорожных путей подтвержден факт подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Содружество" транзитом через железнодорожную ветку, арендованную ООО "Созидание".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 УЖДТ, статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого пути.

Однако, договор между истцом и ответчиком не заключен. Какие либо доказательства в деле, подтверждающие факт того, что именно ответчик является лицом, воспользовавшимся спорной железнодорожной веткой истца (что спорное количество вагонов (212) подавалось для ответчика) и имеет имущественную выгоду за счет него, отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

При системном толковании положений статьи 424, части 1 статьи 16, части 1 статьи 8 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2001), суд пришел к правомерному выводу о том, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных для этих организаций (субъектов) индивидуально в зависимости от экономического обоснования.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в целях обеспечения баланса интересов поставщиков и потребителей услуг.

Интересы поставщика услуг учитываются в виде установления для них экономически обоснованных тарифов. Интересы потребителей услуг учитываются в виде всестороннего анализа представленных поставщиком услуг документов, т.е. в процессе регулирования анализируются все представленные организацией материалы на соответствие действующему законодательству, и принимаются в расчетах тарифов лишь те, которые экономически обоснованны.

Таким образом, услуги по пропуску вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-10106/12.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства установления для него экономически обоснованного тарифа за услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования.

Представленный истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения Отчет по определению стоимости услуг на местах необщего пользования (л.д. 56-66), обоснованно по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом не относимым доказательством, поскольку выполнен по заявке другого лица, без указания адреса объекта и на период времени не относящегося к спорному периоду 2011-2013 годов. Кроме того, проведенные расчеты не основаны на исследовании подтверждающих обстоятельства документах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан как сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и размер такого обогащения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-3930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин