Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-75/14 по делу N А33-10580/2013

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А33-10580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола помощником судьи Никитиной С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Борисовой Людмилы Михайловны (доверенность от 07.06.2013); Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Тимофеевой Елены Геннадьевны (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года по делу N А33-10580/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 1062466156917, г. Красноярск, далее - Управление Росприроднадзора, Росприроднадзор) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года, об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Банка отклонила их.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 Банк обратился в Управление Росприроднадзора с заявлением от 07.05.2013 N 5-1-13/2236 о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года. К заявлению были приложены корректирующие расчеты платы за указанный период, расшифровка сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих возврату, а также копии договоров (дополнительных соглашений к ним) с описью указанных договоров (дополнительных соглашений к ним).

Письмом от 28.05.2013 N 06-1/19-3473 Управление Росприроднадзора оставило указанное заявление без удовлетворения.

Полагая, что выраженный в письме от 28.05.2013 N 06-1/19-3473 отказ Управления Росприроднадзора в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, в связи с чем у него в 2010 году отсутствовала обязанность по внесению платы за данный вид негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, Росприроднадзор неправомерно отказал Банку в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.12.2002 N 284-О, плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связано с негативным воздействием на окружающую среду.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Банк занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, Росприроднадзором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не обязан оплачивать негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Росприроднадзора на судебную практику Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежит отклонению кассационным судом, так как в рамках данного дела судами установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года по делу N А33-10580/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года по делу N А33-10580/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв