Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5986/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-10580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю): Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.12.2010, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2013 N 01-2/20-3777, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2013 года по делу N А33-10580/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - заявитель, Центральный Банк России, ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года, об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года суд признал незаконными действия Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю по отказу Центральному Банку России в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года. Суд обязал Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центрального Банка России, а именно: принять решение о возврате Центральному Банку России 102 057 рублей 02 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции основывается на неправильном толковании норм материального права, а именно: Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" во взаимосвязи его с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которых законодателем установлено, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели (а не только специализированные организации, занимающиеся деятельностью по размещению отходов в специализированных объектах размещения отходов) обязаны иметь лимиты на размещение отходов, а, следовательно, являются лицами, размещающими отходы и, соответственно, плательщиками платы за размещение отходов;

- договоры, заключенные заявителем с организациями, осуществляющими вывоз мусора, не являются договорами о конечном размещении отходов, следовательно, Банк России, оставаясь собственником своих отходов, несет бремя их содержания и обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, так как является лицом, размещающим принадлежащие ему отходы;

- вывод суда о том, что специализированная организация с 2010 года должна была учесть данный платеж еще и в тарифах по оказанию услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П;

- требование заявителя о принятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П;

- договорами, заключенными Банком со специализированными организациями, установлена для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- вышеуказанные доводы, по мнению Управления, подтверждаются судебной практикой по делам: N А33-11885/2012, N А27-5080/2012, N А19-8450/2013, N А19-22344/2012.

Центральный банк Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указал, что считает ее необоснованной по следующим основаниям:

- обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сделан вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Центральный банк Российской Федерации осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Сведений об осуществлении Банком России специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено. Судом правомерно установлено, что Банк России деятельность по размещению отходов не осуществляет. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08, определении от 08.07.2011 NВАС-8162/11, определении от 03.06.2013 N ВАС-7140/13, определении от 24.07.2013 N ВАС-9590/13;

- поскольку в результате деятельности Главного управления и его структурных подразделений образовывался мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, уличный смет, пищевые отходы, другие твердые бытовые отходы 4 и 5 класса опасности, который для их дальнейшего обезвреживания, размещения транспортировался специализированными организациями на основании заключенных с Главным управлением договоров, то фактически Главное управление не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, и, соответственно, не являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, несмотря на наличие утвержденных в установленном порядке в 2008 году лимитов на размещение отходов;

- законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет;

- ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2008 N 14-07/6011, разъясняющее толкование о субъектах, являющихся плательщиками платы за размещение отходов, несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативным актом федерального органа исполнительной власти, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, так как оно не опубликовано в установленном порядке;

- положения договоров, устанавливающие для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют положениям закона и не применяются как противоречащие закону;

- утверждение Росприроднадзора о невозможности удовлетворения требования Банка России о принятии ответчиком решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года в заявленной сумме на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, неправомерно, поскольку Банк России не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО "Тополь" (определение ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-9590/13).

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявитель изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю 08.05.2013 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю с заявлением от 07.05.2013 N 5-1-13/2236 о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года. К заявлению были приложены корректирующие Расчеты платы за указанный период, расшифровка сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих возврату, а также копии договоров (дополнительных соглашений к ним) с описью указанных договоров (дополнительных соглашений к ним).

Письмом от 28.05.2013 N 06-1/19-3473 Росприроднадзор оставил указанное заявление без удовлетворения.

Полагая, что действия Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, выраженные в письме от 28.05.2013 N 06-1/19-3473, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, в связи с чем, у него в 2010 году отсутствовала обязанность по внесению платы за данный вид негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, Управление неправомерно отказало Банку в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 102 057 рублей 02 копейки за 2 квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

- обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статья 14 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определяет методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к которым относит:

- установление платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закон N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Понятие размещение отходов как их хранение и захоронение (что предполагает для квалификации деятельности как размещения отходов наличие в ней обоих составляющих, как ее характеризующих признаков: хранения и захоронение отходов) дано в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно абзацам 5, 6, 9 статьи 1 указанного закона хранение отходов есть содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, их захоронение - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 названного закона установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Центральный Банк России осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Сведений об осуществлении Центральным Банком России специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено. В спорные периоды у Банка были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк о не обязан оплачивать негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы ответчика о том, что истец является собственником отходов и в силу данного обстоятельства обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Субъект, на котором лежит обязанность по внесению платы, определяется характером осуществляемой деятельности, в частности негативным воздействием на окружающую среду, признаки указанной деятельности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

В связи с изложенным отклоняется и ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2008 N 14-07/6011, разъясняющее толкование о субъектах, являющихся плательщиками платы за размещение отходов, как противоречащее приведенным выше нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Управления о том, что договорами, заключенными Банком со специализированными организациями, установлена для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заблуждение истца относительно наличия у него обязанности по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, не может являться безусловным и самостоятельным основанием для установления обязанности по несению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Кроме того, приведенные выше нормы действующего законодательства предусматривают внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду только лицами, осуществляющими специализированную деятельность по размещению отходов. Следовательно, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договоров, устанавливающие для Банка и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют положениям закона и не подлежат применению.

Ссылку Управления на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд находит ошибочной.

Из указанного Постановления следует наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду только у специализированных организаций, осуществляющих на принадлежащем ей объекте размещение отходов.

Выводы, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относятся к формулировке принятого решения, а относятся к фактическим и иным обстоятельствам, установленным Конституционным Судом РФ, в частности, к случаям внесения платы организациями, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, размещенных на основании договоров на объектах размещения отходов специализированных организаций, в случае, если условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых специализированной организацией услуг не было включено в договор.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П с определен момент, до которого специализированная организация не имела возможности предвидеть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 14561/08 от 17.03.2009, а именно: 24.09.2009, и до которого на нее не может быть возложена судами обязанность по уплате платы за размещение отходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П также подчеркнут рисковый в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характер деятельности специализированной организации, указано, что, поскольку она относится к профессиональным участникам рынка услуг по хранению и захоронению отходов, с 2010 года специализированная организация не имела препятствий к тому, чтобы учесть предполагаемый размер платы за размещение отходов в тарифе, по которому оказывает такие услуги.

Банк России, как видно из материалов дела, размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не занимался, следовательно, не может быть признан в 2010 году плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, а уплатив ее, имеет право на ее возврат, как уплаченной излишне.

Тот факт, что специализированная организация ранее уплату платы за размещение отходов при указанных выше обстоятельствах не производила, не имеет правового значения; взыскание с нее платы за размещение отходов в том же размере, в каком уплата ее была осуществлена организацией, отходы которой были переданы ей для захоронения, с 2010 года не противоречит каким-либо принципам экологического законодательства Российской Федерации.

Юридически значимым является соблюдение трехлетнего срока, в течение которого плата за размещение отходов истребована к возврату, но таковой Банком России соблюден и не приходится на 2009 год и период, предшествующий ему.

Банком России представлены в материалы дела расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежные поручения, свидетельствующие о внесении ее в бюджет в соответствии с ними, что означает и уплату им в ее составе платы за размещение отходов.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю отсутствовали законные основания для отказа Центральному Банку России в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, соответствующие действия заинтересованного лица, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязал Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центрального Банка России путем принятия решения о возврате Центральному Банку России 102057 рублей 02 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-10580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова