Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-6254/13 по делу N А19-1773/2013

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А19-1773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Корчагиной Надежды Павловны (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-1773/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1113850005796, место нахождения г. Иркутск, далее - ООО "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения: г. Иркутск, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пункта 3, пункта 4 решения антимонопольного органа от 28.11.2012 РНП-N 38-1024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - Упрдор "Прибайкалье"), общество с ограниченной ответственностью "Аркос-М" (далее - ООО "Аркос-М").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.12.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0334100007512000003 на проведение строительного контроля при осуществлении ремонта автомобильной дороги "Вилюй" М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун-Братск-Усть-Кут км 216+013 - км 240+327 в Иркутской области на ремонт автомобильной дороги "Вилюй" - строящаяся дорога от автомобильной дороги М - 53 "Байкал" через Братск, Усть - Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун - Братск - Усть - Кут км 216+013 - км 240+327 в Иркутской области на сайте vvww.roseltorg.ru (далее - аукцион).

20.01.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта - 79 806 000 рублей.

На участие в аукционе подано восемь заявок от участников размещения заказа.

14.02.2012 по результатам рассмотрения первых частей заявок восемь участников размещения заказа допущены к участию в аукционе.

17.02.2012 предложения о цене контракта подавали три участника аукциона. Минимальное предложение о цене контракта составило 75 201 940 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе три участника аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

По итогам проведенного открытого аукциона победителем признано ООО "Сибирь".

07.03.2012 заказчиком составлен протокол N 1 отказа от заключения контракта с ООО "Сибирь".

30.03.2012 в соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам проведения аукциона между Заказчиком и участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем аукциона условий ООО "ДОМ 2000", заключен контракт N 3/РД на сумму 75 600 970,00 рублей.

28.11.2012 антимонопольным органом вынесено решение РНП-N 38-1024, которым действия заказчика признаны нарушившими часть 4 статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 3 решения антимонопольного органа от 28.11.2012 РНП-N 38-1024 Комиссия управления решила в связи с уклонением ООО "Сибирь" от заключения контракта включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Сибирь" действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4).

Обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (7 980 600 рублей).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей (часть 20). Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году (часть 21).

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения решения антимонопольного органа послужило то, что договор поручительства, представленный ООО "Сибирь", не подписан со стороны участника размещения собственноручной подписью; наличие факта недостоверности документов бухгалтерской отчетности поручителя (ООО "Аркос-М") за 2009-2011 годы.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе ООО "Сибирь" представило все установленные заказчиком документы, касающиеся обеспечения исполнения государственного контракта.

При предоставлении Заказчику документов ООО "Сибирь" предприняло все возможные меры по проверке поручителя, а именно: проверило информацию о внесении данного юридического лица в реестр недобросовестных поручителей - на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике http://tender.mos.ru:80; на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - ftp.zakupki.gov.ru; на сайте Федеральной антимонопольной службы: http:www.fas.gov.ru, размещено информационное письмо ФАС России "О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов" от 30.12.2011 исх. N ИА/49407.

Непредставление бухгалтерской отчетности основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта служить не может, поскольку из части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что документом об обеспечении исполнения контракта является договор поручительства, который был направлен обществом учреждению через оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, по результатам надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения ООО "Сибирь" действий, направленных на умышленное уклонение общества от заключения государственного контракта.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о том, что признаки недобросовестности в поведении общества отсутствуют, и все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта.

Доказательства, опровергающие названное, антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, со ссылкой на недоказанность обществом принятия всех возможных мер по своевременной доставке необходимых документов и на недоказанность наличия технических причин несвоевременной доставки этих документов подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-1773/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв