Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-111/14 по делу N А58-2244/2013

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А58-2244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ивановой З.И,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Залесного Евгения Владимировича - Горохова Александра Алексеевича (доверенность от 14.02.2012); Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Калининой Ксении Вячеславовны (доверенность от 31.01.2013 N 1/13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Залесного Евгения Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А58-2244/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Залесный Евгений Владимирович (ОГРН 305143534800033, Якутск) (далее - предприниматель Залесный Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обязании Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, г. Якутск) (далее - МВД РС(Я), государственный орган) восстановить регистрационный учет транспортного средства марки TOYOTA HIECE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория B, кузов N KDH205- 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, мощность 109 (кВт), экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса - 2 245 кг, масса без нагрузки - 1 970 кг, организация-изготовитель Япония Тойота и выдать паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований предпринимателя Залесного Е.В. об обязании МВД РС(Я) восстановить регистрационный учет названного транспортного средства прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Залесный Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на необоснованность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод апелляционного суда о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N А58-2326/2012 различные; заявление по делу N А58-2326/2012 было направлено на восстановление ранее существовавших отношений между заявителем и заинтересованным лицом, в то время как заявление по настоящему делу направлено на возникновение между сторонами новых правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу МВД РС(Я) считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители предпринимателя Залесного Е.В. и МВД РС(Я) в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 предпринимателем Залесным Е.В. как собственником в УГИБДД Республики Саха (Якутия) была зарегистрирована автомашина марки ТОYОТА НIЕСЕ, 2006 года выпуска, двигатель КЕГО205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 с выдачей свидетельства о регистрации 14 УМ 479811 и регистрационных знаков О 456 КА 14.

На основании результатов проведенной в соответствии с пунктом 51 приказа МВД Российской Федерации N 1001-2008 служебной проверки органом ГИБДД признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия, произведенные в Приморском крае 09.12.2010 гражданкой Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М. по постановке на учет с одновременным снятием с учета для продажи автомашины марки ТОYОТА НIЕСЕ, 2006 года выпуска, двигатель КЕГО205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 в связи с незаконной выдачей паспорта транспортного средства.

Письмом от 28.02.2012 N 14/З-3 УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) сообщило Залесному Е.В. об аннулировании регистрации автомашины и потребовало от него сдать паспорт транспортного средства 25УМ 104755, свидетельство о регистрации 14 УМ 479811 и регистрационные знаки О 456 КА 14.

Полагая, что действия УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) по аннулированию регистрации автомашины, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Залесный Е.В. обжаловал их в судебном порядке по делу N А58-2326/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года по делу N А58-2326/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении требований предпринимателя Залесного Е.В. отказано по мотивам недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 5 сентября 2012 года по делу N А51-11492/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, по заявлению предпринимателя Залесного Е.В. о признании незаконными действий МОГТО и РАС ГИБДД N 1 Управления МВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрации автомашины марки TOYOTA HIACE, 2006 года выпуска, кузов N KDH205-0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, ПТС 25УМ 104755 и обязании ответчика восстановить регистрацию указанной автомашины, было отказано в удовлетворении названных требований, по мотивам того, что оспариваемые действия не затрагивают права и законные интересы заявителя. При этом суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований у государственного органа для аннулирования регистрации спорного автомобиля, а также указали, что предприниматель может защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с требованием о восстановлении регистрационного учета к регистрирующему органу по месту его нахождения, независимо от законности или незаконности действий УГИБДД УМВД по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства в отношении Коровиной Т.М. при условии соответствия автомобиля предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности.

31.01.2013 предприниматель Залесный Е.В. обратился в УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки TOYOTA HIACE, 2006 года выпуска, кузов N KDH205- 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, ПТС 25УМ 104755.

Письмом от 26.03.2013 N 14/3-4 государственный орган отказал предпринимателю в восстановлении регистрации со ссылкой на то, что регистрация автомашины аннулирована на основании уведомления МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, согласно которому по результатам служебной проверки, регистрационные действия, произведенные в Приморском крае 09.12.2010 Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М. (постановка с одновременным снятием с учета для продажи) признаны недействительными и аннулированы.

Предприниматель Залесный Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением о восстановлении регистрации упомянутого транспортного средства после аннулирования на основании абзаца 4 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации N 1001), а также принимая по внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А51-11492/2012, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (диагностической карты и талона технического осмотра от 2012 года) соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, обязал Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) восстановить регистрационный учет названного транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требования об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу N А58-2326/2012 рассматривались тождественные требования заявителя по тому же предмету и основанию, в связи с чем право предпринимателя на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) по требованию об обязании УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства, было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А58-2326/2012. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд посчитал, что требование предпринимателя о выдаче паспорта транспортного средства является производным от требования об обязании МВД РС(Я) восстановить регистрационный учет транспортного средства и не может быть рассмотрено отдельно от первоначального требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает названные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что предпринимателем Залесным Е. В. по делу N А58-2326/2012 были заявлены два самостоятельных требования, в том числе, требование обязать УГИБДД восстановить регистрацию спорной автомашины.

Как следует из судебных актов по делу N А58-2326/2012, при обращении в суд предпринимателем Залесным Е.В. заявлялось требование о признании незаконными действий УГИБДД по аннулированию регистрации автомашины марки ТОУОТА НIЕСЕ, 2006 года выпуска, двигатель внутреннего сгорания: КЕГО205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755, и в качестве способа устранения нарушенных прав - об обязании восстановить регистрацию указанной автомашины. Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило аннулирование государственным органом регистрационного учета автомобиля предпринимателя в связи с аннулированием регистрационных действий, произведенных в Приморском крае 09.12.2010 гражданкой Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М. по постановке на учет с одновременным снятием с учета для продажи автомашины марки ТОYОТА НIЕСЕ, 2006 года выпуска, двигатель КЕГО205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 в связи с незаконной выдачей паспорта транспортного средства.

По настоящему делу заявитель просил обязать УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства марки TOYOTA HIECE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория B, кузов N KDH205- 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, мощность 109 (кВт), экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса - 2 245 кг, масса без нагрузки - 1 970 кг, организация-изготовитель Япония Тойота.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае основанием требования указано соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации N 1001 может являться условием для восстановления регистрационного учета на основании судебных решений.

Абзацами четвертым и шестым пункта 51 Правил регистрации N 1001 предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Принимая во внимание названную норму Правил регистрации N 1001, суд первой инстанции включил в предмет исследования по данному делу обстоятельство соответствия указанного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что не входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу N А58-2326/2012.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в указанных делах рассматривались тождественные требования заявителя по одному и тому же предмету и основанию, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены иные доводы и основания, по которым в апелляционной жалобе МВД РС(Я) заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А58-2244/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв