Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4500/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А58-2244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-2244/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Залесного Евгения Владимировича (ИНН 143524147445, ОГРН 305143534800033) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залесный Евгений Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее государственный орган, УГИБДД) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства марки TOYOTA HIECE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория B, кузов N KDH205- 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, мощность 109 (кВт), экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса - 2245 кг, масса без нагрузки - 1970 кг, организация-изготовитель Япония Тойота и выдать паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, т.к. отказом в восстановлении регистрационного учета транспортного средства нарушаются права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а отказ в восстановлении государственной регистрации транспортного средства нарушает его права в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предмет и основания по данному делу были предметом оценки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2326/2012.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок. В связи с отсутствием оснований, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2011 г. Залесным Е. В. как собственником в УГИБДД была зарегистрирована автомашина марки ТОYОТА НIЕСЕ, 2006 года выпуска, двигатель КЕГО205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 с выдачей свидетельства о регистрации 14 УМ 479811 и регистрационных знаков О 456 КА 14.

На основании результатов проведенной в соответствии с п. 51 приказа МВД РФ N 1001-2008 г. служебной проверки государственным органом признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия, произведенные в Приморском крае 09.12.2010 г. гражданкой Светильниковой Е. Е. от имени Коровиной Т. М. по постановке на учет с одновременным снятием с учета для продажи автомашины марки ТОYОТА НIЕСЕ, 2006 года выпуска, двигатель КЕГО205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 в связи с незаконной выдачей паспорта транспортного средства.

УГИБДД Письмом N 14/З-3 от 28.02.2012 г. сообщило Залесному Е. В. об аннулировании регистрации автомашины и потребовало от него сдать паспорт транспортного средства 25УМ 104755, свидетельство о регистрации 14 УМ 479811 и регистрационные знаки О 456 КА 14.

Полагая, что действия государственного органа по аннулированию регистрации автомашины, нарушают права предпринимателя Залесного Е. В. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

31.01.2013 г. предприниматель Залесный Е. В. обратился в УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки TOYOTA HIACE, 2006 года выпуска, кузов N KDH205-0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, ПТС 25УМ 104755.

Письмом N 14/3-4 от 26.03.2013 г. УГИБДД отказало заявителю в восстановлении регистрации указав, что регистрация автомашины аннулирована на основании уведомления МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, согласно которому по результатам служебной проверки, регистрационные действия, произведенные в Приморском крае 09.12.2010 гр. Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М. (постановка с одновременным снятием с учета для продажи) признаны недействительными и аннулированы.

18.04.2013 г. предприниматель Залесный Е. В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием обязать УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем Залесным Е. В. по делу N 58-2326/2012 г. заявлялись требования:

- о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомашины марки ТОУОТА Н1ЕСЕ, 2006 года выпуска, двигатель внутреннего сгорания: КЕГО205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755;

- обязании УГИБДД восстановить регистрацию указанной автомашины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2012 г. по делу N А58-2326/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Указанное решение суда Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2012 г. по делу N А58-2326/2012 вступило в законную силу.

Как указывалось выше, предпринимателем Залесным Е. В. по делу N А58-2326/2012 были заявлены два самостоятельных требования, в том числе, требование обязать УГИБДД восстановить регистрацию автомашины марки ТОУОТА Н1ЕСЕ, 2006 года выпуска, двигатель внутреннего сгорания: КЕГО205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755.

В данном рассматриваемом деле (А58-2244/2013) предпринимателем Залесным Е. В., в том числе, так же заявлено требование об обязании УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства марки TOYOTA HIECE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория B, кузов N KDH205- 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, мощность 109 (кВт), экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса - 2245 кг, масса без нагрузки - 1970 кг, организация-изготовитель Япония Тойота.

Таким образом, в указанных делах рассматривались тождественные требования заявителя по одному и тому же предмету и основанию. Тем самым, право предпринимателя на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), по требованию об обязании УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства, было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А58-2326/2012.

Поскольку предмет и основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле, совпадают и имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции не правомерно, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, рассмотрел заявленные предпринимателем, по данному делу, требование об обязании УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства марки TOYOTA HIECE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория B, кузов N KDH205- 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, мощность 109 (кВт), экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса - 2245 кг, масса без нагрузки - 1970 кг, организация-изготовитель Япония Тойота, по существу.

Так как по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение по делу N А58-2326/2012 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу, по требованию об обязании УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства, подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленное же предпринимателем Залесным Е. В. требование к государственному органу о выдаче паспорта транспортного средства является производным от требования об обязании УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства и не может быть рассмотрено в отрыве от первоначального требования.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-2244/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150, статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-2244/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Залесного Евгения Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства марки TOYOTA HIECE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория B, кузов N KDH205- 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, N 2KD-1460566, мощность 109 (кВт), экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса - 2245 кг, масса без нагрузки - 1970 кг, организация-изготовитель Япония Тойота - прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов