Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-6402/13 по делу N А33-3560/2013

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А33-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-3560/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ОГРН 1022402137427, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент) о признании недействительным оформленного письмом от 24.01.2013 N 1817 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что реализация обществом права на приватизацию испрашиваемого недвижимого имущества возможна лишь при условии приобретения им земельного участка, на котором расположен данный объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 07802, 07803, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.12.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение пристроенного к жилому дому нежилого помещения общей площадью 299,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, строение 1, арендуемого по договору от 27.09.2000 N 5492 (в редакции дополнительных соглашений).

Уведомлением от 24.01.2013 N 1817 департамент отказал обществу в реализации преимущественного права выкупа на основании статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку он не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) закреплено регулирование данным законом отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, строение 1, общество соответствовало всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем основания для отказа у департамента отсутствовали.

Следовательно, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания содержащегося в уведомлении от 24.01.2013 N 1817 отказа недействительным, суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности реализации обществом преимущественного права в отношении испрашиваемого помещения лишь при условии приобретения им земельного участка, на котором расположен данный объект, со ссылкой на статью 28 Закона N 178-ФЗ не состоятельны.

Поскольку сложившиеся правоотношения возникли по поводу обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, то данные правоотношения регулируются положениями Закона N 159-ФЗ, устанавливающими специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества и являющимися приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

При этом в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 5 июня 2013 года и постановления от 1 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-3560/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв