Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-3846/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А33-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники"): Желнина А.В., генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 01.04.2013 N 11 (л.д. 85), паспорта; Желниной Ю.А., на основании доверенности от 21.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2013 года по делу N А33-3560/2013,

принятое судье Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ИНН 2463045250) (далее - заявитель, ООО "Дентана-Департамент медицинской техники", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, оформленного уведомлением от 24.01.2013 N 1817, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу N А33-3560/2013 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания, общей площадью 299,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, стр. 1, оформленный письмом от 24.01.2013 N 1817 "Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 26.12.2012 N 159". Указанным решением на Департамент возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" путем принятия мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на реализацию преимущественного права ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" на приобретение в собственность нежилого здания, общей площадью 299,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, стр. 1.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- испрашиваемый объект недвижимости является отдельно стоящим нежилым зданием, в связи с чем, в силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приватизация здания без одновременной приватизации земельного участка, на котором оно расположено, не допускается;

- земельный участок под испрашиваемым объектом, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства для размещения отдельно стоящего нежилого здания по ул. Менжинского, здание 24, строение 1.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.09.2000 между ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды муниципального имущества N 5492, согласно которому заявителю было предоставлено в аренду пристроенное к жилому дому помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24 (л.д. 10-12).

26.12.2012 ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - пристроенного к жилому дому помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, общей площадью 299,2 кв.м.

Письмом от 24.01.2013 N 1817 Департамент отказал ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д. 28).

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пунктов 1.1, 3.13 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом местного самоуправления в системе исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления муниципального образования город Красноярск, осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности.

Следовательно, решение вопроса о приватизации муниципального имущества по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к компетенции Департамента.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - пристроенного к жилому дому помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, общей площадью 299,2 кв.м.

В качестве основания для отказа обществу в приватизации арендуемого нежилого помещения Департамент сослался на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" по договору аренды от 27.09.2000 N 5492 передано помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, общей площадью 299,2 кв.м., как пристроенное к жилому дому. В 2002 году ответчиком проведена переадресация объекта, в связи с чем, помещение имеет самостоятельный адрес: Менжинского, 24 стр.1. В 2005 году ответчиком были организованы работы по технической инвентаризации помещения, получен технический паспорт, согласно которому помещение значится как нежилое здание с самостоятельным адресом.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" произведены работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по ул. Менжинского, 24, где объект недвижимости по ул. Менжинского, 24, строение 1, находящийся в муниципальной собственности и числящийся в реестре как встроенно-пристроенное, в противоречие с полученным техническим паспортом, в котором указано, что здание нежилое, ошибочно включен в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100259:1241.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома по ул. Менжинского, 24, с даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть с 06.06.2009.

Нежилое здание по ул. Менжинского, 24, строение 1, расположено в границах земельного участка, общей площадью 8618,0 кв.м, и поставленного на государственный кадастровый учет. Однако, объект недвижимости не является помещением в составе многоквартирного дома, а представляет собой отдельный объект, собственником которого является муниципальное образование - город Красноярск. Следовательно, указанный объект не является имуществом, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, не является элементом его эксплуатации и благоустройства, не является общим имуществом многоквартирного дома

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что земельный участок под испрашиваемым объектом, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства для размещения отдельно стоящего нежилого здания по ул. Менжинского, здание 24, строение 1, не имеет правового значения, поскольку в данном случае заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания, а не земельного участка. Довод Департамента о том, что приватизация недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимым для его использования является несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что действие Федерального закона N 159- ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" соответствовало всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 299,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Меньжинского, здание 24, строение 1, арендуемого по договору аренды от 27.09.2000 N 5492 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, оформленный уведомлением от 24.01.2013 N 1817, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Дентана-Департамент медицинской техники".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная обществом восстановительная мера в виде возложена на Департамент обязанности принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" путем принятия мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, направленных на реализацию преимущественного права ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" на приобретение в собственность нежилого здания, общей площадью 299,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу N А33-3560/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу N А33-3560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова