Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф02-214/14 по делу N А10-1718/2013

г. Иркутск

26 февраля 2014 г.

N А10-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Усиповой Д.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Филипповой В.С. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батуевой Д.И.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: общества с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" Золотарева Дениса Александровича (доверенность от 18.06.2013, паспорт) и открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода Астраханцевой Валентины Алексеевны (доверенность от 02.08.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А10-1718/2013 (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И. ),

установил:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода (далее - ОАО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" (далее - ООО "ОриентИнвест", ответчик) о взыскании 149 085 рублей 01 копейки долга по договору от 15 декабря 2009 года N 05/195 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОриентИнвест", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая существенными условиями договора возмездного оказания услуг перечень оказываемых услуг (предмет), суды не учли, что в актах выполненных работ от 28 мая 2010 года N 1 и N 2 предусмотрены командировочные расходы, которые не являются консультационными услугами, а общая формулировка принятия оказанных услуг в актах не может свидетельствовать о доказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку ответчиком оказание услуг отрицалось.

Кроме того, ООО "ОриентИнвест" указывает на неполучение надлежащей оценки судами его доводов о том, что право расторжения договора в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено именно заказчику, а не исполнителю, в связи с чем требовать на основании данной нормы погашения фактически понесенных расходов истец не вправе, а также о том, что представленные истцом счета-фактуры не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема, так как в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение судами начала исчисления срока исковой давности и не применение статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Желдорреммаш" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15 декабря 2009 года заключен договор N 05/195, согласно которому заказчик за свой счет обязался обеспечить исполнителю питание и оформление въездных документов на территорию Монгольской Народной Республики, проживание и перемещение специалистов истца в течение срока пребывания. Согласно Приложению N 2 цена в договоре определена как стоимость участия специалистов истца в проведении ТО-5 тепловоза 2ТЭ 116 N 930, перемещение на месте нахождения объекта и стоимость дополнительных услуг. Оплата производится на основании акта и счета, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 1.1 - 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную оплату принятых без возражений выполненных работ по актам N 1 и N 2 от 28.05.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 432, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор N 05/195 от 15.12.2009, двусторонние акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки, платежное поручение о частичной оплате долга, подписанную сторонами смету) и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суды пришли к правомерному выводу, что между сторонами согласованы существенные условия названного договора, договор исполнялся и по нему осуществлялась частичная оплата.

Поскольку доказательства оплаты отраженной в подписанных сторонами без возражений смете и акте сверки суммы задолженности ООО "ОриентИнвест" перед ОАО Желдорреммаш" в размере 119 928 рублей 73 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, суды обоснованно признали его нарушившим свои обязательства по договору N 05/195 от 15.12.2009 и обязанным в связи с этим оплатить названную сумму истцу.

Установив факт просрочки оплаты, суды также признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 63, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку исследование доказательств по делу и установление по результатам их оценки фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении в связи с этим подлежащей взысканию суммы процентов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что расчет процентов сделан истцом по одной ставке рефинансирования Центробанка России и оснований считать взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А10-1718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов