Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5418/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

А10-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года по делу N А10-1718/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, адрес: 127018, г.Москва, ул.Октябрьская, 5, СТР.8) к обществу с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" (ОГРН 1090327014250, ИНН 0326488457, адрес: 670002, г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, 6) о взыскании 149 085 руб. 01 коп. - долга по договору N 05/195 от 15 декабря 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 149 085 руб. 01 коп. - долга по договору N 05/195 от 15 декабря 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, признавая в обжалуемом решении, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг является перечень оказываемых услуг (предмет), суд не обратил внимание на то, что в акте выполненных работ от 28 мая 2010 года N 1 и от 28 мая 2010 года N 2 предусмотрены командировочные расходы, которые не являются консультационными услугами. Также считает, что общая формулировка принятия оказанных услуг в актах не может свидетельствовать о доказанности исковых требований истца, так как ответчиком не признавалось оказание услуг. Представленные истцом счета-фактуры не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что право расторжения договора в силу норм гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено именно заказчику, а не исполнителю. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество "Желдорреммаш" указало задолженность по договору N 05/195 от 15 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обязался оказывать ответчику услуги по технической и консультационной помощи по вводу в эксплуатацию тепловоза 2ТЭ 116 N 930, а ответчик обязался организовать проведение работ по вводу тепловоза и эксплуатацию и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора N 05/195 от 15 декабря 2009 года заказчик за свой счет обязался обеспечить исполнителю питание и оформление въездных документов на территорию Монгольской Народной Республики, проживание и перемещение специалистов истца в течение срока пребывания. Цена в договоре определена согласно Приложению N 2 как стоимость участия специалистов истца в проведении ТО-5 тепловоза 2ТЭ 116 N 930, перемещение на месте нахождения объекта и стоимость дополнительных услуг. Оплата производится на основании акта и счета, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 1.1 - 2.4 договора).

С учётом частичной оплаты в сумме 152 020 руб. 05 коп., задолженность за командировочные расходы составила 119 928 руб. 73 коп. В результате просрочки оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 156 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции на основании анализа условий договора пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, как следует из условий договора N 05/195 от 15 декабря 2009 года, его смысла и содержания, а также составленных в связи с его исполнением документов, находящихся в деле, договор фактически заключен на компенсацию затрат истца по привлечению специалистов для проведения ТО-5 тепловоза 2ТЭ 116 N 930.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора N 05/195 от 15 декабря 2009 года следует, что между сторонами согласованы существенные условия. Кроме того, договор исполнялся и частичная оплата по нему осуществлялась, что следует из двусторонне составленных документов к договору, подписанных истцом и ответчиком.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Стороны согласовали, что оплата производится на основании акта и счета, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В деле имеется смета, подписанная сторонами, согласно которой ранее оплачена задолженность по договору в размере 152 020 руб. 05 коп., не оплачена задолженность в размере 119 928 руб. 73 коп. (Приложение N 2 к договору).

Имеются двусторонние акты на 152 020 руб. 05 коп. и на 119 928 руб. 73 коп. (т.1, л.д.15, 16), выставлены счета-фактуры от 28 мая 2010 года (т.1, л.д.17, 18). Долг в размере 119 928 руб. 73 коп. отражен в двустороннем акте сверки (т.1, л.д.19).

Полученная ответчиком претензия об оплате данного долга оставлена без ответа.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному договору N 05/195 от 15 декабря 2009 года, в связи с чем на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно не применена норма статьи 333 Кодекса и не уменьшены проценты, отклоняется, поскольку расчет процентов сделан по одной ставке рефинансирования Центробанка России (т.1, л.д.8) и оснований считать взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется. Оснований для вывода о наличии экстраординарного случая не имеется (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вина кредитора в силу статьи 404 Гражданского кодекса не усматривается.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года по делу N А10-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина