Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф02-873/14 по делу N А33-6724/2012

г. Иркутск

26 февраля 2014 г.

N А33-6724/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А33-6724/2012 Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи,

установил:

товарищество собственников жилья "Радикал" (далее - ТСЖ "Радикал") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А33-6724/2012 Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Белан Н.Н.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявленного отвода урегулирован статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Главой 3 названного Кодекса, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение от 17 декабря 2013 года не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ТСЖ "Радикал" по поводу отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи будут учтены при рассмотрении по существу кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку ТСЖ "Радикал" подало кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба подана на одном бумажном носителе с кассационными жалобами на несколько судебных актов по настоящему делу: определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года об отказе в отводе судьи Слесаренко И.В., определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года об отказе в отводе судей Бабенко А.Н., Петровской О.В., определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года.

При этом кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, которым данное определение оставлено без изменения, определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 года принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 13 марта 2014 года в 14 часов 20 минут, поэтому направленные в суд кассационной инстанции текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы остаются в суде округа до рассмотрения жалобы на названные судебные акты по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А33-6724/2012 Арбитражного суда Красноярского края возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Белоножко