Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф02-330/14 по делу N А19-17350/2012

г. Иркутск

26 февраля 2014 г.

N А19-17350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" Хижняк Галины Андреевны (доверенность N 16 от 22.11.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" Тютрина Ивана Владимировича (доверенность N 07 от09.01.2014, паспорт) и Редикульцева Юрия Станиславовича (доверенность N 01-07/343 от 19.11.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А19-17350/2012 (суд первой инстанции Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В. ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экспериментальная судоверфь" (далее - ЗАО "Экспериментальная судоверфь", ответчик) о взыскании 1 570 000 рублей, составляющих стоимость поставленного некачественного товара - двух подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года с учетом определения от 18.07.2013 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Экспериментальная судоверфь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, поскольку в экспертном заключении ООО "РАО Прайс-Консалтинг" отсутствует анализ причин возникновения дефектов моторов, а также причины образования нагара на поршнях, однако данные обстоятельства возможно установить и по отремонтированным моторам, но суд, не обладая специальными познаниями, не стал исследовать эти обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта; в заключении экспертов указано место проведения экспертизы - офисное помещение, вместе с тем, из анализа фотоматериалов следует, что экспертиза проводилась в промышленном помещении с использованием специализированного диагностического оборудования, то есть в заключении экспертов имеются недостоверные сведения; для ответа на вопрос N 2 экспертам необходимо было наличие специального электронного диагностического оборудования, которого у ООО "РАО Прайс-Консалтинг" не имеется, поэтому выводы экспертов о наличии/ отсутствии вмешательства в работу электронных блоков моторов не могут быть приняты в качестве достоверных и технически обоснованных; в экспертном заключении также идет полное несоответствие представленных временных параметров работы двигателей окну EngineHours и диаграмме RPMProfile, то есть выводы экспертов являются недостоверными; не обладая специальными знаниями, суды признали факт использования истцом при эксплуатации катера качественного топлива, в то время как ответчик неоднократно заявлял, что нагар на поршнях является прямым подтверждением использования некачественного топлива или неправильной эксплуатации моторов.

Кроме того, суды посчитали установленным и не подлежащим сомнению факт заинтересованности индивидуального предпринимателя Скребцова А.А., который является официальным дилером (поставщиком), продавшим в 2006 году спорные моторы ответчику. Ответчик также указывает, что несмотря на неоднократное указание им во всех своих отзывах, ходатайствах на противоречивость, несоответствие действительности и необоснованность заключения экспертов ООО "РАО Прайс-Консалтинг", судом неправомерно было отказано ему в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, при этом суд самостоятельно и произвольно оценил указанное ходатайство как ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; суды не учли при принятии обжалуемых судебных актов, что в заключении экспертов отсутствуют сведения об участниках процесса, представителях сторон, присутствовавших при производстве экспертизы; экспертами самостоятельно, без разрешения органа, назначившего экспертизу, принято решение об использовании разрушающих методов диагностики; в заключении отсутствуют описание, места установки и маркировка блоков электронного контроля, при этом в выводах по второму вопросу экспертами дается ответ об отсутствии признаков вмешательства в работу компонентов моторов, хранящих информацию о времени и параметрах работы моторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокнефтепровод" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела 19.07.2010 ЗАО "Экспериментальная судоверфь" (поставщик) и ООО "Востокнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки N А-17.2.10/ВНП/1082/24-10, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (продукцию), указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Согласно спецификации N 19495-13559-ВНП-10 от 19.07.2010 к договору и опросного листа N 3-ОЭБ-2010-ВНП сторонами согласован подлежащий поставке товар - моторный катер класса +Р 1,2, мощностью не менее 250 л.с., стоимостью 8 901 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору на основании спецификации N 19495-13559-ВНП-10 от 19.07.2010 (приложение к договору N 1) 25.07.2011 поставщик передал, а покупатель принял катер (разъездное судно) проекта 061.01 (нефтесборщик), оснащенный двумя подвесными моторами производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, оплатив выставленную к оплате общую цену - 8 901 000 рублей (товарная накладная N 2 от 25.07.2011, товарно-транспортная накладная N 2 от 25.07.2011, счет-фактура N 00000074 от 25.07.2011).

В процессе эксплуатации поставленного товара в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 договора (24 месяца с даты поставки), истцом обнаружено ненадлежащее качество подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, которыми был оснащен катер проекта 061.01 (нефтесборщик), о чем поставщик был уведомлен.

По акту приема-передачи 18.05.2012 подвесные моторы были возвращены поставщику для диагностики и ремонта.

По результатам проведенной диагностики 07.06.2012 сторонами составлен и подписан акт о подтверждении недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: неисправность сепаратора топливного насоса двигателя (заводской номер 05145196) и неисправность микропроцессорного блока управления двигателя (заводской номер 05132802).

В связи с выявленными недостатками, на основании пункта 11.1.4 договора, предусматривающего гарантию по устранению дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией N 06-01-02/1016 от 25.06.2012, потребовав заменить некачественные подвесные моторы в срок до 07.07.2012.

Для определения и устранения неисправностей ЗАО "Экспериментальная судоверфь" 07.06.2012 передало лодочные моторы в сервисный центр индивидуального предпринимателя Скребцова А.А., являющегося официальным дилером BRP-центр по продукции EVENRUDE, который по результатам диагностики и частичной разборки двигателя составил акты осмотра технического состояния лодочных моторов без даты с указанием в них выявленных неисправностей и причин, вызвавших, по его мнению, эти неисправности, а письмом N 01 от 13.07.2012 указал на отсутствие запасных частей и установил ориентировочный срок их поступления - 3-4 недели.

Не согласившись с выводами о причинах возникновения неисправностей, установленных сервисным центром (официальным дилером) в связи с имеющимися сомнениями в беспристрастности индивидуального предпринимателя Скребцова А.А. истец письмом N 06-01-02/1265 от 30.07.2012 выразил намерение провести независимую техническую экспертизу в АНО "Центр судебных экспертиз", потребовав в течение 10 дней с момента получения письма решить вопрос о замене двигателей.

Поскольку в установленные сроки ответчик не исполнил обязательства по замене товара ненадлежащего качества, истец 05.09.2012 обратился в арбитражный суд с иском о замене товара ненадлежащего качества и в ходе судебного разбирательства направил ответчику уведомление за N 01-07/9228 от 02.04.2013 об одностороннем отказе (частично) от исполнения договора поставки N А 17.2.10/ВНП/1082/24-10 от 19.07.2010 в связи с нарушением срока устранения дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока, потребовав возместить рыночную стоимость моторов в течение 20 дней с момента получения уведомления.

В связи с оставлением ответчиком требования о возврате стоимости товара без исполнения истец изменил предмет иска, потребовав в судебном порядке взыскать с ЗАО "Экспериментальная судоверфь" стоимость двух некачественных подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802 в сумме 1 570 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 424, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным названной статьи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В то же время согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт заключения договора поставки N А-17.2.10/ВНП/1082/24-10, наличие неисправностей моторов, их обнаружение и обращение истца (покупателя) к ответчику (продавцу) в течение гарантийного срока сторонами не отрицается и подтверждено представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части оплаченных подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250HP, заводские номера 05145196 и 05132802 являются обоснованными, а ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказал возникновение недостатков товара после его передачи покупателю (истцу) и по причинам, за которые продавец (ответчик) ответственности не несет, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в связи с чем правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца стоимость лодочных моторов, поскольку в договоре N А-17.2.10/ВНП/1082/24-10, спецификациях к нему и товарных накладных цена товара определялась в целом на весь товар в комплекте.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку исследование доказательств по делу и установление по результатам их оценки фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая квалификация, нашедшая свое отражение в принятом Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела постановлении от 12 декабря 2013 года, поэтому признаются судом округа несостоятельными. Основания для их иной оценки у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ЗАО "Экспериментальная судоверфь" норм права, являются позицией ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А19-17350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов