Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-3898/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-17350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-17350/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к закрытому акционерному обществу "Экспериментальная судоверфь" (ИНН 7203035153, ОГРН 1027200852800, 625015, Тюменская область, г. Тюмень, 2а) о взыскании 1 570 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности 01.11.2012 Тютрин И.В.

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности 27.09.2013 Хижняк Г.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" 1 570 000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного товара - двух подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года с учетом определения от 18.07.2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в экспертном заключении ООО "РАО Прайс-Консалтинг" отсутствует анализ причин возникновения дефектов моторов, а также причины образования нагара на поршнях. Данные обстоятельства возможно установить и по отремонтированным моторам, однако суд, не обладая при этом специальными познаниями, не стал исследовать эти обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" не обладает статусом экспертного учреждения, соответственно, заключение экспертов данной организации не имеет правовой силы; в заключении указано место проведения экспертизы - офисное помещение, вместе с тем, из анализа фотоматериалов следует, что экспертиза проводилась в промышленном помещении с использованием специализированного диагностического оборудования, то есть в заключении экспертов имеются недостоверные сведения; для ответа на вопрос N 2 экспертам необходимо наличие специального электронного диагностического оборудования, которое у экспертов ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" не имеется, следовательно, выводы экспертов о наличии или отсутствии вмешательства в работу электронных блоков моторов недостоверны. Кроме того, суд, не обладая специальными знаниями, признал факт использования истцом качественного топлива при эксплуатации катера, при том, что ответчик неоднократно заявлял, что нагар на поршнях является прямым подтверждением использования некачественного топлива или неправильной эксплуатации моторов. Кроме того, суд посчитал установленным и не подлежащим сомнению факт заинтересованности ИП Скребцова А.А., поскольку последний является официальным дилером (поставщиком) продавшим в 2006 году спорные моторы ответчику. Кроме того, в заключении экспертов идет полное несоответствие представленных временных параметров работы двигателей окну EngineHours и диаграмме RPMProfile, то есть выводы экспертов являются недостоверными. Таким образом, учитывая, что экспертами не установлены обстоятельства выходя из строя двигателей и задачи экспертизы не выполнены, является неправомерным вывод суда о недоказанности ответчиком возникновения недостатков товара вследствие нарушения самим истцом правил пользования товаром. Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не выражает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречит материалам дела, поскольку ответчик во всех своих отзывах, ходатайствах напротив указывал на противоречивость, несоответствие действительности и необоснованность заключения экспертов ООО "РАО "Прайс-Консалтинг". Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом суд самостоятельно и произвольно истрактовал указанное ходатайство как ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Вопросы, поднятые ответчиком, требуют специальных познаний, ответы на них не были даны экспертами ООО "РАО "Прайс-Консалтинг", в связи с чем суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы. При этом, в заключении ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" отсутствуют сведения об участниках процесса, представителях сторон, присутствовавших при производстве экспертизы; экспертами самостоятельно, без разрешения органа, назначившего экспертизу, принято решение об использовании разрушающих методов диагностики; в заключении отсутствуют описание, места установки и маркировка блоков электронного контроля, при этом в выводах по второму вопросу экспертами дается ответ об отсутствии признаков вмешательства в работу компонентов моторов, хранящих информацию о времени и параметрах работы моторов. Суд не учел при принятии решения вышеуказанные нарушения при производстве экспертизы и признал заключение экспертов правомерным и обоснованным, что привело к принятию незаконного судебного акта. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. При этом, ответчик просит назначить повторную экспертизу, определив в качестве экспертной организации Автономную независимую организацию ЦЕНТР "Независимая экспертиза" г. Москва либо Автономную некоммерческую организацию "Центр технических экспертиз" г. Тюмень, поставив перед экспертами вопросы, поставленные перед экспортами ООО "РАО "Прайс-Консалтинг", в частности: 1. Каковы причины возникших неисправностей? 2. Имели ли место причины, прямо обусловившие или способствовавшие появлению возникших неисправностей до передачи моторов в собственность истца? 3. В каком техническом состоянии находятся топливоподкачивающий насос, поршни и поршневые кольца мотора EVINRUDE 250 HP заводской номер 05132802? 4. Можно ли сделать вывод об использовании истцом некачественного топлива или неправильной эксплуатации им моторов?

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 05.12.2013 до 12 час. 15 мин.

После перерыва явился представитель истца.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 ЗАО "Экспериментальная судоверфь"" (поставщик) и ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (покупатель) заключен договор поставки N А-17.2.10/ВНП/1082/24-10, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (продукцию), указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Согласно спецификации N 19495-13559-ВНП-10 от 19.07.2010 к договору и опросного листа N 3-ОЭБ-2010-ВНП сторонами согласован подлежащий поставке товар - моторный катер класса +Р 1,2, мощностью не менее 250 л.с., стоимостью 8 901 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору на основании спецификации N 19495-13559-ВНП-10 от 19.07.2010 (приложение к договору N 1) 25.07.2011 поставщик передал, а покупатель принял катер (разъездное судно) проекта 061.01 (нефтесборщик), оснащенный двумя подвесными моторами производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, оплатив выставленную к оплате общую цену- 8 901 000 руб. (товарная накладная N 2 от 25.07.2011, товарно-транспортная накладная N 2 от 25.07.2011, счет-фактура N 00000074 от 25.07.2011).

В процессе эксплуатации поставленного товара в пределах гарантийного срока, установленного п.11.3 договора (24 месяца с даты поставки), покупателем обнаружено ненадлежащее качество подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, которыми был оснащен катер проекта 061.01 (нефтесборщик), о чем поставщик был уведомлен.

18.05.2012 по акту приема-передачи подвесные моторы производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, возвращены поставщику для диагностики и ремонта.

07.06.2012 по результатам проведенной диагностики сторонами составлен и подписан акт о подтверждении недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: неисправность сепаратора топливного насоса двигателя (заводской номер 05145196) и неисправность микропроцессорного блока управления двигателя (заводской номер 05132802).

В связи с выявленными недостатками, на основании пункта 11.1.4 договора, предусматривающего гарантию по устранению дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции в течение гарантийного срока, покупатель обратился к поставщику с претензией N 06-01-02/1016 от 25.06.2012, потребовав заменить некачественные подвесные моторы в срок до 07.07.2012.

Для определения и устранения неисправностей поставщик 07.06.2012 передал лодочные моторы в сервисный центр индивидуального предпринимателя Скребцова А.А., являющегося официальным дилером BRP-центр по продукции EVENRUDE, который по результатам диагностики и частичной разборки двигателя (акты осмотра технического состояния лодочных моторов без даты) выявил следующие неисправности:

- на лодочном моторе EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05132802, вышел из строя управляющий модуль ЕСМ; в качестве причины неисправности указал на возможность проведения на судне сварочных работ при включенной аккумуляторной батарее, а также проверки работы цилиндров двигателя при снятых и незаземленных проводах свечи зажигания;

- на лодочном моторе EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196, вышел из строя топливоподкачивающий насос; сильная закоксовка поршней и поршневых колец; потеря давления в цилиндрах двигателя; в качестве причины неисправности топливоподкачивающего насоса указал на возможность использования некачественного топлива или вследствие недостатка топлива, а закоксовки поршней и поршневых колец -использование двигателя на режиме холостого хода и близкого к нему.

Письмом N 01 от 13.07.2012 индивидуальный предприниматель Скребцов А.А. указал на отсутствие запчастей, установив ориентировочный срок их поступления - 3-4 недели.

Не согласившись с выводами о причинах неисправностей, установленных сервисным центром (официальным дилером) в связи с имеющимися сомнениями в беспристрастности сервисного центра истец письмом N 06-01-02/1265 от 30.07.2012 выразил намерение провести независимую техническую экспертизу в АНО "Центр судебных экспертиз", потребовав в течение 10 дней с момента получения письма решить вопрос о замене двигателей.

Поскольку в установленные договором и претензиями сроки поставщик не исполнил обязательства по замене товара ненадлежащего качества, истец 05.09.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества; в ходе судебного разбирательства истец направил ответчику уведомление за N 01-07/9228 от 02.04.2013 об одностороннем отказе (частично) от исполнения договора поставки NА 17.2.10/ВНП/1082/24-10 от 19.07.2010 в связи с нарушением срока устранения дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока, потребовав возместить рыночную стоимость моторов в течение 20 дней с момента получения уведомления.

В связи с оставлением ответчиком требования о возврате стоимости товара без исполнения истец изменил предмет иска, потребовав в судебном порядке взыскать с ЗАО "Экспериментальная судоверфь" 1 570 000 руб. стоимость двух некачественных подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом с учетом уточнения требования о взыскании стоимости некачественного товара, определив стоимость товара по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной технической экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Требования истца возникли из договора поставки N А-17.2.10/ВНП/1082/24-10, в связи с поставкой некачественного товара. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как смешанный договор и в части реализации подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, возникшие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии спунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Вместе с тем, по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт заключения договора поставки N А-17.2.10/ВНП/1082/24-10 не отрицается сторонами и подтвержден представленными доказательствами.

По указанному договору истец как покупатель получил от ответчика - продавца: катер (разъездное судно) проекта 061.01 (нефтесборщик), оснащенный двумя подвесными моторами производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802. Оплата по указанному договору произведена истцом полностью.

Пунктом 11.3 договора поставки установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию 12 месяцев с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции, несет поставщик.

Согласно пунктам 11,2, 11.3, 14.3 заключенного сторонами договора в случае выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока поставщик обязан устранить дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества в течение 30 календарных дней с даты подписания поставщиком акта, в котором он подтвердил недостатки полученной продукции. Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции, несет поставщик.

Истец при обнаружении недостатков в процессе эксплуатации подвесных моторов катера в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

18.05.2012 по акту приема-передачи подвесные моторы производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, возвращены поставщику для диагностики и ремонта.

07.06.2012 по результатам проведенной диагностики сторонами составлен и подписан акт о подтверждении недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: неисправность сепаратора топливного насоса двигателя (заводской номер 05145196) и неисправность микропроцессорного блока управления двигателя (заводской номер 05132802).

Для определения и устранения неисправностей ответчик 07.06.2012 передал лодочные моторы в сервисный центр индивидуального предпринимателя Скребцова А.А., являющегося официальным дилером BRP-центр по продукции EVENRUDE.

Установив неисправности в обоих лодочных моторах EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и заводской номер 05145196 ИП Скребцов А.А. сообщил письмом N 01 от 13.07.2012 на отсутствие запчастей и установил ориентировочный срок поступления 3-4 недели. При этом ИП Скребцов А.А. сделал выводы о том, что причины неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации моторов и не качественности использованного топлива.

Истец не согласился с выводами ИП Скребцова А.А. относительно причин возникновения неисправностей, о чем уведомил его и ответчика, указав на необходимость проведения независимой техническую экспертизу в АНО "Центр судебных экспертиз", потребовав в течение 10 дней с момента получения письма решить вопрос о замене двигателей.

При этом анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что неисправности моторов в установленный договором срок не были устранены, товар для целей его использования покупателю продавцом возвращен не был и передан истцу предпринимателем Скребцовым А.А. только 29.01.2013 по требованию суда, изложенному в определении от 12.11.2012, в целях проведения по делу судебной технической экспертизы. Существенность выявленных недостатков качества товара также подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, о чем бесспорно свидетельствует несоразмерность затраченного времени для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части оплаченных подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250HP, заводской номер 05145196 и 05132802 являются обоснованными, и ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец ответственности не несет, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Письмо ИП Скребцова А.А. N 01 от 13.07.2012, акт осмотра технического состояния лодочного мотора EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. N 5145196 без даты за подписью Скребцова А.А. и акт осмотра технического состояния лодочного мотора EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. N 05132802 без даты за подписью Скребцова А.А. с перечнем выявленных неисправностей, способах и объеме работ по устранению выявленных неисправностей - обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. В данном случае выводы о причинах возникновения неисправностей носят предположительных характер, и ИП Скребцов А.А. является заинтересованным лицом в данной ситуации, так как спорные моторы ответчику в 2006 г. продал именно он.

Для разрешения имеющихся сомнений судом первой инстанции проводилась по делу судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, недостатки товара невозможно установить по причине устранения их сервисным центром на момент проведения экспертного исследования.

Суд первой инстанции в определении от 12.11.2012 указал на необходимость проведения по делу технической экспертизы, для чего возложил на ИП Скребцова А.А. обязанность по передаче истцу моторов, которая была последним исполнена только 29.01.2013 при этом после проведения ремонта моторов и устранения возникших неисправностей, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о несомненной заинтересованности ИП Скребцова А.А. в сокрытии истинной картины имеющихся у моторов недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу повторной экспертизы, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного в апелляционном суде о проведении по делу повторной технической экспертизы.

При этом отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен также и тем, что на данный момент неисправности устранены, детали заменены, соответственно все выводы экспертов будут основываться только на документальных доказательствах составленных ИП Скребцовым А.А., которые не приняты судом в качестве допустимых. Неисправные заменённые детали истцу не передавались, следовательно, у экспертов отсутствует объективная картина имевшихся у моторов неисправностей, что свидетельствует, по мнению суда о невозможности проведения по делу необходимой технической экспертизы с целью установления самих неисправностей и причин возникших неисправностей.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих, что недостатки товара: лодочных моторов EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. N 5145196 и сер. N 05132802, установленные актом от 07.06.2012, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования этим товаром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости лодочных моторов. При этом правомерно применен п.3 ст. 424 ГК РФ, так как в договоре N А-17.2.10/ВНП/1082/24-10 и спецификациях к нему, товарных накладных, цена определялась в целом на весь товар в комплекте.

Представленный истцом прайс-лист официального дистрибьютора техники BRP в России - компании ROSAN с указанием стоимости аналогичных моторов фирмы EVINRUDE, подтверждает стоимость каждого мотора за единицу и составляет 785 000 рублей. Соответственно стоимость двух моторов составляет 1 570 000 руб.

При этом ответчиком представленные истцом доказательства о цене товара не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-17350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская