Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-76/14 по делу N А33-4728/2013

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

N А33-4728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 31.10.2013 N 740),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-4728/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ответчик, ОГРН 1122468025723) о взыскании 25 058 493 рублей 15 копеек задолженности за потребленную в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") (далее - Основы о ценообразовании N 109).

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в своей кассационной жалобе указало на то, что при расчете стоимости за потребленную электроэнергию подлежит применению высокий уровень напряжения, поскольку гарантирующий поставщик и потребитель конклюдентными действиями (исполнение договора с 2009 года) согласовали указанный уровень напряжения; несмотря на то обстоятельство, что фактический уровень напряжения в соответствии с актами соответствует среднему второму и низкому, расчеты между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" за оказание услуг по передаче электрической энергии в точках поставки производились по высокому уровню напряжения. Заявитель также указал на то, что ОАО "МРСК Сибири", осуществляющая передачу электроэнергии, знало о том, что фактические уровни напряжения соответствуют СН-2 и НН и принимало расчеты за оказанные услуги в соответствии с тарифом, соответствующем высокому уровню напряжения. Кроме того, истец злоупотребляет своим право (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалоба извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9382 (в редакции протоколов разногласий N 1 от 30.06.2009, от 02.02.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, от 02.04.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, соглашений N/N 1 от 29.01.2009, б/н от 10.06.2009, N 2 от 30.06.2009, б/н от 29.03.2010, от 20.09.2011, от 30.11.2011, от 13.01.2012, от 20.04.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (Приложения N/N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 5.1.8 договора стороны согласовали, что абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику 2 числа каждого месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Расчет объемов потребленной электрической энергии произведен истцом на основании интегральных актов учета потребления электрической энергии за спорный период исходя из тарифа, установленного для среднего второго (СН-2) и низкого (НН) уровнях напряжения.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 составляет 145 466 532 рубля 61 копейка, в том числе: в сентябре 11 547 580 рублей 37 копеек, в октябре - 31 330 157 рублей 45 копеек, в ноябре 34 464 005 рублей 30 копеек, в декабре 34 580 599 рублей 80 копеек, в январе - 33 544 189 рублей 69 копеек. Поскольку ответчиком за электроснабжение оплачено частично (120 408 039 рублей 25 копеек), задолженность составила 25 058 493 рублей 15 копеек.

В марте 2012 года принято решение о реорганизации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в форме выделения ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская ТЭЦ-4", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Дивногорские тепловые сети".

Ссылаясь на то, что примененные ответчиком уровни напряжения не могут учитываться при расчете потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; Методические указания и Основы о ценообразовании N 109.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности произведенного истцом расчета за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию в соответствии с фактическим уровнем напряжения в точке подключения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор между сторонами связан с уровнем напряжения, определяющим размер тарифа при расчетах за полученную им электроэнергию.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, который определяется в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (CH2) 20-1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение уровней напряжения осуществляется, исходя из условий договора или, исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что в договоре уровни напряжения не указаны. В этой связи довод ответчиков о том, что высокий уровень напряжения следует считать согласованным, поскольку ранее стороны рассчитывались за электрическую энергию с учетом высокого уровня напряжения, обоснованно отклонен судами как не предусмотренный законодательством.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей суды установили, что напряжение по спорным объектам соответствует низкому (НН) и среднему второму уровням напряжению (СН 2). Следовательно, суды правомерно приняли расчет истца, использовавшего тариф для потребителей со средним и низким уровнями напряжения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о то, что стороны согласовали уровень напряжения конклюдентными действиями, поскольку ранее оплачивали стоимость электрической энергии с учетом высокого уровня напряжения, судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственных пошлин за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-4728/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов