Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-363/14 по делу N А10-1989/2013

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

N А10-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года по делу N А10-1989/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003; адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКом" (ОГРН 1080326002569, ИНН 0326474782; адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 7 674 594 рублей 74 копеек задолженности по оплате за оказанные в марте и апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии, 125 910 рублей процентов на основании пункта 5.6 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство данного дела с делом N А10-1410/2013, в рамках которого рассматривается требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за иной период, а также не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 18.02.2014).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 66402570044631, 66402570044648, 66402570044662, 66402570044655), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы по существу спора установленные судом обстоятельства не оспаривает, несогласие с применением норм материального права не высказывает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство данного дела с делом N А10-1410/2013, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединении в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд обоснованно указал, что отказ суда в объединении дел в одно производство не повлиял на правильность вынесенного судом первой инстанции решения и не лишает ответчика права приводить свои доводы и заявлять требования в рамках другого дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения 8 августа 2013 года и постановления от 6 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКом" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года по делу N А10-1989/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКом" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова