Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-4721/13

г. Чита

06 декабря 2013 г.

Дело N А10-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2013 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-1989/2013 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003; адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКом" (ОГРН 1080326002569, ИНН 0326474782; адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14) о взыскании денежных средств, третье лицо - открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110; адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5), при участии в судебном заседании представителя истца Шубиной Е. А. по доверенности N088 от 04.12.2012,

и установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКом" о взыскании 7 674 594,74 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2013 года и 125 910 руб. процентов на основании п. 5.6 договора, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до фактической уплаты долга.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 августа 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 7 674 594,74 руб. долга по оплате оказанных услуг, 125 910 руб. процентов по 31.07.2013, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 1.08.2013 до дня фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 7 674 594,74 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. При уменьшении размера долга проценты начислять на фактически имеющуюся задолженность. Также взыскал 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 60 002,62 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела N А10-1410/2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны, являясь сетевыми организациями, заключили договор N 368/04-01/10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010, по условиям которого истец (сетевая организация 1) обязался через свои сети оказывать ответчику (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии.

Присоединение сетей ответчика к оборудованию истца подтверждено согласованным сторонами перечнем точек присоединения, их техническими характеристиками, сводным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сведения о количестве переданной в спорный период электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче приведены в актах об оказании услуг N 03 от 31.03.2013 и N 04 от 30.04.2013, подписанных сторонами без возражений.

Заявляя требования, истец указал, что оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 781, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу спора ответчик установленные судом обстоятельства не оспаривает, доказательства обратного им не представлены.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что объединение дел в одно производство является обязанностью суда.

В данном случае отказ суда в объединении дел в одно производство основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не лишает заявителя жалобы права приводить свои доводы и заявлять требования в рамках другого дела. При этом ответчик не указал, каким образом отказ в объединении дел повлиял на правильность вынесенного судом решения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2013 года по делу N А10-1989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев