Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-541/14 по делу N А19-7285/2013

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

N А19-7285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Турлаева Алексея Викторовича (доверенность от 14.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А19-7285/2013 (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Ангарска (далее - ответчик, администрация,) с исковым заявлением о взыскании 1 389 448 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего компенсационную стоимость высаженных обществом на территории Ангарского муниципального образования 93 деревьев.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флер-Фито" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расчетно-пересчетными ведомостями деревьев и кустарников подтверждается факт высадки истцом больше необходимого количества деревьев, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом сторонами не оспаривается подлежащий корректировке объем выполненных работ.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил об её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" осуществляло строительство здания кафе быстрого обслуживания, в процессе которого подлежали вырубке деревья и живая изгородь.

Для компенсационного озеленения территории застройки за вынужденный снос (уничтожение) и (или) повреждение зеленых насаждений, связанных с застройкой, в порядке, определенном постановлением главы города Ангарска Иркутской области от 19.11.2008 N 1309-Г "О принятии Порядка проведения компенсационного озеленения в городе Ангарске", ООО "Стройинвест" и администрацией 21.03.2011 было заключено соглашение об установлении порядка выполнения работ по комиссионной посадке зеленых насаждений N 03-11-с (далее - соглашение N 03-11-с), согласно которому истец обязался в срок до 31.10.2011 полностью за свой счет выполнить компенсационные работы (озеленение) стоимостью 4 491 233 рублей в связи с вырубкой при строительстве кафе быстрого обслуживания 301 дерева и 40 м живой изгороди. В дополнительном соглашении от 20.06.2011 стороны установили возможность корректировки подлежавших вырубке зеленых насаждений и стоимости компенсационных работ (озеленения) новым расчетом (пункт 1).

Во исполнение обязательств по соглашению N 03-11-с ООО "Стройинвест" заключило с ООО "Флер-Фито" договор подряда от 14.04.2011 N 1-04/11, в котором стороны определили виды и объем компенсационных работ (озеленения) и их стоимость в размере 4 491 233 рублей. ООО "Флер-Фито" свои обязательства по названному договору исполнило в полном объеме на сумму 4 491 233 рубля, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу NА19-17885/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с уменьшением истцом размера строительной площадки на основании его письма администрации от 21.10.2011 работники отдела лесного надзора администрации повторно обследовали территорию застройки с составлением акта обследования участка от 26.10.2011 N 189-11-а, согласно которому количество попадающих под снос при строительстве кафе быстрого обслуживания деревьев уменьшилось на 93. На основании названного акта обследования по расчетно-пересчетным ведомостям деревьев и кустарников определен новый расчет стоимости озеленения на сумму 3 101 784 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на получение в связи с этим администрацией неосновательного обогащения в виде компенсационных посадок в количестве 93 деревьев на сумму 1 389 448 рублей 50 копеек (4 491 233 руб. - 3 101 784,50 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец и ответчик находились в договорных отношениях, в связи с чем, на стороне администрации неосновательного обогащения не возникло.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку фактически в рамках соглашения N 03-11с от 21.03.2011 высажено зеленых насаждений на 93 дерева больше, чем в этом имелась необходимость, а также в связи с тем, что по результатам повторного обследования участка был подготовлен вариант 2 расчетно-пересчетной ведомости деревьев и кустарников, заявитель жалобы полагает, что сумма 1 389 448 рублей 50 копеек излишне уплачена им по вышеназванному соглашению, поэтому является неосновательным обогащением для ответчика.

Вместе с тем, каких-либо изменений относительно стоимости компенсационных работ (озеленения) к соглашению N 03-11с от 21.03.2011, сторонами не подписывалось.

Ссылка ООО "Стройинвест" на расчетно-пересчетную ведомость деревьев и кустарников (вариант 2) несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменение или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив расчетно-пересчетную ведомость в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу, что она не может служить доказательством согласования истцом и ответчиком уменьшения стоимости компенсационных работ (озеленения) в рамках соглашения N 03-11с от 21.03.2011, поскольку данное соглашение и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2011 подписаны от имени администрации города Ангарска главой города Михайловым Л.Г., а расчетно-пересчетная ведомость - ведущим специалистом отдела лесного надзора Т.Г. Фетиц. Доказательств наличия у последнего права представлять интересы администрации в правоотношениях с истцом по соглашению N 03-11с от 21.03.2011 в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащения, являются правильными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А19-7285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов