Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-4747/13

г. Чита

22 ноября 2013 г.

дело N А19-7285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-7285/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1063801050906, ИНН 3801084417, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, д. 23) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о взыскании 1 389 448,50 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507, адрес: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, п. 4-й Новый) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

с участием в судебном заседании: Уфимцевой Е.К. - представителя истца по доверенности от 29.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Ангарска (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 389 448,50 руб. компенсационной стоимости 93 деревьев, высаженных Обществом на территории Ангарского муниципального образования.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флер-Фито" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил и не оценил тех обстоятельств, что истец предлагал ответчику внести изменения в соглашение об установлении порядка выполнения работ по компенсационной посадке зеленых насаждений от 21.03.2011N 03-11-с, что администрация несвоевременно повторно обследовала территорию застройки с целью корректировки зеленых насаждений, при том, что письмо истца с просьбой о таком обследовании получено Администрацией 21.10.2011.

Заявитель жалобы полагал, что Администрация ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по проверке хода и качества выполнения работ, предусмотренное соглашением об установлении порядка выполнения работ по компенсационной посадке зеленых насаждений от 21.03.2011 N 03-11-с. По его мнению, сведениями расчетно-пересчетными ведомостями деревьев и кустарников, согласованными главой города Ангарска и директором Общества, опровергается вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об уменьшении стоимости компенсационных работ по озеленению территории. Сослался на то, что суд не правильно не применил к спорным отношениям пункт 1.4 постановления главы города Ангарска от 19.112008 N 1309-г "О принятии порядка проведения компенсационного озеленения в городе Ангарске".

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество осуществляло строительство здания кафе быстрого обслуживания по адресу: г. Ангарск, 12а микрорайон, в 24,5 м северо-восточнее кинотеатра "Родина", в процессе которого подлежали вырубке деревья и живая изгородь.

Для компенсационного озеленения Обществом территории застройки за вынужденный снос (уничтожение) и (или) повреждение зеленых насаждений, связанных с застройкой, в порядке, определенном постановлением главы города Ангарска Иркутской области от 19.11.2008 N 1309-Г "О принятии Порядка проведения компенсационного озеленения в городе Ангарске", Общество заключило с Администрацией соглашение об установлении порядка выполнения работ по комиссионной посадке зеленых насаждений от 21.03.2011 N 03-11-с (далее - соглашение N03-11-с). По условиям соглашения с учетом к нему дополнительного соглашения от 20.06.2011 Общество обязалось в срок до 31.10.2011 полностью за свой счет выполнить компенсационные работы (озеленение) стоимостью 4 491 233 руб. в связи вырубкой при строительстве кафе быстрого обслуживания 301 дерева и 40 м живой изгороди. В дополнительном соглашении от 20.06.2011 стороны установили возможность корректировки подлежавших вырубке зеленых насаждений и корректировки стоимости компенсационных работ (озеленения) новым расчетом (пункт 1).

Во исполнение обязательств по соглашению N 03-11-с Общество заключило с ООО "Флер-Фито" договор подряда от 14.04.2011 N 1-04/11, в котором стороны определили виды и объем компенсационных работ (озеленения), их стоимость в размере 4 491 233 руб.

В сентябре 2011 года ООО "Флер-Фито" получило от Администрации топографические съемки улиц города Ангарска с указанием мест и пород посадок: ул. Горького (от ул. К. Маркса до ул. Мира), ул. Глинки (от ул. К. Маркса до ул. Мира), ул. Глинки (от ул. Ворошилова до ул. Московская), ул. Ворошилова (от ул. Файзулина до ул. Горького), ул. Социалистическая (от ул. Коминтерна до ул. Декабристов), ул. Социалистическая (от Ленинградского проспекта до ул. Коминтерна) и в период с 10.10.2011 по 26.10.2011 на территории города Ангарска согласно данным топосъемок посадило 447 саженцев, стоимость работ составила 4 491 233 руб. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делуN А19-17885/2012, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом возможности сохранения части зеленых насаждений, подлежащих вырубке, Общество решило уменьшить размер строительной площадки и письмом от 21.10.2011 предложило Администрации повторно обследовать подлежащие вырубке зеленые насаждения с целью корректировки их количества и сделать перерасчет стоимости компенсационных работ (озеленения).

26.10.2011 работники отдела лесного надзора Администрации повторно обследовали территорию застройки. По данным акта обследования участка от 26.10.2011 N 189-11-а количество деревьев, попадающих под снос при строительстве кафе быстрого обслуживания по адресу: г. Ангарск, 12а мкр., в 24,5 м северо-восточнее кинотеатра "Родина", уменьшилось на 93. На основании названого акта обследования по расчетно-пересчетным ведомостям деревьев и кустарников сторонами согласован новый расчет стоимости озеленения на сумму 3 101 784,50 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик получил 1 389 448,50 руб. неосновательного обогащения в виде компенсационных посадок в количестве 93 деревьев (4 491 233 руб. - 3 101 784,50 руб.).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Администрации не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются внедоговорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, Общество находилось с Администрацией в отношениях, которые регулируются соглашением N 03-11-с. Этим соглашением регулируются спорные отношения.

При таких обстоятельствах, поскольку, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы не имели правого значения и не могли повлиять на приятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-7285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.