Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-6716/13 по делу N А19-3942/2013

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-3942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Милана" Макарова Антона Владимировича (доверенность от 01.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-3942/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1083814001611, Иркутская область;

далее - ООО "Милана", ответчик) о взыскании 594 260 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 102 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру, отсутствием доказательств превышения грузоподъемности вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Милана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Милана" указало на отсутствие вины ответчика для привлечения его к ответственности в виде штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, доказанность им возникновения обстоятельств непреодолимой силы (осадков в виде дождя) вследствие чего произошло естественное увеличение массы перевозимого груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭР767316, ЭР766641 ОАО "РЖД" приняло от ООО "Милана" груз к перевозке (масса нетто 60 000 кг) в вагонах NN 56127582, 53111407.

Вследствие проведения контрольной перевески вагонов на станции Дема КЖД выявлен перевес вагона N 56127582 на 2 030 кг, вагона N 53111407 на 2 930 кг, о чем свидетельствуют коммерческие акты от 03.11.2012 NN КБШ 1200693/181 и КБШ 1200694/182, акты общей формы от 03.11.2012 NN 7901 и 7897, от 09.11.2012 NN 8072 и N 8069, от 01.11.2012 N 65000-2-9/4354, а также выписки из книги контрольных перевесок грузов на вагонных весах ст. Дема.

Письмом от 31.01.2013 ответчик предложение истца оплатить сумму штрафа в добровольном порядке оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагонов, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 594 260 рублей.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой штраф составляет пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза, а порядок его оформления и взыскания устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтверждает, в том числе и акты общей формы, в которых также отражены результаты контрольного взвешивания, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафа за перегруз вагонов соответствуют нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод ООО "Милана" об отсутствии вины ответчика в отношении увеличения массы груза вследствие его намокания от атмосферных осадков не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-3942/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-3942/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова