Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4786/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-3942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Милана" и не участвующего в деле лица - ООО "Атис-Классик" (664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 23, ИНН 3811092400, ОГРН 1053811124707) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2013 (судья Фаворова Т.Л.) по делу N А19-3942/2013 по иску ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Милана" (666322, Иркутская область, р.п. Залари, ул. Новая, 45 А, ИНН 3814013822, ОГРН 1083814001611) о взыскании штрафа,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о взыскании 594 260 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов N 56127582 и N 53111407 в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 21 августа 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 594 260 руб. штрафа и 12 108,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 776,56 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что наличие обстоятельства непреодолимой силы им доказаны, у ответчика умысел превысить грузоподъемность вагона отсутствовал, причины перегруза от воли ответчика не зависели.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Атис-Классик" ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Полагает, что вследствие непривлечения его к участию в деле понесло имущественные потери в виде недополученных денежных средств, причитающихся в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и ООО "Атис-Классик" в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом от ответчика в вагонах N 56127582 по железнодорожной накладной N ЭР766641 и N 53111407 по железнодорожной накладной N ЭР767316 был принят к перевозке груз (пиломатериал), масса груза нетто - 60 000 кг.

В процессе следования перевозчиком на станции Дема КЖД была произведена контрольная перевеска вагонов и выявлен перевес груза: вагона N 56127582 - на 2 030 кг, вагона N 53111407 - на 2 930 кг, о чем составлены коммерческие акты N КБШ 1200693/181 и N КБШ 1200694/182 от 03.11.2012, акты общей формы N 7901 и N 7897 от 03.11.2012, N 8072 и N 8069 от 09.11.2012, N 65000-2-9/4354 от 01.11.2012, а также выписки из книги контрольных перевесок грузов на вагонных весах ст. Дема.

Письмом от 31.01.2013 ответчик предложение истца оплатить сумму штрафа в добровольном порядке оставил без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагонов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Превышение грузоподъемности вагона является самостоятельным нарушением, предусмотренным статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, где указано, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, который применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом.

Как установлено судом первой инстанции, наличие перегруза вагонов выявлено при контрольной перевеске и подтверждено коммерческими актами. При этом фактическая масса оказалась больше заявленной в транспортных железнодорожных накладных.

Довод ответчика о его освобождении от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы (осадки в виде дождя) также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сами по себе справки о наличии осадков на определенной территории не подтверждают ни доводов истца о воздействии осадков на перевозимый груз, ни определенный характер такого воздействия. Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Атис-Классик" суд полагает следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают того обстоятельства, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Атис-Классик", которое также не указано и в транспортных железнодорожных накладных, оформленных по спорным перевозкам.

Договор транспортной экспедиции, на который ссылается заявитель, предметом оценки суда первой инстанции по настоящему делу не являлся, из текста обжалуемого решения не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы. Полагая нарушенными свои права, ООО "Атис-Классик" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Атис-Классик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату.

Поскольку по изложенным обстоятельствам судебное заседание с участием ООО "Атис-Классик" по существу спора проведено быть не может, ходатайство данного лица о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-3942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Милана" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Атис-Классик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-3942/2013.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атис-Классик" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2013 через Бигму Ивана Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина