Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-275/14 по делу N А33-7310/2011

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

Дело N А33-7310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Гаврилова Виктора Александровича (доверенность от 16.10.2013), Катютиной Ирины Анатольевны (доверенность от 25.02.2014), Кохан Марины Васильевны (доверенность N 1590 от 22.02.2013), Крейцшмара Дениса Николаевича (доверенность N 1503 от 27.12.2012); открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" - Бессоновой Галины Григорьевны (доверенность от 09.01.2014), Мамонтова Сергея Васильевича (доверенность от 09.01.2014), Митюхиной Татьяны Александровны (доверенность от 09.01.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-7310/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871 г. Железногорск Красноярского края; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" (ОГРН 1095019000834, г. Железногорск Красноярского края; далее - общество) о взыскании 72 525 307 рублей 21 копейки задолженности за оказанные услуги по эксплуатации имущества и 16 680 820 рублей 66 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 2, 307, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: вывод судов о заключенности договора от 01.01.2010 N 18-10/57 сделан без выяснения вопроса о согласовании сторонами предмета договора; арбитражными судами дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта несения расходов; истцом не представлены первичные документы, позволяющие определить относимость понесенных им затрат к договору от 01.01.2010; акты приема-передачи услуг являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат перечень всех работ и совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг; акты выполненных услуг за январь, февраль, март, апрель 2010 года не позволяют определить вид услуг, их объем и стоимость; истцом не доказана необходимость в содержании на заводе штата сотрудников в количестве 250 человек для оказания услуг по договору и оплате им заработной платы (из-за отсутствия производства при эксплуатации завода были остановлены цеха и подразделения: блок контроля корпуса водородного восстановления, корпус очистки хлоридов, производство водорода в цехе технологических газов. В рабочем режиме находился только склад хлорсиланов, находящихся под давлением газообразного азота в специальных емкостях); расходы в виде оплаты за учебный отпуск, ежегодный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты профессионального обучения, доплаты по больничному листу сверх ограничения, материальной помощи, премиям, резерва на предстоящую оплату отпусков и резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год необоснованно отнесены к расходам по договору на заработную плату персонала, поскольку при подписании договора от 01.01.2010 истец принял на себя обязательство оказать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств, обеспечить транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.п.; расходы по оплате работы персонала, вспомогательным материалам, спецодежде, услугам собственных подразделений, страхованию имущества, жизни и грузов (как обязательному, так и добровольному), транспортному налогу, электроэнергии (произведенной собственными подразделениями, так и покупной), оплате затрат на хозяйственно-питьевую воду не были связаны с исполнением либо подготовкой к исполнению непосредственно Договора (эти расходы истец понес бы и при отсутствии договора); затраты по услуге по проверке и калибровке контрольно-измерительных приборов за январь 2010 года, по резке заготовок, указанных в актах N 387/14 и N 387 не могут относиться к исполнению договора от 01.01.2010, поскольку проведены в декабре 2009 года; истцом не доказана относимость затрат по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис Центр" за ремонт и обслуживание офисной техники в декабре 2009 года и январе 2010 года к договору от 01.01.2010 N 18-10/57; истцом не подтверждена сумма транспортных расходов, не представлено доказательств, подтверждающих осуществлением им надлежащим образом услуг в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску к 01.07.2010, а также доказательства того, что предприятие "Горно-химический комбинат" в результате своих действий обеспечило дальнейшее функционирование завода, модернизацию его оборудования и готовность производства к запуску к 01.07.2010.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказание услуг по эксплуатации имущества и пени за просрочку оплаты долга, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Проанализировав условия договора об оказании услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремни от 01.01.2010 N 18-10/57 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении спора суды проанализировали представленные сторонами доказательства и установили, что ответчик (заказчик) не исполнил свои обязательства по указанному договору - не оплатил понесенные истцом (исполнителем) затраты по оказанию услуг в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния, принадлежащего заказчику, с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску к 01.07.2010. Представленные первичные документы подтверждают размер и несение затрат на те цели, которые определены в договоре, а также подтверждают, что стоимость услуг складывалась из фактических затрат истца: на выплату заработной платы персоналу, на приобретение материалов для содержания и ремонта недвижимого имущества, на эксплуатацию завода, на страхование, налоги, аренду земли, охрану, услуги специализированных служб, на пользование услугами собственных подразделений комбината (поставка электроэнергии, пара, воды), транспортные услуги, услуги связи, поверка приборов, уборка снега с территории. Указанные расходы являются доказанными и относимыми к исполнению договора N 18-10/57 от 01.01.2010.

Доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов соответствуют судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 07.02.2012 N 11709/11, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлениях судов кассационных инстанций и апелляционных судов Российской Федерации, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (перечень судебных актов содержится в жалобе), несостоятельна, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 июля 2013 года и постановления от 25 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 года по ходатайству ответчика исполнение решения от 19 июля 2013 года было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в пользу федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-7310/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, установленное определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 года по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова