Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4957/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-7310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Кохан М.В., представителя по доверенности от 22.02.2013 N 1590; Крейцшмара Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 1503; Бочачева И.А., представителя по доверенности от 16.10.2013 N 1739; Гаврилова В.А., представителя по доверенности от 16.10.2013 N 1738;

от ответчика (открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния"): Митюхиной Т.А., представителя по доверенности от 09.10.2013 N 15, Бессоновой Г.Г., представителя по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019000620, ОГРН 1095019000834)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2013 года по делу N А33-7310/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" (далее - общество, завод) о взыскании задолженности в размере 72 525 307 рублей 21 копейки за оказанные услуги по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.07.2011 по делу N А33-9926/2011 принято к производству исковое заявление федерального государственного унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" к открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору N 18-10/57 от 01.01.2010 в размере 16 245 668 рублей 82 копеек.

Определением от 02.08.2011 объединены дела N А33-9926/2011 и N А33-7310/2011 в одно производство, делу присвоен номер А33-7310/2011.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований, истец просит взыскать долг в размере 72 525 307 рублей 21 копейки и пени в размере 16 680 820 рублей 66 копеек.

Решением от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" 72 525 307 рублей 21 копейку долга за оказанные услуги по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния, 16 680 820 рублей 66 копеек пени, 306 404 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит решение отменить, по следующим основаниям.

- Решение суд принято с нарушением норм процессуального права, поскольку закон предписывает судье не просто вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, а так же сделать все возможное, чтобы убедить спорящих в справедливости и законности позиции суда (доказать это) - в данном случае суд не изложил мотивы, по которым им не приняты доводы ответчика.

- Судом неверно истолкован пункт 2.2.1. договора, предусматривающий, что исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения услуг. Толкование данного пункта договора не может быть расширено правами Исполнителя самостоятельно, без согласования с Заказчиком, определять объемы и стоимость производимых затрат. Из данного пункта не следует, что "выполнение спорного договора предполагало предоставление предприятию определенной свободы при принятии необходимых управленческих решений в ходе текущей деятельности, а также формирование расходов с учетом сложившейся в организации практики осуществления такой деятельности, положений внутренних документов, регулирующих указанные вопросы" - соответствующий вывод суда не верен.

- Сторонами не были согласованы конкретные действия, которые должен был совершить ответчик. Сам договор носит рамочный характер.

- Нельзя признать законным обоснование фактических затрат односторонними внутренними документами предприятия (истца), которые были изготовлены истцом по своему усмотрению и учитывали исключительно экономическую выгоду истца.

- В деле нет доказательств передачи результата работ по ремонту недвижимости, а также получения и оплаты сырья и продукции.

- Представленные истцом в дело акты выполненных услуг за январь, февраль, март, апрель 2010 года не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость. Вместе с тем, факт оказания истцом тех или иных услуг в рамках Договора и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Поскольку это требование не выполнено, расходы истца нельзя считать подтвержденными.

- В деле отсутствуют доказательства того, что товар, полученный по договору поставки N 01-03-09/441 плиты из графита а также договору поставки N 16И-2009/01-7 были использованы Истцом в целях исполнения Договора.

- В справках по обороту товарно-материальных ценностей за январь N 32-30/0101 от 03.02.2010, февраль N 32-30/0218 от 05.03.2010, март N 32-30/0326 от 05.04.2010, апрель б/н нет указания на подразделение открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" - поэтому эти документы не могут подтверждать относимость понесенных расходов в договору и соответственно правомерность их отнесения на ответчика.

- Из-за отсутствия производства при эксплуатации завода были остановлены цеха и подразделения: блок контроля корпуса водородного восстановления, корпус очистки хлоридов, производство водорода в цехе технологических газов. В рабочем режиме находился только склад хлорсиланов, находящихся под давлением газообразного азота в специальных емкостях. При таких обстоятельствах истцом не доказана необходимость в содержании на заводе штата сотрудников в количестве 250 человек для оказания услуг по договору и оплате им заработной платы.

- Расходы в виде оплаты за учебный отпуск, ежегодный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты профессионального обучения, доплаты по больничному листу сверх ограничения, материальной помощи, премиям, резерва на предстоящую оплату отпусков и резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год не могут быть отнесены к расходам по договору на заработную плату персонала, поскольку при подписании договора N 18-10/57 от 01.01.2010 истец принял на себя обязательство оказать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств, обеспечить транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.п.

Кроме того, персонал истца состоит из работников, с которыми заключены трудовые договоры в период до заключения договора N 18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния от 01.01.2010, выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

ОАО "Завод полупроводникового кремния" считает, что применяя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края не принял во внимание, что при этом истцом не представлено доказательств того, что он привлек сотрудников для исполнения обязательств именно по договору N 18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния от 01.01.2010, поскольку до заключения спорного договора истец оказывал аналогичные услуги и иным лицам, нес материальные, хозяйственные и текущие расходы, связанные с этой деятельностью, следовательно, обязанность оплаты фонда заработной платы штата сотрудников истца, сложившегося до заключения договора и не согласованного в указанном договоре, а также компенсации иных производственных расходов истца, не указанных в договоре, у ответчика не возникла.

- Не могут быть признанными в качестве доказательств фактически понесенных расходов предоставленные истцом документы, поскольку в данных документах не содержится информации об осуществлении платежей и выплат, связанных с Договором в период срока выполнения работ и услуг, то есть с 01.01.2010 по 30.06.2010.

- Взыскиваемые истцом в рамках дела N А33-7310/2011 расходы по оплате работы персонала, по вспомогательным материалам, по спецодежде, по услугам собственных подразделений, по страхованию имущества, жизни и грузов (как обязательному, так и добровольному), по транспортному налогу, по электроэнергии (произведенной собственными подразделениями, так и покупной), по оплате затрат на хозяйственно-питьевую воду не были связаны с исполнением либо подготовкой к исполнению непосредственно Договора. Спорные расходы истец понес бы и при отсутствии договора N18-10/57 от 01.01.2010 с ответчиком.

- Из документов, представленных по аттестации сварщика Мурзина В.Г. следует, что сварщик являлся сотрудником федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" и аттестацию он проходил в соответствии с требованиями ПБ-03-273-99 "Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" в соответствии с графиком, утвержденным инженером федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - то есть аттестация сотрудника федерального государственного унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" Мурзина В.Г. проводилась не для исполнения истцом обязательств по договору, и, следовательно, судом необоснованно взысканы соответствующие затраты.

- Истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование им непосредственно в рамках договора объемов электрической энергии, израсходованной воды.

- Судом необоснованно взысканы затраты по услуге по проверке и калибровке контрольно-измерительных приборов за январь 2010 г., поскольку услуги вспомогательного производства, а также по резке заготовок, указанные в акте N 387/14 и акте N387, были проведены в декабре 2009 года и, следовательно, не могут относиться к исполнению договора от 01.01.2010.

- Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис Центр" за ремонт и обслуживание офисной техники в декабре 2009 года и январе 2010 года на основании договора N 01-10-09/33 от 03.02.2009. Относимость данных затрат к договору N18-10/57 от 01.01.2010 между сторонами не подтверждена.

- Истец не подтвердил сумму транспортных расходов. Представленные в подтверждение путевые листы не являются допустимым доказательством, поскольку по ним нельзя установить, что данные транспортные услуги оказывались в рамках договора, так как названные документы ненадлежащим образом оформлены: в путевых листах не отражены маршруты следования транспортных средств; на путевых листах проставлены подписи только сотрудника истца.

Кроме этого, путевые листы, выписанные по маршруту следования в Новокузнецк (февраль 2010 года) и в Новоселово (январь 2010 года) не относятся к оказанию услуг по договору. В путевых листах (N 103097 от 13.01.10, N 103071 от 13.01.10,) указано, что транспортные услуги были оказаны не ответчику. Путевые листы N 69176 от 28.04.10, N69352 от 28.04.10, N69249 от 26.04.2010 датированы после окончания срока действия договора.

- Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществлением им надлежащим образом услуг в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску к 01.07.2010.

Модернизация предприятия направлена на уменьшение себестоимости производимой продукции - полупроводникового кремния путем повышения энергоэффективности предприятия за счет замены старого оборудования на новое, более экономичное, внедрения новых методов производства.

Однако истцом не представлены доказательства, что федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" в результате своих действий обеспечило дальнейшее функционирование завода, модернизацию его оборудования и готовность производства к запуску к 01.07.2010.

- Исполнитель не представлял заказчику своевременно доказательства оказания услуг - согласно пункту 4.2. договора исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику сводку затрат, связанных с оказанием услуг по эксплуатации имущества, акт сдачи-приемки выполненных услуг для согласования и подписания, счет и счет-фактуру. Акты в нарушение условия пункта 4.2 Договора были представлены истцом после 30.06.2010, счета и счета-фактуры для оплаты за выполненные услуги выставлялись истцом в ноябре 2010 года, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором N 18-10/57 от 01.01.2010, что означает, что услуги не были выполнены надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласно, спросит оставить ее без удовлетворения, указывает на следующие обстоятельства.

- В смете затрат и услуг (приложение N 1 к договору) обязанности федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в рамках договора N18-10/57 от 01.01.2010 конкретизированы путём указания статей затрат, которые исполнитель обязан произвести с примечаниями, в которых сторонами определено, на какие именно направления деятельности должны производиться затраты. Содержание обязанностей федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в рамках договора уточняется и в других положениях договора, поэтому довод о незаключенности договора не состоятелен.

- Довод ответчика о том, что договором не было предусмотрено усмотрение исполнителя при несении тех или иных затрат, является необоснованным. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 18-10/57 от 01.01.2010 исполнитель вправе самостоятельно определять способы оказания услуг.

- Действия ответчика по оспариванию заключённости исполненного федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" договора направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

- Все первичные документы, позволяющие определить относимость понесённых истцом затрат к договору от 01.01.2010, а также установить, какие именно услуги оказаны, представлены в материалы дела при его повторном рассмотрении.

- Аудиторской проверкой подтверждено обоснованное формирование федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" себестоимости продукции и отсутствие нарушений.

В судебном заседании открытым акционерным обществом "Завод полупроводникового кремния" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - договора аренды земельных участков находящихся в федеральной собственности N 58-172 от 22.07.2010, отчета об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "ЗПК" от 30.09.2009 N А-06/10, выполненного ЗАО "НКГ "2К Аудит-Деловые Консультации" на основании договора N02/912141 от 30.12.2009.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку лицо, заявившее ходатайство, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния, согласно которому исполнитель обязуется осуществить услуги в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния, принадлежащего заказчику, с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску к 01.07.2010, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень и виды оказываемых услуг и затрат перечислены в приложении N 1 к договору "Смета затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния", которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). В соответствии с указанной сметой в предусмотренные договором затраты и услуги на общую сумму 153 690 200 рублей за шесть месяцев входят:

- затраты по содержанию имущества (материалы для содержания и ремонта недвижимого имущества за 6 месяцев с учетом налога на добавленную стоимость) в сумме 11 100 000 рублей;

- затраты по эксплуатации завода (за 6 месяцев) в сумме 142 590 200 рублей;

- основные и вспомогательные материалы для проведения опытных процессов (хлорсиланы, графит, резинки, стекла и другое с учетом налога на добавленную стоимость) в сумме 18 150 000 рублей;

- заработная плата персонала с отчислениями (численность персонала - 250 человек) в сумме 48 735 600 рублей;

- услуги собственных подразделений (поставка энергоресурсов, транспорт, связь, поверка приборов, и другое с учетом налога на добавленную стоимость) в сумме 70 200 000 рублей;

- услуги сторонних организаций (поверка приборов, освидетельствование сосудов, работающих под давлением, охрана и другое с учетом налога на добавленную стоимость), прочие затраты (страхование, налоги, аренда земли) в сумме 4 050 000 рублей;

- прочие затраты (страхование, налоги, аренда земли) в сумме 1 454 600 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения услуг. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств, обеспечить транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.п. с последующим возмещением этих затрат заказчиком. В силу пункта 2.2.2 исполнитель вправе по согласованию с заказчиком приобретать, изготавливать дополнительное оборудование, приборы, товарно-материальные ценности, необходимые для обеспечения оказания услуг с последующим возмещением этих затрат заказчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 153 690 200 рублей. В данную цену включаются также возможные услуги (работы, материалы, оборудование и иное), изначально сторонами не определенные, но необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств исполнителем. Стороны имеют право без увеличения общей суммы договора по согласованию вносить изменения в перечень и стоимость затрат и услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику сводку затрат, связанных с оказанием услуг по эксплуатации имущества, акт сдачи-приемки выполненных услуг для согласования и подписания, счет и счет-фактуру.

В силу пункта 4.3. договора оплата выполненных услуг осуществляется заказчиком не позднее 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от фактически понесенных последним затрат, связанных с выполнением услуг по договору, за каждый день просрочки, но не более этих фактических затрат.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, вытекающих из него, или в связи с ним путем переговоров стороны договора разрешают эти споры, разногласия и требования в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнителем и заказчиком подписаны и заверены печатью 26.11.2010 следующие акты на общую сумму 72 525 307 рублей 21 копейку:

- акт выполненных услуг за январь 2010 года на сумму 16 810 635 рублей 88 копеек,

- акт выполненных услуг за февраль 2010 года на сумму 26 123 109 рублей 90 копеек,

- акт выполненных услуг за март 2010 года на сумму 18 638 516 рублей 72 копеек,

- акт выполненных услуг за апрель 2010 года на сумму 10 953 044 рублей 71 копеек.

Кроме того, во исполнение пункта 4.2 договора истцом были составлены и переданы ответчику расшифровки затрат за январь - апрель 2010 года, в которых указанные в актах выполненных услуг суммы были разбиты по видам затрат с указанием перечня конкретных затрат по каждому из видов:

- по основным материалам - конденсат хлорсиланов, его возвратные отходы, кремниевые стержни;

- по вспомогательным материалам - инвентарь и хозяйственные принадлежности, графит, затравкодержатель, прокат нержавеющих материалов, и т.д.;

- по спецодежде - стоимость спецодежды, спецобуви, других средств защиты, выдаваемых в соответствии с установленными нормами;

- по затратам на оплату труда - численность персонала;

- по страховым взносам - отчисления на социальное страхование, пенсионное обеспечение, на обязательное медицинское страхование, страхование от несчастных случаев на производстве;

- по услугам сторонних организаций - техобслуживание, услуги по текущему ремонту оборудования и транспортных средств, охрана, вода и канализация;

- по услугам собственных подразделений - услуги ОКБ КИПиА, абонентская плата за телефоны, электроэнергия, теплоэнергия, вода, услуги дорожного участка и т.д.;

- по прочим услугам - страхование имущества, жизни и грузов (обязательное и добровольное), транспортный налог;

- общехозяйственные расходы в размере 13 процентов от общей суммы всех вышеперечисленных расходов.

Для оплаты оказанных услуг за период с января 2010 года по апрель 2010 года истцом были выставлены счет N 50010006424 от 30.11.2010, счет-фактура N 50010006424 от 30.11.2010, счет N 50010006425 от 30.11.2010, счет-фактура N 50010006425 от 30.11.2010, счет N 50010006426 от 30.11.2010, счет-фактура N 50010006426 от 30.11.2010, счет N 50010006427 от 30.11.2010, счет-фактура N 50010006427 от 30.11.2010.

17.02.2011 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 212-01-25-04/866 об оплате задолженности по договору, полученная заводом согласно уведомлению о вручении заказного письма 21.02.2011.

В ответ на претензию ответчик сообщил о передаче претензии собственнику общества "Завод полупроводникового кремния" для решения вопроса о сроках и способах ликвидации задолженности в срок не позднее 01.03.2011 (письмо от 28.02.2011 N А 3002-327).

На основании пункта 8. 2 договора в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истцом начислена пеня в размере 16 680 820 рублей 66 копеек. Пеня в указанном размере была предложена истцом к уплате ответчиком претензией от 21.04.2011 N 2090, полученной заводом согласно уведомлению о вручении заказного письма 25.04.2011.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору и пени за просрочку уплаты задолженности, предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор N 18-10/57 от 1.01.2010 на возмездное оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает что договор не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно: в договоре не определен перечень работ, их наименование и объем.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Пункт 1 статьи 779 названного кодекса устанавливает, что под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 01.01.2010 N 18-10/57 стороны указали, что исполнитель обязуется осуществить услуги в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния, принадлежащего заказчику, с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску к 01.07.2010, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, не конкретизировав, какие именно действия обязуется совершить исполнитель для достижения оговоренной цели.

Таким образом, предмет договора как указание на осуществление определенной деятельности определен сторонами.

Как следует из пояснений сторон, заключение 01.01.2010 между истцом и ответчиком договора N 18-10/57 было обусловлено тем фактом, что Завод полупроводникового кремния, являвшийся ранее подразделением предприятия "Горно-химический комбинат", был приватизирован, однако с учетом сложности производственных процессов, требующих обеспечения определенными трудовыми и материальными ресурсами, одномоментный переход в режим автономного функционирования без ущерба для существовавшей производительности был затруднен, в связи с чем осуществление мероприятий по обеспечению деятельности завода было возложено в рамках договора N 18-10/57 от 01.01.2010 на предприятие "Горно-химический комбинат".

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/10 и принимая во внимание особый характер услуг (осуществление мероприятий по эксплуатации имущества завода), составляющих предмет спорного договора, учитывая отдельные положения договора, уточняющие способ оказания услуг (так, согласно договору услуги оказываются исполнителем с привлечением собственного персонала, который должен быть обеспечен транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.д., а также предоставляющие исполнителю возможность самостоятельно определять способы выполнения услуг), следует признать неверной ссылку ответчика на отсутствие перечня конкретных действий, предполагаемых к осуществлению в рамках договора, как свидетельствующее о незаключенности договора. Кроме того, согласование сторонами сметы предполагаемых к возникновению в ходе исполнения спорного договора затрат и услуг, совершение действий, направленных на фактическое исполнение договора (осуществление истцом мероприятий по эксплуатации имущества завода, подписание ответчиком актов выполненных услуг вместе с расшифровками затрат) свидетельствует об отсутствии неопределенности в условиях договора, которая могла бы привести к невозможности исполнения его условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Из вышеизложенного не следует, что ответчик заблуждался или по иному толковал условия спорного договора, более того, в дальнейшем принял результаты услуг, подписав акты, что, по мнению суда апелляционной инстанции лишает его права ссылаться на незаключенность договора или на несоответствие текста договора его действительным намерениям.

Таким образом, основания для утверждения о несогласованности условий договора и его незаключенности отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" считает, что из представленных истцом доказательств не следует, что сторонами были согласованы конкретные действия, которые должен был совершить ответчик. Сам договор носит рамочный характер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с ответчиком в части характеристики договора N 18-10/57 от 01.01.2010 как рамочного договора.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора; в соответствии с судебной практикой рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Вместе с тем текст договора N 18-10/57 от 01.01.2010 с учетом приложений позволяет определить предмет обязательств сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить услуги в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния, принадлежащего заказчику, с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску к 01.07.2010, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг предусмотрен в приложении N 1 к договору. Из содержания приложения N 1 следует, что фактически это перечень затрат: на страхование, налоги, аренду земли; на приобретение материалов для содержания и ремонта недвижимого имущества (без расшифровки объемов работ, наименования материалов, стоимости); на приобретение сырья для производства (без указания количества, стоимости и наименования всех необходимых видов продукции).

В примечании к пункту 3.3 "Услуги собственных подразделений предприятия" сметы затрат и услуг детализированы обязанности федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", выполняемые силами собственных подразделений истца: "поставка энергоресурсов (электроэнергия, пар, вода), транспорт, связь, проверка приборов и др.". В примечании к пункту 3.4 "Услуги сторонних организаций" сметы затрат и услуг детализированы обязанности истца по договору, выполняемые им с привлечением сторонних организаций, а именно: "проверка приборов КИПиА, освидетельствование сосудов работающих под давлением, охрана, услуги ЦМСЧ и СЭС и др.". В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение на предприятии заказчика правил по ОТ, ТБ, ППБ, санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства и нормативных актов.

В пункте 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств, обеспечить транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.п. с последующим возмещением этих затрат заказчиком.

Ответчик указывает, что судом неверно истолкован пункт 2.2.1. договора, предусматривающий, что исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения услуг. По мнению ответчика, толкование данного пункта договора не может быть расширено правами Исполнителя самостоятельно, без согласования с Заказчиком, определять объемы и стоимость производимых затрат; из данного пункта не следует, что "выполнение спорного договора предполагало предоставление предприятию определенной свободы при принятии необходимых управленческих решений в ходе текущей деятельности, а также формирование расходов с учетом сложившейся в организации практики осуществления такой деятельности, положений внутренних документов, регулирующих указанные вопросы" - соответствующий вывод суда не верен.

Истец указывает, что судом первой инстанции в решении дано верное толкование условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон относительно содержания спорного пункта, соглашается с толкованием, данным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает ранее указанную сторонами цель заключения договора N 18-10/57 от 01.01.2010 - и обстоятельства, сопутствовавшие его заключению - поскольку после приватизации завода полупроводникового кремния, одномоментный переход в режим автономного функционирования без ущерба для существовавшей производительности был затруднен, то осуществление мероприятий по обеспечению деятельности завода было возложено в рамках договора N 18-10/57 от 01.01.2010 на предприятие "Горно-химический комбинат".

Изначально завод полупроводникового кремния находился в структуре федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат, в качестве структурного подразделения ЗПК (шифр 1807). Решение о консервации объекта не принималось. Работники федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" имели необходимый опыт, квалификацию и навыки работы на заводе полупроводникового кремния.

Таким образом, действительная общая воля сторон с учётом цели договора была направлена на то, чтобы в переходный период обеспечить безопасное функционирование завода, с соблюдением всех установленных нормативными актами требований к его деятельности, обеспечить сохранность имущества завода, предотвратить производственные аварии и сохранить трудовой коллектив, сформировавшийся в период принадлежности завода полупроводникового кремния федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат".

Исходя из данной действительной воли сторон и сформировалось условие договора о праве истца самостоятельно определять способы выполнения услуг (пункт 2.2.1 договора).

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что выполнение спорного договора предполагало предоставление предприятию определенной свободы при принятии необходимых управленческих решений в ходе текущей хозяйственной деятельности, а также предопределяло формировании расходов с учетом сложившейся в федеральном государственном унитарном предприятии "Горно-химический комбинат" практики осуществления производственной деятельности на основании положений внутренних документов, регулирующих указанные вопросы.

Ответчик указывает на недоказанность первичными документами суммы долга.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных услуг за январь 2010 года от 26.11.2010 на сумму 16 810 635 рублей 88 копеек, за февраль 2010 года от 26.11.2010 на сумму 26 123 109 рублей 90 копеек, за март 2010 года от 26.11.2010 на сумму 18 638 516 рублей 72 копейки, за апрель 2010 года от 26.11.2010 на сумму 10 953 044 рублей 71 копейку следует, что услуги были выполнены полностью и в срок, а также что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края в материалы дела представлены документы, на основании которых рассчитана задолженность открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" по договору:

- договоры, по которым истец получал услуги от сторонних организаций, акты выполненных работ (оказанных услуг) по данным договорам, счета, счета-фактуры, платежные поручения;

- договоры поставки на материалы, используемые в производстве, счета, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, платежные поручения, соглашение о проведении зачета взаимных требований, лимитно-заборные карты на материалы, выписки из оборотной ведомости;

- перечни путевых листов, путевые листы, заявка от открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" на транспортные средства и механизмы на 2010 год, планово-расчетные цены на автоуслуги для подразделений федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (с 01.01.2010), заявки на автотранспорт, приказы о направлении в командировку, приходные ордера, товарные накладные, счета-фактуры;

- акты на выполненные работы участками особого конструкторского бюро контрольно-измерительных приборов;

- акты на услуги вспомогательного производства РМЗ;

- заказы на резку заготовок;

- счета-фактуры, акты на услуги общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис";

- счета-фактуры, акты на услуги муниципального предприятия "Гортеплоэнерго";

счета-фактуры, акты на услуги частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Эскорт";

- счета-фактуры, акты на услуги, договор на электроснабжение "Блок-станции" N 2300 от 01.01.2008 в редакции дополнительных соглашений с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт";

- счета-фактуры, акты на услуги, договор на оказание услуг по методическому руководству с дополнительным соглашением и протоколом разногласий к дополнительному соглашению, акт сверки расчётов между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" и филиалом "ВГСЧ Красноярского края" ФГУП СПО "Металлургбезопасность";

- счета-фактуры, акты на услуги ГОУ ДПО "НИПК";

- договоры добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев, страхования гражданской ответственности и ОСАГО, справки о затратах на страхование;

- договор аренды от 10.06.2003 N 58-3, справка о начислении арендной платы за землю за 1 квартал;

- акты на списание спецодежды, справки о начислении износа по спецодежде;

- справки о суммах начисленной заработной платы, штатное расписание по подразделению "Завод полупроводникового кремния" на 2010 год;

- расчеты стоимости услуг вспомогательных подразделений федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат";

- справки о потреблении собственной электрической энергии подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", акты о потреблении электроэнергии, план проведения ППР реактора АДЭ-2 в 2010 году от 22.01.2010 N 11-07-04/190;

- учётная политика федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на 2010 год;

- коллективный договор федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на 2010 год;

- справка о распределении затрат ИХЗ от 09.02.2010 N 25-02-02/379, приказ от 31.12.2009 N 25-01-03/1451 о закреплении дорог и подъездных путей за подразделениями комбината;

- справки-расчеты о затратах, отнесенных на ЗПК 1807;

- договор между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр профилактической дезинфекции" на оказание услуг от 02.02.2009 N 01-06-09/35, письмо федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 26.02.2010 N 01-06/0158 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической дезинфекции", счет-фактура от 26.02.2010 N 000000635, акт от 26.02.2010 N 000000635;

- заказы на множительные работы, акты по выполненным множительным работам;

- справки о движении товарно-материальных ценностей;

-расчёт стоимости талонов на молоко, приведённый в соответствие с количеством отработанных рабочих дней;

-справка о стоимости услуг по централизованному хранению и доставке материальных ценностей по каждому кладовщику структурного подразделения Завода полупроводникового кремния Горно-химического комбината;

-письмо федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 18.03.2010 N 01-05/617 о зачёте переплаты по арендной плате за землю по расторгнутым договорам аренды в счёт оплаты по действующим договорам;

-письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 28.04.2010 N 10-5518/6334,6335 о предоставлении акта сверки;

- бухгалтерская справка о выдаче и отоваривании талонов молока заводом полупроводникового кремния за период с января по апрель 2010 года, письмо общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" от 05.10.2009 N 56-01-02/136, протокол утверждения цены на лечебно-профилактическое питание, введённый в действие с 01.10.2009, письмо федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 21.12.2009 N 01-06/0948 о лечебно-профилактическом питании на 2010 год, ведомости выдачи талонов;

- письмо федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 25.02.2010 N 01-08/197;

- гарантийное письмо федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 06.04.2010 N 01-08/342;

- нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам завода полупроводникового кремния, дополнения к нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам завода полупроводникового кремния, справки о наличии износа по спецодежде при выполнении договора между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" и открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" от 01.01.2010 N 18-10/57 за период с января по апрель 2010 года;

- выписка из отчета по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- перечень подразделений, участков федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 23.01.2009 N 01-05-24/146;

- заказ Завода полупроводникового кремния на проведение высоковольтных испытаний от 19.02.2010;

- акт на услуги вспомогательного производства ЦСП от 04.03.2010;

- плановые калькуляции на проведение профиспытаний средств защиты;

- акт N 24-02-02/533, копии удостоверений сварщиков;

- сводные отчёты о распределении Форма 1-КТ;

- реестры служебных телефонов подразделений федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат";

- отчёты о фактическом объёме технического обслуживания комплексов ТСФЗ и АПС;

- справки об обороте ТМЦ по ЦД подразделениям федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат";

- справки о суммах выданных товарно-материальных ценностей в январе-апреле 2010 года.

Представленные документы подтверждают размер и несение затрат на те цели, которые определены в договоре, подтверждают, что стоимость услуг складывалась из фактических затрат истца: на выплату заработной платы персоналу, на приобретение материалов для содержания и ремонта недвижимого имущества; на страхование, налоги, аренду земли, охрану, услуги специализированных служб; на пользование услугами собственных подразделений комбината (поставка энергоресурсов (электроэнергия, пар, вода), транспортные услуги, услуги связи, поверка приборов, уборка снега с территории). В связи с изложенным довод ответчика о неподтвержденности в целом первичными документами расходов истца не принимается судом. Возражения ответчика относительно конкретных документов будут рассмотрены далее.

Ответчик указывает, что часть документов не может быть использована в качестве доказательств, поскольку они являются односторонними, изготовлены истцом по своему усмотрению и учитывали исключительно экономическую выгоду истца.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данные доказательства, в том числе и составленные в одностороннем порядке, надлежащими. В отношении затрат на выполнение услуг в данном случае ни законодательство, ни договор не устанавливают требования к составу или оформлению доказательств. То обстоятельство, что часть доказательств являются односторонними, не влияют на их допустимость и относимость, поскольку истец обосновывает затраты на осуществляемую им самим деятельность. В силу этого надлежащими являются доказательства в виде первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, внутренних документов организации, касающихся вопросов структуры предприятия, организации ведения учета расходов на предприятии. Обстоятельства, изложенные в этих документах не могут быть подтверждены какими-либо двусторонними документами, так как касаются внутренней работы предприятия.

При этом суд учитывает, что до заключения договора N 18-10/57 от 01.01.2010 завод полупроводникового кремния находился в структуре федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат". В рамках исторически сложившихся отношений, федеральное государственное унитарное предприятие "Горнохимический комбинат" подходило к выполнению договора услуг в отношении открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" так же как ранее к хозяйствованию на своем структурном подразделении "Завод полупроводникового кремния" ("ЗПК"), что соответствует практике добросовестной хозяйственной деятельности. Указанная причина также свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о допустимости использования в качестве доказательств документов внутреннего бухгалтерского учета федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", в том числе суд полагает возможным руководствоваться данными документами при наличии спорных ситуаций об отнесении расходов в отношении ЗПК с кодом 1807 к расходам, понесенным по договору N 18-10/57 от 01.01.2010, в отличие от расходов, учтенных по ЗПК с кодом 1844 (подразделение "подгорная часть"), которые не предъявляются истцом ответчику в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 3.16.1 учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденной приказом истца от 31.12.2009 N 3226, расходами предприятия признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала предприятия.

В соответствии с пунктом 3.16 учетной политики комбината расходами предприятия по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров, расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. К расходам вспомогательных производств относятся расходы, непосредственно связанные с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг вспомогательных производств, которые обеспечивают, в частности, обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и пр.), транспортное обслуживание, другие аналогичные по характеру работы, услуги. К общепроизводственным расходам предприятия относятся расходы по обслуживанию основных производств, в частности, расходы по страхованию имущества, используемого в основном производстве, оплата труда работников, занятых обслуживанием основного производства, налоги, арендная плата за помещения, машины, оборудование, используемое в основном производстве. Согласно пункту 3.16.2 учетной политики комбината учет затрат на производство ведется в разрезе подразделений (участков).

Пунктом 3.16.1 учетной политики предусмотрено, что расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод предприятия.

Из пункта 3.17 учетной политики следует, что по общему правилу, если для отдельных видов расходов не предусмотрено иное, расходы учитываются по методу начисления, то есть в том отчетном периоде, в котором они отражены в бухгалтерском учете, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг или имущественных прав.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора стоимость услуг, оказываемых истцом, была определена исходя из стоимости определенных видов затрат, которые, в свою очередь, в силу отсутствия соответствующих условий в договоре могли быть определены только на основании внутренних документов истца, закрепляющих правила учета расходов на предприятии, то с учетом вышеизложенных пунктов учетной политики истца ссылки ответчика на непредставление комбинатом документов, подтверждающих факт оплаты тех или иных материалов, задействованных в процессе эксплуатации завода, являются необоснованными.

Кроме того, с учетом основанного на анализе положений договора оказания услуг вывода о том, что отдельные расходы подлежали определению на основании внутренних бухгалтерских документов предприятия "Горно-химический комбинат", принимая в внимание, что поступление материалов на склад предприятия предполагает их обезличивание, суд первой инстанции счел необоснованным и довод ответчика о необходимости представления истцом первичных документов по приобретению необходимых для эксплуатации завода материалов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бухгалтерский учет на предприятии велся в соответствии с требованиями законодательства и внутренними документами организации, в подтверждение чего истцом представлен отчет по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности предприятия "Горно-химический комбинат" за период с 1.01.2010 по 31.12.2010, подготовленный обществом "АФК-Аудит". Согласно содержащемуся в указанном отчете выводу в ходе аудиторской проверки затрат на производство для целей бухгалтерского учета не были выявлены нарушения, которые могли бы повлечь существенное искажение данных бухгалтерской отчетности. Учитывая, что часть затрат, вошедших в предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, рассчитана им исходя из содержания документов бухгалтерского учета, достоверность которых подтверждена, в том числе упомянутым заключением по результатам аудиторской проверки, обязательность проведения которой предусмотрена нормами Федеральных законов от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции полагает обоснованным представление истцом таких документов в подтверждение взыскиваемой задолженности.

Ответчик указывает что затраты не относятся к предмету договора и являются нецелесообразными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышесказанного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при исполнении договора N 18-10/57 от 1.01.2010 и несении тех или иных затрат имело место усмотрение исполнителя, ссылки ответчика на нецелесообразность включения отдельных затрат в общую стоимость оказанных истцом услуг являются несостоятельными.

По аналогичным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и довод о том, что поскольку взыскиваемые истцом в рамках дела N А33-7310/2011 расходы по оплате работы персонала, по вспомогательным материалам, по спецодежде, по услугам собственных подразделений, по страхованию имущества, жизни и грузов (как обязательному, так и добровольному), по транспортному налогу, по электроэнергии (как произведенной собственными подразделениями, так и покупной), по оплате затрат на хозяйственно-питьевую воду истец понес бы и при отсутствии Договора с ответчиком, то данные расходы не подлежат взысканию.

Указанные расходы понесены в связи с договором N 18-10/57 от 01.01.2010, для его исполнения, что дает право истцу на их взыскание, довод ответчика является предположением и не может носить доказательственный характер.

Ответчик указывает на необоснованное завышение истцом размера затрат по отдельным эпизодам и включение в сумму долга затрат, которые не относятся к исполнению договора.

Так, по мнению открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния", в состав затрат, которые взысканы с него истцом, нельзя было включать суммы, уплаченные истцом по договорам N 01-03-09/441 и N 16И-2009/01-7, поскольку отсутствуют доказательства того, что товар, полученный по данным договорам поставки был использован истцом в целях исполнения Договора.

В материалы дела представлены документы: договор поставки плиты из графита плотного от 07.05.2009 N 01-03-09/441 (к нему - счет-фактура от 23.06.2009 N 00000216, товарная накладная от 23.06.2009 N 209, платежное поручение от 20.07.2009 N 19191755, приходный ордер от 20.07.2009 N 21000282, требование-накладная от 19.01.2010 N 61002079) (т. 7, л.д. 322-328), договор поставки трихлорсилана от 13.01.2009 N 16И-2009/01-7 с протоколом разногласий (к нему - счет-фактура от 13.05.2009 N 123, товарная накладная от 10.05.2009 N 123, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.05.2009 N 6-2009, приходный ордер от 01.06.2009 N 21000264, приходный ордер от 21.04.2009 N 61005858 (конденсат трихлорсилана), приходный ордер от 31.08.2009 N 61006459 (конденсат трихлорсилана)) (т. 7, л.д. 305-321).

Данные документы подтверждают приобретение федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" товара - плиты из графита плотного и трихлорсилана. Ответчик указывает, что данные документы не содержат ссылки на то, что товар приобретается для исполнения договора N 18-10/57 от 01.01.2010. Истец указывает, что эти документы и не должны содержать такой ссылки.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что приобретенный товар был использован для целей исполнения истцом договора N 18-10/57 от 01.01.2010, исходя из документов, представленных в материалы дела. Лимитно-заборная карта от 04.02.2010 N 61007055 (том 7, лист 298) подтверждает, что товар "плита графита" получен ЗПК (шифр подразделения - 1807) (заводом полупроводникового кремния). Лимитно-заборная карта от 15.02.2010 N 61007101 (том 7, лист 299) подтверждает, что товар "конденсат трихлорсиланов" получен ЗПК (шифр подразделения - 1807) - то есть тем подразделением, которое в ходе приватизации стало открытым акционерным обществом "Завод полупроводникового кремния".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что перечисленные документы не являются доказательством несения истцом затрат на проведение опытных процессов, поскольку лимитно-заборные карты не являются первичным документом, подтверждающим приобретение материалов. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, указав на то, что условиями договора не был установлен порядок определения расходов по договору, вследствие чего исполнитель обоснованно производил их учет в соответствии с установленным на предприятии внутренним распорядком и представил в подтверждение понесенных расходов внутренние документы бухгалтерского учета. В смете затрат и услуг по эксплуатации завода, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.01.2010 N 18-10/57, стороны заложили в затраты расходы на приобретение таких материалов как хлорсиланы, графит, а также иных материалов. С учетом того что приобретение указанных материалов было напрямую предусмотрено договором, необходимость получения согласия ответчика на их приобретение отсутствовала.

Использование в качестве доказательств лимитно-заборных карт в настоящем случае является допустимым. В силу ранее сделанного вывода о допустимости использования документов внутреннего бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика, что между сторонними организациями отношения по передаче товарно-материальных ценностей должны оформляться накладными ТОРГ-12. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что долгое время Завод полупроводникового кремния являлся структурным подразделением истца и то обстоятельство, что после заключения договора N 18-10/57 от 01.01.2010 истец не изменил практику документооборота, по мнению суда апелляционной инстанции, не означает недопустимость данных доказательств, поскольку они соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и учетной политике федерального государственного унитарное предприятие "Горно-химический комбинат".

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" лимитно-заборная карта является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации. Лимитно-заборные карты предназначены для отпуска материалов, систематически потребляемых для изготовления продукции (выполнения работ и услуг), а также для контроля за соблюдением лимитов. Лимитно-заборные карты выписываются подразделениями организации, выполняющими снабженческие или планирующие функции, в двух или трех экземплярах сроком на один месяц. Унифицированная форма N М-8 для лимитно-заборной карты утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а. Согласно указанному постановлению лимитно-заборная карта выписывается в двух экземплярах на одно наименование материала (номенклатурный номер). Один экземпляр до начала месяца передается структурному подразделению - потребителю материалов, второй - складу. Отпуск материалов в производство осуществляется складом при предъявлении представителем структурного подразделения своего экземпляра лимитно-заборной карты. Кладовщик отмечает в обоих экземплярах дату и количество отпущенных материалов, после чего выводит остаток лимита по номенклатурному номеру материала. В лимитно-заборной карте расписывается кладовщик, а в лимитно-заборной карте склада - представитель структурного подразделения.

Отпуск материалов в подразделение "Завод полупроводникового кремния" подтверждается указанием в графе "Получатель" лимитно-заборных карт шифра 1807, присвоенному указанному подразделению в соответствии с перечнем подразделений, участков предприятия "Горно-химический комбинат", утвержденным комбинатом 23.01.2009 (т. 10, л.д. 5-8).

Суд не принял довод ответчика о том, что истцом не был исполнен пункт 4.2 договора, в соответствии с которым исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику, кроме прочего, сводку затрат, связанных с оказанием услуг по эксплуатации имущества и о том, что отпуск материалов для проведения опытных процессов должен был осуществляться с его разрешения; поскольку проведение опытных процессов было предусмотрено разделом 3.1 приложения N 1 к договору, следовательно данный вид услуг входит в предмет договора, в силу пункта 5.1 договора письменного согласования с заказчиком требует изготовление продукции, каких-либо особых указаний, требующих согласования проведения опытных процессов с ответчиком, договор не содержит. Данный вывод является применимым и в отношении аналогичных возражений ответчика в отношении других расходных материалов и товаров, приобретенных для исполнения по договору N18-10/57 от 01.01.2010.

Указание ответчика на то, что представленные истцом первичные документы по приобретению и оплате материалов во исполнение договораN 18-10/57 от 1.01.2010, датированы за рамками периода исполнения этого договора N18-10/57 от 01.01.2010 суд не принимает, так как установлению подлежит факт несения расходов и их отнесение к исполнению обязательств из договора, заключённого между истцом и ответчиком, то, что истец использовал материалы, поставленные по ранее заключенным договорам, в то время когда ЗПК являлось структурным подразделением, не означает, что данные товары не были использованы в интересах ответчика в соответствии с условиями договора N18-10/57 от 01.01.2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения в состав затрат, которые взысканы с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных истцом по договорам N 01-03-09/441 и N 16И-2009/01-7, является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Те же выводы подтверждают обоснованность взыскания истцом расходов относительно иных основных и вспомогательных материалов для проведения опытных процессов (резинки, стекла и др. в соответствии с пунктом 3.1 сметы).

Согласно представленным истцом документам, уточненному расчету фактические затраты за период с января по апрель 2010 года на основные и вспомогательные материалы для проведения опытных процессов составили 882 500 рублей без учета налога на добавленную стоимость (по смете затрат и услуг к договору затраты на приобретение основных и вспомогательных материалов были заложены в размере 18 150 000 рублей).

В соответствии с расшифровками, приложенными к актам оказанных услуг, вспомогательные материалы включают в себя инвентарь и хозяйственные принадлежности, графит, инструмент, канцелярские товары (пункт 1), стоимость спецодежды, спецобуви, средств защиты, выдаваемых в соответствии с нормами.

В подтверждение затрат на приобретение основных и вспомогательных материалов истцом представлены, в том числе, лимитно-заборные карты от 04.02.2010 N 61006964, от 17.02.2010 N 61007108, от 20.02.2010 N 61006961. В указанных картах указан шифр получателя 1807. Так же представлены приходные ордера от 30.03.2010 N 61007283, 61007284, на основании которых производился возврат материалов на склад из производства, принадлежность возвращенных материалов подтверждается наименованием структурного подразделения (Завод полупроводникового кремния).

В подтверждение несения расходов истцом так же представлены:

- акты на списание спецодежды N 1975 от 4.02.2010, N 2017 от 16.03.2010, N 2048 от 2.04.2010, N 2053 от 6.04.2010, на основании которых производилось списание стоимости спецодежды, спецобуви и прочих средств индивидуальной защиты сроком носки более 12 месяцев в последний месяц их эксплуатации;

- справки о начислении износа по спецодежде сроком носки более 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца о том, что эти расходы являются доказанными и относимыми к исполнению договора N 18-10/57 от 01.01.2010 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В том числе апелляционный суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по приобретению спецодежды, специальной обуви и других средств защиты, против чего возражает ответчик.

В решении суда первой инстанции отражено, что с учетом уточнения истцом количества персонала, задействованного в исполнении договора от 1.01.2010 N 18-10/57, суммы затрат на приобретению спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, скорректированы истцом согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. В данной части вывод суда и обоснованность расчетов никто из сторон не оспаривает.

Открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" указывает, что данные расходы в целом не могут быть приняты по причинам не подтверждения первичными документами, кроме того истцом не представлены личные карточки, подтверждающие передачу спецодежды, средств индивидуальной защиты конкретным работникам и позволяющие соответственно определить срок износа и амортизации специальной одежды, специальной обуви и иных средств защиты.

Истец по данному эпизоду пояснил, что личные карточки утеряны, вместе с тем все необходимые данные содержатся в документах бухгалтерского учёта где в электронном виде ведется учет в том числе и в отношении каждого работника. Истец так же пояснил, что работа без специальной одежды и обуви, иных средств индивидуальной защиты была бы невозможна, подобные нарушения требований трудового законодательства повлекли бы жалобы работников.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.12.2006 N 873.

Согласно пункту 6 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

На основании указанных положений истцом приказами от 12.09.2007 N 18-17/1133, от 24.09.2008 N 18-17/2266 утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам завода полупроводникового кремния и дополнения к названным нормам, в соответствии с которыми производилась выдача спецодежды в подразделение "Завод полупроводникового кремния".

В соответствии с пунктами 3.5.3, 3.5.4 учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденной приказом истца от 31.12.2009 N 3226, передача специальной одежды в производство (эксплуатацию) осуществляется на основании первичных учетных документов, при этом производятся соответствующие записи в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты и лимитно-заборной карте. Стоимость специальной одежды, срок эксплуатации которой не превышает 12 месяцев, единовременно списывается в расходы в момент ее передачи (отпуска) сотрудникам. Стоимость специальной одежды, срок эксплуатации которой превышает 12 месяцев, погашается линейным способом исходя из сроков, на которые выдается специальная одежда.

С учетом ранее изложенных выводов, представленные истцом лимитно-заборные карты, акты на списание спецодежды, справки о стоимости товарно-материальных ценностей являются доказательством передачи материалов со склада подразделению-потребителю.

Ответчик так же обращает внимание, что учитывая амортизацию спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, истец использует данные о цене данных товаров, которые ничем не подтверждены и не могут быть известны ответчику.

Истец ссылается на данные бухгалтерского учета, а так же поясняет, что указанные товары закупаются им для всей производственной деятельности, и потому учитываются по общим правилам. Суд, в силу ранее изложенных доводов, принимает ссылку истца на сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета, а так же обращает внимание, что ответчиком не представлено расчетов, опровергающих правильность расчетов истца. Указание ответчика на то, что данные расходы не подлежат возмещению в целом, судом не принимается, поскольку такой подход означает что все расходы по выполнению договора N 18-10/57 от 01.01.2010 возлагаются на исполнителя, что противоречит его условиям. Ответчик не представлял так же доказательств приобретения одежды за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание так же наличие у истца нормативно закрепленной обязанности по обеспечению работников завода спецодеждой, полагает, что применный истцом способ расчета - предъявление предприятием "Горно-химический комбинат" ответчику к возмещению затрат по спецодежде со сроком носки более 12 месяцев в виде амортизационных отчислений на основании вышеприведенных положений учетной политики предприятия за 4 месяца оказания услуг, является справедливым и не нарушает интересов ответчика как заказчика по договору.

Ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис Центр" за ремонт и обслуживание офисной техники в декабре 2009 года и январе 2010 года на основании договора N 01-10-09/33 от 03.02.2009. По мнению ответчика, относимость данных затрат к договору между сторонами не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции при изучении данного довода установлено следующее.

Для исполнения своих обязанностей в рамках спорного договора (пункт 3.4 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния) в части осуществления ремонта и обслуживания офисной техники истец воспользовался услугами сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис центр".

В подтверждение относимости к исполнению спорного договора произведённых затрат на осуществление ремонта и обслуживания офисной техники федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" представило в материалы дела акты об оказанных услугах от 05.02.2010 N 12/1 (т. 10, л.д. 134 - 135), от 20.03.2010 N 1/3 (т. 10, л.д. 140), подписанные федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис центр". В данных актах указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис центр" оказаны истцу услуги по сервисному обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники и принтеров, указаны подразделения федерального государственного унитарное предприятие "Горно-химический комбинат", в которых оказывались услуги, количество оборудования, которое было обслужено, стоимость сервисного обслуживания и ремонта (отдельно по каждому подразделению). Согласно акту от 05.02.2010 N 12/1 (т. 10, л.д. 134 - 135) в подразделении федерального государственного унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" ЗПК было обслужено 14 единиц оборудования, стоимость сервисного обслуживания и ремонта офисной техники - 22 080 рублей.

Кроме того, федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" в материалы дела представлены заказ-наряды на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования подразделения ЗПК (т.10, л.д. 136 - 138, 141), в которых содержатся перечни офисной техники, с указанием наименования и количества закреплённого за ЗПК оборудования, подлежащего ремонту и сервисному обслуживанию.

Также истцом в материалы дела представлены выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис центр" счета-фактуры от 05.02.2010 N 00048 (т. 10, л.д. 133), от 24.03.2010 N 00055 (т. 10, л.д. 139).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы подтверждают относимость указанных затрат к исполнению договора N 18-10/57 от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, их размер. Названные затраты подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в справках по обороту товарно-материальных ценностей за январь N 32-30/0101 от 03.02.2010, февраль N 32-30/0218 от 05.03.2010, март N 32-30/0326 от 05.04.2010, апрель б/н нет указания на подразделение открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" - поэтому эти документы не могут подтверждать относимость понесенных расходов в договору и соответственно правомерность их отнесения на ответчика. Вместе с тем в справках по обороту товарно-материальных ценностей за январь N 32-30/0101 от 03.02.2010, февраль N 32-30/0218 от 05.03.2010, март N 32-30/0326 от 05.04.2010, апрель б/н, имеющихся в материалах дела (том 11, лист 19 - 22) наличествует указание на ЗПК (т.е. завод полупроводникового кремния). Истец поясняет, что отнесение данных расходов на ответчика подтверждается так же документами внутреннего бухгалтерского учета, где данное подразделение учтено как имеющее шифр 1807. В силу ранее изложенных доводов о допустимости доказательств в виде документов бухгалтерского учета истца суд апелляционной инстанции принимает указанные доводы.

Ответчик не согласен с расчетом доли в обороте товарно-материальных ценностей, вместе с тем, в силу ранее сказанного, истец вправе сам определять необходимые для производства материалы и их объем.

Ответчик возражает относительно обоснованности взыскания и размера затрат на оплату труда персонала в рамках исполнения истцом договора N 18-10/57 от 01.01.2010 и указывает, что исходя из производственной необходимости не требовалось содержать штат сотрудников в количестве 250 человек и платить им заработную плату.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку он прямо противоречит условиям договора. Пунктом 3.2 сметы, являющейся приложением к договору от 01.01.2010 N 18-10/57, предусмотрено, что необходимая для оказания предусмотренных договором услуг численность персонала составляет 250 человек.

Количество работников и расходы на выплату им заработной платы подтверждены документами, представленными в материалы дела (справки о суммах начисленной заработной платы, страховых взносах, резервов по оплате отпусков и по выплате вознаграждений по итогам работы за год за январь, февраль, март, апрель 2010 года, штатное расписание на 2010 год, введенное приказом от 31.12.2009 N 2559, статистические сведения о численности, заработной плате и движении работников за январь, февраль, март апрель 2010 года). Ответчик их достоверность и относимость в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Ответчик так же обращает внимание на то, что персонал истца состоит из работников, с которыми заключены трудовые договоры в период до заключения договора N 18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния от 01.01.2010, а поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, то включение данных затрат в сумму иска неправомерно.

ОАО "Завод полупроводникового кремния" считает, что применяя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края не принял во внимание, что при этом истцом не представлено доказательств того, что он привлек сотрудников для исполнения обязательств именно по договору N 18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния от 01.01.2010 г., поскольку до заключения спорного договора истец оказывал аналогичные услуги и иным лицам, нес материальные, хозяйственные и текущие расходы, связанные с этой деятельностью, следовательно, обязанность оплаты фонда заработной платы штата сотрудников истца, сложившегося до заключения договора и не согласованного в указанном договоре, а также компенсации иных производственных расходов истца, не указанных в договоре, у ответчика не возникла.

Принадлежность персонала федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" подтверждается штатным расписанием по подразделению "Завод полупроводникового кремния" на 2010 год, введенным приказом от 31.12.2009 N 2559, представленным истцом в материалы дела (т. 22, л.д. 50 - 64). Привлечение специалистов, имеющих соответствующий опыт из числа работников, ранее работавших на данном оборудовании, соответствует цели договора и не противоречит его условиям.

Согласно представленным истцом документам и расчету фактические затраты за период с января по апрель 2010 года по данному эпизоду составили 35 778 400 рублей без учета налога на добавленную стоимость (по смете затрат и услуг к договору затраты на выплату заработной платы были заложены в размере 48 735 600 рублей). Довод о том, что количество работников, указанных в расшифровках затрат, больше согласованного количества персонала, был объяснен в суде первой инстанции тем обстоятельством, что оказание услуг осуществлялось посредством привлечения работников Горно-химического комбината, некоторые из которых находились в отпуске по уходу за ребенком, однако числились в подразделении комбината - завод полупроводникового кремния. Поскольку сведения о таких работниках были отражены во внутренних документах бухгалтерского учета истца, подтверждающих затраты последнего, то сведения о количестве таких работников также были учтены при первоначальном определении общего количества персонала, потребовавшегося для оказания услуг по спорному договору. Вместе с тем, согласно представленным истцом уточненным расчетам общая сумма затрат, понесенных предприятием в связи с выплатами работникам, которые не принимали фактического участия в оказании услуг, составила 116 592 рублей 53 копейки. Без учета указанной суммы общая сумма затрат на выплату заработной платы персоналу согласно представленным истцом уточненным справкам о начисленной заработной плате за январь - апрель 2010 года, уточненному расчету составила 35 778 400 рублей. В суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы, расчеты и выводы суда первой инстанции не представлено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о верности расчетов, подтвержденности затрат и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что работники использовались неэффективно, в частности, что поскольку в связи с простоем в январе 2010 года работники выполняли трудовые обязанности в одну смену, истцу следовало оптимизировать трудовые ресурсы, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает, во-первых, поскольку как указал истец, персонал основного производства был выведен в дневную смену для проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта основного технологического оборудования - указанный случай не попадает под основания, при которых допустима работа в несколько смен (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации), во-вторых, поскольку условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена численность привлекаемого персонала, которая не была превышена истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что в суммы трудовых выплат, которые включены в затраты, предъявленные ему истцом, необоснованно включены расходы в виде оплаты за учебный отпуск, ежегодный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты профессионального обучения, доплаты по больничному листу сверх ограничения, материальной помощи, премиям, резерва на предстоящую оплату отпусков и резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год. По мнению ответчика, данные выплаты не могут быть отнесены к расходам по договору на заработную плату персонала, поскольку при подписании договора истец принял на себя обязательство оказать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств, обеспечить транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.п.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работников) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Все указанные выплаты предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, коллективным договором, в силу чего без указанных выплат расчеты с работниками не возможны и противоречили бы законодательству. Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.02.2012 N 11709/11, следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника. Применительно к настоящему случаю указанная правовая позиция должна учитываться и при обсуждении иных выплат. Пункт 3.2 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния прямо предусмотрены затраты по заработной плате персонала с отчислениями.

Поскольку работники привлечены федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" для исполнения обязанностей по договору N 18-10/57 от 01.01.2010, то предприятие обязано было выплатить им указанные суммы по основаниям, предусмотренным законодательно, и в свою очередь, потребовать возмещения своих затрат от ответчика.

Суд первой инстанции установил и отразил в своём решении, что из пояснений истца и представленных документов следует, что оплата отпуска своих работников предъявлена к возмещению не в полном объёме, а с учётом количества отработанного работником времени при оказании услуг по данному договору. Произведенный таким образом расчет истцом затрат соответствует его учетной политике, в соответствии с которой на себестоимость предприятия относится ежемесячно не фактически выплаченная сумма отпускных а 1/12 сформированного резерва. Пунктом 3.14.1.1 учетной политики предприятия предусмотрено, что для целей формирования резерва на предстоящую оплату отпусков берется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, представляемый работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Резерв на предстоящую оплату отпусков работников формируется в бухгалтерском учете ежемесячно на основании расчета. Резерв погашается по мере фактического начисления сумм с учетом страховых взносов, причитающихся к выплате при использовании отпуска. Применение истцом положений внутренних документов, регулирующих правила учета на предприятии, как ранее указывал суд, не является каким-либо нарушением условий договора и не может быть признано необоснованным.

Отдельно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать так же, что согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работников) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из приведенных норм трудового законодательства следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату труда (включая иные выплаты), выплаты работникам на обязательное социальное страхование в пользу числящихся в штате истца работников, привлеченных к выполнению работ в рамках договора от 1.01.2010 N 18-10/57, как документально подтвержденные подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ответчик возражал против включения в сумму затрат, подлежащих возмещению по спорному договору, расходов истца, понесенных на аттестацию сварщика. Ответчик указывает, что из документов, представленных по аттестации сварщика Мурзина В.Г. следует, что сварщик являлся сотрудником федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" и аттестацию он проходил в соответствии с требованиями ПБ-03-273-99 "Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" в соответствии с графиком, утвержденным инженером федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - то есть аттестация сотрудника федерального государственного унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" Мурзина В.Г. проводилась не для исполнения истцом обязательств по договору, и, следовательно, судом необоснованно взысканы соответствующие затраты. Данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами.

Согласно аттестационной заявке от 29.03.2010 N 1390/10 (том 10, л.д. 127) данный сварщик являлся работником структурного подразделения федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - ЗПК (пункт 1.3).

Как следует из представленного истцом акта N 24-02-02/533, в апреле 2010 года центральной заводской лабораторией (подразделением истца) были оказаны услуги по аттестации газоэлектросварщиков, в том числе 1 работника завода полупроводникового кремния (согласно шифру 1807, указанному в акте о выполнении услуг).

Как указывает истец, в пункте 2.1 аттестационной заявки указаны наименования опасных технических устройств, на сварку которых аттестуется сварщик, в том числе: оборудование химических, взрывоопасных производств. В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 "Опасные производственные объекты", Приложением 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности объектов" открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" относится к опасным производственным объектам по критерию наличия химических взрывоопасных веществ на производстве. Учитывая, что на территории завода полупроводникового кремния находится около 200 тонн токсичных и химически опасных веществ, аттестация сварщика была необходима для исполнения спорного договора.

Суд учитывает данные доводы.

Ссылка ответчика на то, что согласно документам, аттестацию работник проходил на основании внутренних документов истца и потому для оказания услуг по договору N 18-10/57 от 01.01.2010 аттестации не требовалось, не принимается судом. График выполнения контрольных сварных соединений (т. 10, л.д. 128), характеристика контрольного сварного соединения (т. 10, л.д. 131) указывают на прохождение аттестации и ее результаты, но не свидетельствует о том, что в рамках исполнения договора N 18-10/57 от 01.01.2010 услуги сварщика Мурзина В.Г. не требовались. Как следует из пояснений истца, аттестация сварщика проводилась на основании Положения об аттестационном пункте сварщиков и сварочного оборудования комбината и затраты на ее проведение напрямую относятся к исполнению договора от 1.01.2010 N 18-10/57, поскольку без проведения данной аттестации невозможна законная работа персонала. Аттестационные удостоверения специалиста сварочного производства от 19.08.2008 N ССР-ГАЦ-I-10521, N ССР-ГАЦ-I-10514 действовали до 19.08.2010. Периодичность же проведения аттестации устанавливается до того момента, как истечет срок действия предыдущей, в противном случае лицо будет не вправе выполнять свои трудовые обязанности.

В состав расходов по исполнению договора N 18-10/57 от 01.01.2010, которые истец просит возместить за счет ответчика, относятся расходы по снабжению энергетическими ресурсами (электроэнергия, горячая вода, холодная вода, канализация). Ответчик возражает против взыскания данных расходов, указывая что их расчет не обоснован, а размер завышен. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование им непосредственно в рамках договора объемов электрической энергии, израсходованной воды.

Судом изучен и отклонен данный довод на основании следующего.

Как следует из пояснений сторон, энергоресурсы как вырабатываются самим федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" в ходе производственной деятельности, так и приобретаются у сторонних организаций - поставщиков.

Структурным подразделением истца, отвечавшим за выработку электроэнергии, является цех сетей и подстанций, деятельность которого направлена в основном на обеспечение потребителей предприятия электроэнергией. Из пояснений истца следует, что затраты на электрическую энергию, приобретенную у открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" обусловлены временным прекращением генерации энергии комбинатом в связи с остановкой ядерного реактора на планово-предупредительный ремонт в соответствии с планом проведения такого ремонта на 2010 год. В январе реактор был остановлен на 6,5 суток, в марте - на 8, 5 суток, с 15 апреля 2010 года - окончательно остановлен.

В подтверждение требования о возмещении ответчиком расходов по потреблению ресуросов, произведенных самим истцом, им представлены - справки о потреблении собственной электрической энергии подразделениями Горно-химического комбината в январе, феврале, марте 2010 года, в которых указан, в том числе, завод полупроводникового кремния, акты о потреблении электроэнергии заводом полупроводникового кремния от 29.01.2010, от 27.02.2010, от 31.03.2010, содержащие сведения о количестве электроэнергии, потребленной для производства моно- и поликремния (т. 10, л.д. 84-96), сводные отчеты о распределении тепловой энергии и подпиточной ХОВ по потребителям, с выделением доли открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (т. 11, л.д. 3-11), расчет стоимости услуг вспомогательных подразделений федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (т. 10, л.д. 1).

В подтверждение расходов на приобретение электроэнергии истцом представлены договор N 2300 от 01.01.2008 на электроснабжение "Блок-станции" с дополнительными соглашениями (т. 19, л.д. 13-151), документы в обоснование цены (т. 19, л.д. 152-176), распоряжение N 642р от 15.04.2009 о распределении эллектрической энергии покупаемой в период ППР (т. 19, л.д. 1), с выделением доли открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" и счета-фактуры от 31.01.2010 N 11-0110-1000012300, от 31.03.2010 N 11-0310-1000012300, выставленные в адрес комбината обществом "Красноярскэнергосбыт" за потребление электроэнергии в период с 1.01.2010 по 31.01.2010, акты приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.01.2010 N 61-0110-1000012300, от 31.03.2010 N 61-0310-1000012300 (т. 19, л.д. 3-12) подтверждающие приобретение энергии и ее стоимость.

В подтверждение расходов на приобретение воды представлены договор от 30.01.2002 на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод ВК N 031/02, заключенный с МУП "Гортеплоэнерго" (т. 20, л.д. 50-154), счета-фактуры от 31.02.2010 N 30523, от 28.02.2010 N 30811, от 31.3.2010 N 31983, выставленные в адрес истца муниципальным предприятием "Гортеплоэнерго", в графе "наименование товара" которых указаны холодная вода, стоки холодной воды, стоки горячей воды, счета от 31.02.2010 N 30523, от 28.02.2010 N 30811, от 31.3.2010 N 31983 на оплату холодной воды, стоков холодной воды, стоков горячей воды, акты на предоставленные ресурсы (расчеты) к счетам N 30523, N 30811, N31983 (указаны объекты N 320-ЗПК, 320-2 по ул. Ленина) (т. 20, л.д. 1-49).

Довод ответчика о том, что стоимость энергетических ресурсов в целом не подлежит взысканию не принимается судом апелляционной инстанции, так как это противоречит условиям договора и опровергается как вышеуказанными доказательствами так и теми документами, которые подтверждают, что истец исполнял свои обязательства - что невозможно в отсутствие снабжения энергетическими ресурсами.

Ответчик указывает, что по сравнению с объемом энергии, потребленной в том же периоде в 2012 году, когда завод эксплуатируется сотрудниками общества "Завод полупроводникового кремния", объемы электроэнергии, потребленной с января по апрель 2010 года значительно выше. Согласно доводам ответчика затраты на электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию должны были определяться прямым методом на основании тарифов, в связи с чем предъявленные истцом к возмещению суммы в данной части не обоснованы. В опровержение требований комбината ответчиком на основании показателей, которые содержатся в проекте А-106888, составлен контррасчет затрат по электрической энергии, на водоснабжение.

Истец поясняет, что им используется иной способ расчётов - исходя из показаний приборов учета в соответствии с применяемой на предприятии методикой, а именно: путем деления себестоимости электроэнергии, определенной с учетом всех затрат на ее производство, на общее количество энергии, потребленной предприятием, которое, в свою очередь, определялось на основании показателей приборов учета, устанавливалась стоимость 1 кВ/час, которая затем умножалась на потребленное тем или иным подразделением количество электроэнергии. Таким образом, расчет основывается на принципе пропорциональности.

Ответчик указывает, что на основании данных документов невозможно определить долю, в которой взыскивается стоимость энергетических ресуров.

Истец поясняет, что определял данную долю на основании бухгалтерского учета и доли затрат на ответчика в себестоимости продукции. Поскольку сторонами в договоре конкретный способ расчета согласован не был, выбранный истцом способ соответствует учетной политике предприятия и не противоречит законодательству, суд апелляционной инстанции принимает те расчёты, которые произвел истец.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что частично электроэнергия производилась самим предприятием, а не приобреталась у сторонних организаций - поэтому только сам истец располагает данными о том, каким образом формировался общий объем потребленных ресурсов и доля в этом объеме каждого структурного подразделения, в том числе и бывшего завода полупроводникового кремния. Суд первой инстанции признал соответствующими фактическим затраты, определенные способом, примененным истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод ответчика о том, что в дальнейшем актами о бездоговорном потреблении. составленными между истцом и ответчиком (т. 23, л.д. 1-7) зафиксированы иные объемы потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не расценивается как свидетельствующий о неверных расчетах истца - указанные акты составлены за иной период, соотношение тех исходных данных на основании которых они составлены с исходными данными, которыми пользовался истец, не доказано. Правовая природа оплаты стоимости энергии, потребленной без договора, носит иной характер, нежели возмещение затрат в рамках договора услуг и результаты указанных расчетов не могут служить основанием для расчетов объемов и стоимости энергии в рамках настоящего спора. Нормативного обоснования необходимости расчёта именно по проекту за спорный период ответчик не представил. Как пояснили стороны, разногласий по поводу примененных тарифов на оплату электроэнергии у них нет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменимости в данном случае расчетов, основанных на данных проекта А-106888, поскольку содержащиеся в указанном проекте потенциальные показатели перечисленных затрат сами по себе не опровергают обоснованность фактических расходов комбината, которые подтверждаются представленными истцом первичными документами. Учитывая, что произведенные истцом расчеты затрат в части тепловой энергии, химически чищенной воды, хозяйственно-питьевой воды, пожарно-производственной воды, электроэнергии в разрезе подразделений (участков) соответствуют требованиям бухгалтерского учета, объективно отражают распределение затрат и подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела, названный довод ответчика отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Ответчик указал на необоснованное завышение истцом затрат на хозяйственно-питьевую воду.

Как установлено судом первой инстанции, затраты на хозяйственно-питьевую воду определены комбинатом путем деления себестоимости услуг собственного подразделения, отвечающего за обеспечение организации водой (станции теплоснабжения N 2), на фактический объем потребленной воды структурными подразделениями, в том числе Заводом полупроводникового кремния. Исходя из указанного способа расчета доля потребления хозяйственно-питьевой воды ответчиком определена истцом в размере 25 процентов. По мнению ответчика, это непропорционально много по отношению к той доле, которую занимает завод в целом в деятельности комбината. Вместе с тем указанный размер процента объясняется тем, что согласно представленным истцом первичным документам станция теплоснабжения N 2 обеспечивала хозяйственно-питьевой водой лишь некоторые подразделения предприятия. Довод ответчика о том, что общество "Завод полупроводникового кремния" не являлось структурным подразделением истца в период исполнения договора от 1.01.2010 N 18-10/57, в связи с чем описанный метод расчета затрат не мог быть применен истцом, не принят судом первой инстанции с учетом вышеизложенного вывода о возможности учета комбинатом затрат в соответствии с правилами внутренних документов. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Ответчик указал, что им произведен обратный расчет стоимости воды, за 2010 год, поскольку истец неоднократно необоснованно увеличивал цену. Этот довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как истец ссылается на акт, принятый в 2012 году, при этом правовое обоснование возможности применения данных расчетов по отношению к предшествующему периоду не представлено.

В части расходов на теплоснабжение ответчик возражений не привел, документов, опровергающих расчеты в материалах дела нет.

Ответчик оспаривает и иные затраты истца на услуги собственных подразделений (транспорт, связь, поверка приборов в соответствии с пунктом 3.3 сметы).

Согласно представленным истцом документам, уточненному расчету, фактические затраты за период с января по апрель 2010 года на указанные затраты, с учетом снабжения энергетическими ресурсами, составили 23 173 900 рублей без учета налога на добавленную стоимость (по смете затрат и услуг к договору затраты на услуги собственных подразделений предприятия были заложены в размере 70 200 000 рублей).

В подтверждение затрат на услуги собственных подразделений (транспорт, связь, поверка приборов, и другое с учетом налога на добавленную стоимость) истцом представлены:

- расчеты стоимости услуг вспомогательных подразделений предприятия "Горно - химический комбинат" за январь, февраль, март, апрель 2010 года, согласно которым стоимость услуг центральной заводской лаборатории, цеха сетей и подстанций, специализированного дорожного участка, станций теплоснабжения, станции общего назначения, цеха технических систем безопасности, транспортно-складского цеха, автотранспортного предприятия, особого конструкторского бюро контрольно-измерительных приборов, ремонтно-механического завода, проектно-конструкторского цеха определена пропорционально фактической стоимости заказа по аттестации газоэлектросварщиков, фактической стоимости заказа по испытаниям средств защиты, фактически потребленной электроэнергии, утвержденному на предприятии распределению, потребленной тепловой энергии, потребленной хозпитьевой воде, потребленной производственно-пожарной воде, количеству используемых аппаратов, фактически выполненным услугам по технической эксплуатации, стоимости товарно-материальных ценностей, обработанных централизованной доставкой для подразделения, фактическому объему грузовых перевозок в плановых ценах, фактическому объему услуг спецавтомобилей в плановых ценах, фактическому объему автобусных перевозок в плановых ценах, фактическому объему услуг спецавтомобилей на базе легковых в плановых ценах, фактическому объему услуг спецмеханизмов в плановых ценах, фактической стоимости заказа по резке заготовок, фактической стоимости заказа на множительные работы, плановой стоимости фактически изготовленных бланков соответственно; - справка о распределении затрат специализированного дорожного участка (чистка снега) изотопно-химического завода на 2010 год от 9.02.2010 N 25-02-02/379, в которой указан, в том числе завод полупроводникового кремния;

- приказ от 31.12.2009 N 25-01-03/1451 о закреплении дорог и подъездных путей за подразделениями комбината;

- реестры служебных телефонов подразделений предприятия "Горно-химический комбинат", в которых указан, в том числе, завод полупроводникового кремния, за январь, февраль, март 2010 года;

- отчеты о фактическом объеме технического обслуживания комплексов ТСФЗ и СПА по подразделениям предприятия, в которых указан, в том числе завод полупроводникового кремния, за январь, февраль, март, апрель 2010 года;

- справки по автотранспортным услугам за январь, февраль, март, апрель 2010 года по заказчику 1807 (заводу полупроводникового кремния согласно перечню подразделений, участков предприятия "Горно-химический комбинат", утвержденному комбинатом 23.01.2009), перечисленные в справках путевые листы за январь, февраль, март, апрель 2010 года, заявка от завода полупроводникового кремния на транспортные средства и механизмы на 2010 год от 1.10.2009 N 18-13/2175;

- акты на выполненные работы участками N 3, N 3448 в январе, феврале, марте 2010 года (на обслуживание и ремонт контрольно-измерительных приборов);

- акт на услуги вспомогательного производства (по заказу резок заготовок) от 21.02.2010 N 387/14, от 30.04.20101 N 387, акт на услуги вспомогательного производства (по испытанию) от 4.03.2010;

- акты по выполненным проектным услугам (множительным работам по заказам) от 24.01.2010, от 25.02.2010, от 24.03.2010, от 23.04.2010;

- заказы в типографию Горно-химического комбината от 19.03.2010, от 20.04.2010, в которых заказчиком указан завод полупроводникового кремния, акт о выполнении услуг (по аттестации электросварщиков N 24-02-02/533) за апрель 2010 года.

Из представленных комбинатом документов следует, что затраты на услуги собственных подразделений рассчитаны истцом так же как и затраты на энергетические ресурсы - путем распределения общих затрат предприятия соразмерно определенной в зависимости от вида затрат доле, приходящейся на завод.

В силу вышеизложенных выводов, суд считает данный способ расчета допустимым. Действительно, в спорный период (период исполнения договора от 01.01.2010 N 18-10/57), Завод полупроводникового кремния утратил статус подразделения федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" и являлся самостоятельным субъектом хозяйственного оборота. Но вместе с тем в договоре стороны не закрепили способ определения рассматриваемых затрат и предусмотрели их примерный размер, который наряду с иными затратами в силу приведенных выше выводов суда мог быть определен с учетом сложившейся на предприятии истца практики формирования и учета расходов, основанной на положениях внутренних документов. Кроме того, как было указано выше, аудиторской проверкой было подтверждено обоснованное формирование предприятием "Горно-химический комбинат" себестоимости продукции и отсутствие нарушений.

Довод ответчика о том, что все эти расходы являются необоснованно завышенными, что истец не проявлял должной экономии и рачительности в исполнении договора не может быть принят, так как данный довод не конретизирован и истец не вышел за пределы тех расходов которые стороны предварительно согласовали при заключении договора и сочли достаточными для его исполнения.

Ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы затраты по услуге по проверке и калибровке контрольно-измерительных приборов за январь 2010 года, поскольку услуги вспомогательного производства, а также по резке заготовок, указанные в акте N 387/14 и акте N387, были проведены в декабре 2009 года и, следовательно, не могут относиться к исполнению договора от 01.01.2010.

В примечании к пункту 3.4 "Услуги сторонних организаций" сметы затрат и услуг к договору N 18-10/57 от 01.01.2010 детализированы обязанности истца по договору, выполняемые им с привлечением сторонних организаций, а именно: "проверка приборов КИПиА, освидетельствование сосудов работающих под давлением, охрана, услуги ЦМСЧ и СЭС и др.". Таким образом, взыскание данных затрат истцом с ответчика предусмотрено условиями договора.

Акты N 387/14 и N387 составлены в декабре 2009 года (т. 13, л.д. 68 и 69) вместе с тем, результаты данных услуг, как пояснил истец, были необходимы для того, что бы исполнить его обязательства по договору N 18-10/57 от 01.01.2010, которым, как уже было сказано, предусмотрено возмещение данных затрат. Тот факт, что услуги выполнялись для ЗПК, подтвержден актами (том 13, л.д. 50-67, в том числе актом за декабрь (л.д. 52).

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необоснованности взыскания затрат на резку заготовок Ремонтно-механическим заводом на основании актов на услуги вспомогательного производства от 21.02.2010 и 30.04.2010 (т. 13, л.д. 68-69) в которых указано, что оказание услуг по заказу "резка заготовок" были выполнены в декабре 2009 года.

Из представленных комбинатом документов следует, что затраты на услуги собственных подразделений рассчитаны истцом путем распределения общих затрат предприятия соразмерно определенной в зависимости от вида затрат доле, приходящейся на завод.

Ранее суд пришел к выводу о том, что использование этого метода расчетов истцом правомерено. Довод ответчика о том, что истец должен был определить прямые затраты на услуги собственных подразделений предприятия, поскольку в период выполнения обязательств по договору от 1.01.2010 N 18-10/57 завод полупроводникового кремния утратил статус подразделения предприятия и являлся самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, не был принят судом, поскольку положениями договора от 1.01.2010 N 18-10/57 его стороны не оговорили способ определения рассматриваемых затрат и предусмотрели их примерный размер, который наряду с иными затратами в силу приведенных выше выводов суда мог быть определен с учетом сложившейся на предприятии истца практики формирования и учета расходов, основанной на положениях внутренних документов.

В силу изложенного доводы истца в данной части обоснованы, и соответствующие затраты подлежат взысканию с ответчика.

Таким же образом истцом были рассчитаны затраты на выполнение работ проектно-конструкторским центром (изготовление бланков) (т. 13, л.д. 99) и по множительным работам (т. 13,т л.д. 144). В обоснование своих расчетов истцом были представлены акты по выполненным проектным услугам (множительным работам по заказам) от 24.01.2010, от 25.02.2010, от 24.03.2010, от 23.04.2010; заказы в типографию Горно-химического комбината от 19.03.2010, от 20.04.2010, в которых заказчиком указан завод полупроводникового кремния.

Ответчик указывает, что истец не обосновал необходимость для исполнения договора N 18-10/57 от 01.01.2010 заказов N 184 (увольнительная записка) и N 187 (результаты доводки монокристаллов). По мнению ответчика, данные бланки необходимы для подгорной части (т. 13, л.д. 96). Ответчик указывает, что он не давал задания исполнителю на выполнение данных работ в рамках исполнения спорного договора. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Исполнитель имеет право приобретать, изготавливать дополнительное оборудование, приборы, товарно-материальные ценности, необходимые для обеспечения оказания услуг только по согласованию с Заказчиком. Так же ответчик возражает против предъявляения ему затрат по множительным работам на основании актов по выполненным проектным услугам от 24.01.2010, 25.02.2010, 24.03.2010 и 23.04.2010, поскольку в них не указано, какие именно документы были размножены и для каких целей.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, в силу вышеуказанных причин а так же в силу того, что в данном случае истец выполнял работы силами своих подразделений, поэтому пункт 2.2.2 к данной ситуации не применим. Более того, поскольку стороны договора не конкретизировали, какое оборудование, приборы, товарно-материальные ценности необходимо относить к дополнительным и требующим в связи с этим согласования заказчика на приобретение, ссылка ответчика на пункт 2.2.2 договора применительно к ситуациям приобретения расходных материалов является необоснованной. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным. Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения услуг. Кроме того, ответчик не учитывает иные заказы (т. 13, л.д. 70-113) для нужд ЗПК.

Отдельно ответчик возражает против возложения на него расходов, связанных с пользованием услугами транспортного подразделения.

В подтверждение указанной группы расходов истцом в материалы дела представлены 947 путевых листов (тома 14, 15, 16, 17), расшифровки по автотранспортным услугам, в которых указаны номера путевых листов, пробег транспортных средств, стоимость услуг, а также шифр заказчика - 1807, присвоенный согласно распорядительным документам истца заводу полупроводникового кремния. Из пояснений истца следует, что согласно годовой заявке завода полупроводникового кремния на 2010 год от 1.10.2009 N 18-13/2175 автотранспорт выделялся в полном объеме, автомобили использовались для транспортировки работников к месту работы, доставки грузов, товарно-материальных ценностей, кремния с подгорной части, вывоза снега с территории подразделения.

Ответчик указал на невозможность принятия представленных истцом путевых листов в качестве доказательства расходов, связанных с пользованием услугами транспортного подразделения, ссылаясь на то, что в них указаны иные, помимо завода полупроводникового кремния, структурные подразделения предприятия.

В свою очередь, истец в опровержение указанного довода пояснил, что в соответствии с внутренними правилами оформления документов в организации в путевом листе в графе "Маршрут движения" указывались те структурные подразделения, которые подали заявки в определенную дату. Вместе с тем, в графе "Первый заказчик" в путевых листах, представленных в обоснование затрат по данному эпизоду, указан ЗПК (завод полупроводникового кремния). В подтверждение изложенного истцом представлены также путевые листы, оформленные аналогичным образом, в которых тем не менее заказчиком указано иное структурное подразделение. Таким образом, принадлежность путевых листов к взаимоотношениям сторон в рамках договора от 1.01.2010 N 18-10/57 подтверждается указанием в них в качестве заказчика Завода полупроводникового кремния.

Доводы истца в данной части подтверждаются представленными в материалы дела документами. В том числе, в путевых листах, указанных ответчиком (N 103097 от 13.01.10 (т. 14, л.д. 1), N 103071 от 13.01.10 (т. 14, л.д. 6)) указано на получателя услуги ЗПК (Завод полупроводникового кремния), в графе 18 "Наименование и адрес заказчика" указан код подразделения ЗПК - 1807 в соответствии с перечнем подразделений, участков федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 23.01.2009 N 01-05-24/146 (т. 10, л.д. 5 - 8). На оборотной стороне путевых листов в графе "Первый заказчик" также указан код подразделения ЗПК - 1807.

Ответчик указывает, что представленные истцом путевые листы N 069176 от 28.04.10 (т. 17, л. д. 12), N 069352 от 28.04.10 (т. 17, л.д. 13), N 069249 от 26.04.2010 (т. 17, л.д. 14), N 069512 от 16.04.10 (т.17, л.д. 10), N 069470 от 19.04.10 (т.17, л.д. 9) датированы после окончания срока действия договора. Ответчик поясняет, что с 16.04.2010 в открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" была принята основная часть персонала в порядке перевода из федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", при этом количество автобусов по перевозке персонала на объект открытого акционерного общества "Завод полупроводникового не изменилось, согласно путевым листам N 081952 от 19.04.2010 (т. 17, л.д. 82), N 081950 от 19.04.2010 (т. 17, л.д. 83), N 081943 от 19.04.2010 (т. 17, л.д. 84), N 081942 от 19.04.2010 (т. 17, л.д. 85). Ответчик указывает, что кого перевозил истец своим транспортом с 16.04.2010 свой персонал или персонал открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" - непонятно, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Истец поясняет, что согласно пункт 3.1 договора срок оказания услуг с "01" января 2010 года по "30" июня 2010 года. Путевые листы, на которые указывает ответчик, составлены в апреле 2010 года, то есть в установленный договором срок оказания услуг. При этом итоговый акт выполненных услуг за апрель 2010 от 26.11.2010 на сумму 10 953 044 рублей 71 копейку подписан сторонами без указания каких-либо ограничений по периоду оказания услуг в апреле 2010 года. Следовательно, путевые листы от 28.04.2010 N 69176, от 28.04.2010 N 069352, от 26.04.2013 N 69249 составлены в период срока действия договора и подтверждают затраты федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на исполнение спорного договора.

Доводы истца подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции. Таким образом, указание ответчика о том, что стоимость данных услуг не подлежит взысканию, неверно. Апелляционный суд так же учитывает, что ответчик не указал на то, что он самостоятельно организовывал перевозку своих сотрудников, либо что данные услуги оказывало ему какое-либо третье лицо, либо что сотрудники на работу не выходили.

Ответчик указывает, что путевые листы не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны только работниками истца.

Форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", порядок их заполнения - Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Представленные в материалы дела путевые листы имеют все необходимые реквизиты. Поскольку транспорт принадлежал истцу и перевозка выполнялась его работниками, то соответственно и все реквизиты путевых листов должны были заполняться работниками истца. Законодательство не предусматривает подтверждения сведений, внесенных в путевой лист, третьими лицами или сторонними организациями.

Ответчик указывает, что путевые листы, выписанные по маршруту следования в Новокузнецк (февраль 2010 года) не относятся к оказанию услуг по договору.

Истец поясняет, что данные услуги были оказаны ответчику, по данному маршруту осуществлялась перевозка аргона. Жидкий аргон использовался при выращивании кристаллов кремния для производства стержней-основ, участвующих в основном производственном процессе на открытом акционерном обществе "Завод полупроводникового кремения" -водородном восстановлении, - при котором из водорода и трихлорсилана производится кремний, осаждающийся на данных стержнях-основах, и, соответственно, был аргон необходим для проведения федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" опытных процессов в соответствии с пунктом 3.1 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния (приложение N 1 к договору).

Аргон по заявкам ЗПК истец приобретал у общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз", находящегося в городе Новокузнецке, в связи с чем требовалось направлять работников федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в междугородние командировки для доставки приобретённого аргона.

Так, в соответствии с пунктом 1 приказа о направлении в командировку (междугороднюю перевозку) от 25.01.2010 N 33-03/39 (т. 13, л.д. 42) работники федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - водители автоколонны N 3 Лосев А.Ю. и Андреев А.И. - были направлены в период с 23.01.2010 по 26.01.2010 в командировку (междугороднюю перевозку) в г. Новокузнецк для доставки жидкого аргона по заявке ЗПК.

Согласно товарной накладной от 23.01.2010 N 58 (т. 13, л.д. 44) Лосеву А.Ю., представляющему интересы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на основании доверенности от 21.01.2010 N 100025, поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "КриоГаз" был произведён отпуск жидкого аргона в количестве 9800 тонн.

Как указано в приходном ордере от 05.02.2010 N 35000354 (т. 13, л.д. 43), в котором есть ссылка на товарную накладную от 23.01.2010 N 58, жидкий аргон в количестве 9800 оприходован на склад ЗПК (графа "Структурное подразделение").

В соответствии с пунктом 1 приказа о направлении в командировку (междугороднюю перевозку) от 15.02.2010 N 33-03/91 (т. 13, л.д. 37) работники федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"

- водители автоколонны N 3 Лосев А.Ю. и Андреев А.И. - были направлены в период с 17.02.2010 по 19.02.2010 в командировку (междугороднюю перевозку) в г. Новокузнецк для доставки жидкого аргона по заявке ЗПК.

Согласно товарной накладной от 18.02.2010 N 182 (т. 13, л.д. 39) Лосеву А.Ю., представляющему интересы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на основании доверенности, поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "КриоГаз" - был произведён отпуск жидкого аргона в количестве 9820 тонн.

Как указано в приходном ордере от 24.03.2010 N 25000360 (т. 13, л.д. 38), в котором есть ссылка на товарную накладную от 18.02.2010 N 182, жидкий аргон в количестве 9820 тонн оприходован на склад ЗПК (графа "Структурное подразделение").

Кремниевые стержни-основы, произведённые федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" с использованием приобретённого жидкого аргона, были переданы на склад структурного подразделения истца ЗПК и списаны в производство для проведения в рамках спорного договора опытных процессов, что подтверждается лимитно-заборными картами от 04.02.2010 N 61006964 (т. 7, л.д. 290), от 20.02.2010 N 61006961 (т. 7, л.д. 294), приходными ордерами от 04.02.2010 N 61007058, от 10.02.2010 N 61007080 (т. 7, л.д. 296), приемо-сдаточными актами от 03.02.2010, от 10.02.2013 где указано структурное подразделение - получатель материалов - ЗПК (код структурного подразделения 1807).

Однако, как поясняет истец, в стоимость переданных на открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" стержней-основ не вошли затраты федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на транспортировку жидкого аргона из г. Новокузнецка, в связи с чем данные затраты были учтены в составе затрат на транспортные услуги по пунктом 3.3 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния (приложение N 1 к договору).

Таким образом, поскольку жидкий аргон использовался для производства стержней-основ, переданных для проведения опытных процессов на ОАО "ЗПК" в рамках спорного договора, затраты истца, связанные с перевозкой аргона, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что транспортные услуги являлись затратами, напрямую относящимися к исполнению договора по эксплуатации завода полупроводникового кремния, указанные затраты подтверждаются надлежащим образом оформленными документами предприятия, суд полагает, что включение данных затрат в общую сумму задолженности является обоснованным.

Помимо указанных, ответчиком заявлен довод о неправомерности предъявления истцом расходов по услугам транспортно-складского цеха со ссылкой на то обстоятельство, что в некоторых требованиях-накладных указанное в графе "получил" лицо (Сорокина Т.П.) не работала на заводе полупроводникового кремния.

Из пояснений истца следует, что заработная плата данного работника не была предъявлена к возмещению ответчику, в то же время, она выполняла вмененные ей в должностные функции обязанности по выполнению условий договора с ответчиком в части снабжения его товарно-материальными ценностями. Таким образом, данный факт не опровергает обоснованность затрат истца в части услуг транспортно-складского цеха и не влияет на правомерность предъявленных истцом требований.

Следовательно, указанный довод ответчика не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом в данной части затрат и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Ответчиком заявлен довод о необоснованности требований истца в части расходов на уборку снега.

В обоснование названных затрат истцом представлены приказ от 31.12.2009 N 25-01-03/1451 о закреплении дорог и подъездных путей за подразделениями комбината, согласно которому за заводом закреплены дороги протяженностью 2 км, подъездные пути протяженностью 8,3 км (пунктом 2 приказа предусмотрено, что затраты специализированного дорожного участка распределяются пропорционально протяженности обслуживаемых дорог), а также справка о распределении затрат изотопно - химического завода от 09.02.2010 N 25-02-02/379, согласно которой затраты на услуги специализированного дорожного участка для завода полупроводникового кремния определены в размере 6,5 %.

Из пояснений истца следует, что некоторые участки дорог использовались несколькими подразделениями предприятия "Горно-химический комбинат", некоторые - только одним конкретным подразделением, в связи с чем в целях правильного распределения затрат специализированного дорожного участка по обслуживанию дорого и подъездных путей был издан приказ от 31.12.2009 N 25-01-03/1451, которым за каждым из подразделений была закреплена определенная протяженность дорог и установлено правило о пропорциональном распределении затрат.

Суд первой инстанции указал, что меры по удалению снежных и ледяных образований на дорогах и прилегающих территорий являются необходимым условием нормального функционирование организации, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности затрат в данной части. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что открытое акционерное общество "ЗПК" никогда не принимало участие в чистки снега ИХЗ. Истец самостоятельно обслуживает свой дорожный участок ИХЗ. Как следует из вышеуказанных документов, за ЗПК был закреплен свой участок дороги.

Ответчик возражает против взыскания с него затрат на дезинфекцию, указывая, что истец предъявил их на основании договора N 01-06-09/35 от 02.02.2009 (т. 18, л.д. 87, 90), поскольку, как указано им в уточненных дополнениях к апелляционной жалобе, срок оказания услуг по данному договору с 01.02.2009 до 31.12.2009 года, т.е. договор прекратил свое действие до того, как был заключен договор между истцом и ответчиком.

Истец в обоснование требований в данной части представил договор на оказание услуг от 02.02.2012 N 212-01-25-04/1601 с дополнительными соглашениями, счет-фактура от 26.02.2010 N 00000635, выставленный в адрес истца обществом "Центр профилактической дезинфекции" на оказание услуг по дезинсекции и дератизации по договору за февраль 2010 года, акт от 26.02.2010 N 00000635, об оказанных услугах дезинсекции и дератизации по договору, заявки истца на проведение дератизации в феврале 2010 года на объекте завод полупроводникового кремния.

Как указал суд первой инстанции, затраты на дезинфекцию понесены комбинатом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно статье 11 которого юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость фактически оказанных услуг, которые истец понес в связи с выполнением условий договора N 18-10/57 от 01.01.2010. Таким образом, названные затраты являются необходимыми и факт их несения подтверждается первичными документами, в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражает против взыскания стоимости услуг по охране, оказанных сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт".

Истец указывает, что им для исполнения предусмотренной договором обязанности по охране завода полупроводникового кремния (пунктом 3.4 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния) было привлечено частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Эскорт". В подтверждение относимости к исполнению спорного договора произведённых затрат на охрану федеральное государственное унитарноепредпряитие "Горно-химический комбинат" представило в материалы дела подписанные истцом и ЧОП ООО "Эскорт" акты об оказанных услугах за январь 2010 года N 000008 (т. 18, л.д. 6), за февраль 2010 года N 000019 (т. 18, л.д. 8), за март 2010 года N 000030 (т. 18, л.д. 10), за апрель 2010 года N 000035 (т. 18, л.д. 12), а также счета-фактуры от 26.01.2010 N 00008 (т. 18, л.д. 6), от 25.02.2010 N 00019 (т. 18, л.д. 7), от 29.03.2010 N 00030 (т. 18, л.д. 9) и от 26.04.2010 N 00035 (т. 18, л.д. 11).

Во всех вышеуказанных актах и счетах-фактурах указано наименование оказываемых обществом "Эскорт" услуг - это "охрана ЗПК ГХК", что подтверждает относимость данных услуг к исполнению договора N 18-10/57 от 01.01.2010 и обоснованность взыскания соответствующих расходов с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражает против взыскания затрат на услуги сторонних организаций, предъявленных истцом на основании предоставленных им документов:

- договора на оказание услуг по методическому руководству от 27.10.2009 N 04-ГС/2010 с дополнительным соглашением, счета-фактуры, выставленного в адрес истца предприятием "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" на оказание услуг по методическому руководству газоспасательной службой по договору за январь - март 2010 года, акта от 31.03.2010 N ООКК-168 об оказанных услугах по методическому руководству газоспасательной службой за январь - март 2010 года, акта сверки расчетов между предприятием Горно-химический комбинат" и предприятием "Металлургбезопасность";

- счета-фактуры от 28.04.2010 N 0000404, выставленного в адрес истца учреждением дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" в графе "наименование товара" которого указано "Подготовка по курсу "Инструкторы профилактики. Профилактическая работа по предупреждению аварий на предприятии", акта приемки-сдачи по договору от 28.04.2010 N ГС-020410, согласно которому учреждением образования проведено обучение одного специалиста комбината.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты предприятия как организациеи, эксплуатирующей химически опасный производственный объект - завод полупроводникового кремния, на оказание услуг по методическому руководству газоспасательной службой обусловлены соблюдением положений Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии со статьей 10 которого в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно - спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Таким образом, указанные затраты соответствуют условиям договора N 18-10/57 от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, обязательность их несения предусмотрена законодательно, они подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные затраты с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Ответчик возражает против взыскания с него затрат по оказанию услуг сторонними организациями, ООО "Комбинат питания", ООО "Виола-арго" по выдаче молока и лечебно-производственного питания.

По данному эпизоду истцом в материалы дела были представлены:

- договор об оказании услуг от 29.01.2009 N 0-06-09/108 (т. 18, л.д. 31-39), счета-фактуры от 31.01.2010 N 00000013, от 28.02.2010 N 00000071, от 31.03.2010 N 00000112, от 30.04.2010 N 00000167, выставленные в адрес истца предприятием "Комбинат питания", сок и талоны на молоко за апрель 2010 года, акты об оказанных услугах от 31.01.2010 N 00000012, от 28.02.2010 N 00000064, от 31.03.2010 N 00000093, от 30.04.2010 N 00000143 (т. 18, л.д. 40-53),

- договор об оказании услуг от 16.12.2009 N 0-06-09/1039 (т. 18, л.д. 14-16), счета-фактуры от 31.01.2010 N 01, от 28.02.2010 N 04, от 31.03.2010 N 06, от 30.04.2010 N 08, выставленные в адрес истца обществом "Виола-Агро" на молочные талоны, акты от 31.01.2010 N 01, от 28.02.2010 N 02, от 31.03.2010 N 03, от 30.04.2010 N 04 об оказанных услугах, справка общества "Виола-Агро" о количестве сданных молочных талонов и абонементов на сок по хозяйствам (т. 18, л.д. 13, 19-30).

- абонементы на питание, абонементы на сок за январь, февраль, март, апрель 2010 года (т. 18, л.д. 54-74).

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов" работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, бесплатная выдача лечебно-профилактического питания осуществляется в соответствии с перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационами лечебно-профилактического питания, правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов.

Требования Трудового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов обязательны для истца. В силу ранее сделанных судом выводов следует, что при исполнении договора N 18-10/57 от 01.01.2010 федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" вправе предъявить открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" все затраты, связанные с оплатой труда и предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н утверждены нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В данном приказе сказано, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Кроме того, закреплено, что допускается замена этих продуктов натуральными фруктовыми и (или) овощными соками с мякотью в количестве 300 мл. Так же указано, что иные вопросы, связанные с бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов, решаются работодателем самостоятельно с учетом положений коллективного договора.

Приложением N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года N 45н утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Ранее, при обсуждении вопроса о выдаче истцом специальной защитной одежды, суд исследовал положения приказов истца от 12.09.2007 N 18-17/1133, от 24.09.2008 N 18-17/2266 которыми утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам завода полупроводникового кремния в связи с вредностью производства, и пришел к выводу о том, что производственная деятельность ответчика относится к производству с вредными условиями труда, чем обусловлена необходимость соблюдения соответствующего законодательства об охране труда, в том числе и в части выдачи молока и специального питания.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость выдачи молока и специального питания в период действия договора N 18-10/57 от 01.01.2010, судом не принимается, так как Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.04.2010 N 245н внесены изменения в Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 45н, где сказано, что при отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелись основания для прекращения выдачи молока и специального питания, выдача которых предусмотрена актами истца, коллективным договором, после того, как структурное подразделение ЗПК стало открытым акционерным обществом "Завод полупроводникового кремния". Сам ответчик доказательств такой аттестации мест так же не представил.

Факт получения молока и питания подтверждаются представленными в материалы дела абонементами.

Ответчик указывает, что в апреле выданы талоны работникам за целый месяц, в то время как с 16.04.2010 у ответчика уже был свой персонал, который выполнял свои трудовые функции и с этого времени федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" никаких услуг открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" не оказывало. Вместе с тем, ответчик не доказательств того, что с 16.04.2010, когда, как указывает ответчик, у него уже был свой персонал, он в свою очередь так же принимал меры по выдаче молока и специального питания своим работникам и таким образом выдача молока и питания были задвоены; либо что указанные талоны не были использованы и их оплата не обоснована.

Ответчик указывает, что проведя анализ ведомостей на молоко и бухгалтерской справки о выдаче талонов молока ЗПК со справками о суммах начисленной заработной платы, он выявил, что количество талонов на молоко превышает количество отработанных дней. Вместе с тем, ответчик не приводит ссылок на первичные документы, на основании которых им сделан соответствующий вывод. Суд первой инстанции, проанализировав те документы, на которые ссылается истец, не находит в них подтверждения доводов ответчика. В январе при получении талонов Шутовым В.Г. (т. 18, л.д. 57) данные затраты по подразделению 1807 не учитывались. В отношении иных лиц суд апелляционной инстанции установил количество выданных талонов, вместе с тем, данные талоны учитывались по нескольким подразделениям, так же законодательство устанавливает зависимость количества молока от числа смен, что делает невозможным соотнести количество талонов только с числом рабочих дней.

Кроме прочего, как следует из расшифровок к актам выполненных услуг истцом в стоимость затрат на услуги собственных подразделений включены управленческие расходы в размере 13 процентов.

Ответчик указывает, что истец не представлял документов об оказании каких-либо услуг или выполнении работ собственным подразделением "Управление ГХК" в размере 13%. При составлении договора N 18-10/57 истец не включил общехозяйственные затраты в смету, но предъявил затраты ответчику к оплате. Ответчик указывает, что в учетной политике федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" нет ссылки на то, что общехозяйственные расходы - это затраты по управлению комбинатом. Согласно пункту 3.16.2 учетной политики общехозяйственные расходы включаются в себестоимость продукции, работ, услуг, а соответственно их нельзя отнести на статью 3.3 сметы затрат и услуг договора "Услуги собственных подразделений предприятия". Так же ответчик обращает внимание на то что в калькуляции по себестоимости уже включены общехозяйственные расходы в размере 13% (т. 10, л.д. 100-102).

Истец в обоснование указанных расходов ссылается на пункт 3.6.12 учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2010 год (т. 25, л.д. 13-55), в соответствии с которым общехозяйственные расходы списываются на счет 90 "Продажи" в части продукции, работ, услуг гражданского назначения и на счет 91 в части затрат на содержание особо ядерно и радиационно опасных объектов предприятия, финансируемых из бюджета и распределяются между отдельными направлениями деятельности предприятия пропорционально расходам на данное направление без учета спецсырья единым плановым расчетным процентом, составляющим 13 %.

Согласно утвержденному истцом 23.01.2009 перечню подразделений, участков предприятия "Горно-химический комбинат" к таковым относится заводоуправление.

В соответствии с учетной политикой общехозяйственные расходы включаются, в том числе:

- в себестоимость продукции (работ и услуг) основного производства, которая выполняется на сторону;

- в себестоимость продукции (работ и услуг) промышленных подразделений вспомогательного производства, которая выполняется на сторону, в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которые выполняются для сторонних организаций.

Пунктом 3.16 учетной политики предприятия "Горно-химический комбинат" на 2010 год к общехозяйственным расходам отнесены расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом, в частности:

- административно-управленческие расходы;

- расходы на содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом;

- амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения;

- арендная плата за помещение общехозяйственного назначения;

- расходы по оплате информационных, аудиторских и консультационных услуг и т.д.

Как установил суд первой инстанции, согласно правилам внутреннего распорядка истца взаиморасчеты между структурными подразделениями предприятия производятся по фактической себестоимости потребленных услуг, которая не включает в себя общехозяйственные расходы, в то же время при оказании услуг сторонним организациям в себестоимость продукции включаются общехозяйственные расходы единым плановым расчетным процентом, составляющим 13 процентов. Из пояснений истца следует, что затраты на управление предприятием в целом составляют порядка 1,5 миллиарда рублей в год. С учетом понесенных при выполнении договора от 1.01.2010 N 18-10/57 фактических затрат расходы на управление определены истцом в соответствии с положениями учетной политики в размере 13 процентов.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными документами. Суд первой инстанции указал, что поскольку договором от 01.01.2010 N 18-10/57 были предусмотрены затраты на услуги собственных подразделений предприятия "Горно-химический комбинат", то есть и заводоуправления в соответствии со структурой организации, то включение данных затрат в сумму подлежащих возмещению затрат является правомерным. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Ответчик в жалобе и пояснениях к ней указывает, что в деле нет доказательств передачи результата работ по ремонту недвижимости, а также получения и оплаты сырья.

Вместе с тем, исследование данных вопросов не входит в предмет настоящего спора, поскольку, как указывает истец, в рамках договора N 18-10/57 от 01.01.2010 федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" не осуществляло ремонт недвижимости, принадлежащей открытому акционерному обществу"Завод полупроводникового кремния", в связи с чем "результат работ по ремонту недвижимости" не мог передаваться ответчику.

Ответчик возражает относительно взыскания с него прочих затрат (на страхование, уплату налогов, оплату арендной платы за землю в соответствии с пунктом 3.5 сметы).

Сумма фактических затрат по данному эпизоду в соответствии с представленными истцом первичными документами составила 455 100 рублей без учета налога на добавленную стоимость (в смете к договору от 1.01.2010 N 18-10/57 данные расходы заложены в размере 1 454 600 рублей).

В подтверждение данных затрат представлены:

- генеральный договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.08.2008, договоры страхования от риска радиационного воздействия от 20.08.2009 N 3709LA0010, страхования от несчастных случаев от 12.03.2009 N 3709LA0002, добровольного медицинского страхования граждан от 5.03.2010 N 3709LМ0004, N 3709LМ0003, N 3709LМ0002, от 12.04.2010 N 3710LМ0006, заключенные истцом (страхователем) с открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком), договоры добровольного медицинского страхования от 12.02.2009 N 10940/12-9924003, N 10940/12-9924001, заключенные истцом (страхователем) с закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания", договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда от 25.05.2009, заключенный истцом (страхователем) с закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания", справки-расчеты о затратах, отнесены на завод полупроводникового кремния;

- справки предприятия "Горно-химический комбинат" о начислении транспортного налога за январь, февраль, март, апрель 2010 года, сведения о транспортном средстве, находящемся на балансе завода полупроводникового кремния - тракторе "Беларусь 82.1" в форме справки от 12.01.2010, переданные Заводом полупроводникового кремния истцу, справка предприятия "Горно-химический комбинат" о начисленной арендной плате на основании договора аренды от 10.06.2003 N 58-3 за земельный участок, закрепленный за Заводом полупроводникового кремния, за 1 квартал 2010 года.

На основании указанных документов суд первой инстанции счел расходы доказанными, отнесение их на ответчика обоснованным и расчет правомерным, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает что затраты на страхование не должны быть приняты, поскольку период страхования от клещевого энцефалита был установлен с 19.04.2009 по 18.04.2010. Истец застраховал своих работников на весенне-летний сезон 2009 года. В январе - апреле 2010 года факт укуса энцефалитного клеща отсутствует. В мае 2010 года ОАО "ЗПК" самостоятельно застраховала своих работников на весенне-летний сезон 2010 года от клещевого энцефалита (т. 21, л.д. 63). Предметом договора добровольного медицинского страхования является: санаторно-курортное лечение, жизненно важные операции, зубопротезирование, с/п Юбилейный является добровольным желанием работодателя и никак не связано с исполнением спорного договора (т. 21, л.д. 81-84).

Довод ответчика о необоснованности предъявляемых истцом затрат несостоятелен, поскольку согласно смете затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния, являющейся неотъемлемой частью договора, в затраты по эпизоду "Прочие расходы" стороны напрямую включили затраты на страхование.

Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлена Федеральными законами от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязанность истца осуществлять дополнительное медицинское страхование предусмотрена пунктом 7.13 коллективного договора предприятия (т. 22, л.д. 87).

Распределение сумм страховых премий по договорам добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев произведено истцом между подразделениями предприятия пропорционально численности застрахованных работников. Суммы страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности распределены истцом между подразделениями предприятия пропорционально страховым суммам по каждому застрахованному объекту пропорционально сроку действия страховки.

С учетом уточнения численности работников, принимавших участие в оказании услуг по договору от 01.01.2010 N 18-10/57, сумма затрат согласно расчетам истца составила 424 300 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что затраты по данному эпизоду были прямо предусмотрены сторонами в договоре, истцом представлены первичные документы подтверждающие факт несения и размер данных затрат, суд первой инстанции счел их обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Ответчик возражает против возложения на него затрат по оплате арендной платы земельного участка, на основании справки предприятия "Горно-химический комбинат" о начисленной арендной плате на основании договора аренды от 10.06.2003 N 58-3 за земельный участок, закрепленный за Заводом полупроводникового кремния, за 1 квартал 2010 года.

В соответствии с договором аренды N 58-З находящихся в федеральной собственности земельных участков от 10.06.2003 (т. 21, л.д. 92-95), федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" приняло в аренду земельные участки, в том числе 24:58:0302001:0064 для использования нежилого здания (объект вспомогательного производства: ЦСТБ, объект 320), арендная плата составила 10 182 рубля 15 копеек. Актом сверки (т. 21, л.д. 98) подтверждается оплата арендной платы.

Согласно пояснениям истца, данный объект является складом, шифр подразделения 185, обслуживавшим в период исполнения договора N 18-10/57 от 01.01.2010 завод полупроводникового кремния.

Выдача структурным подразделением 185 товарно-материальных ценностей для ЗПК подтверждается лимитно-заборными картами (т. 7), в связи с чем суд принимает довод истца о том, что деятельность данного склада, а соответственно и оплата арендной платы за землю, на которой он расположен, является необходимой для выполнения им услуг по договору N 18-10/57 от 01.01.2010 и потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.16 учетной политики комбината расходами предприятия по обычным видам деятельности является, в том числе, арендная плата. Согласно пункту 3.16.2 учетной политики комбината учет затрат на производство ведется в разрезе подразделений (участков). Допустимость использования в качестве доказательств внутренних бухгалтерских документов истца была проанализирована судом ранее.

Ссылки ответчика на сопоставление стоимости аренды по договору от 10.06.2003 N 58-3 и по договору N 58-172, заключенному ответчиком 22 июля 2010 года с Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае не могут быть приняты судом, так как данный договор не был представлен в суд первой инстанции и в его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, из представленных истцом в обоснование затрат первичных документов, расчетов предприятия, как было выяснено судом первой инстанции, следует, что общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 1.01.2010 N 18-10/57, включая затраты по перечисленным эпизодам, исчисленный на затраты налог на добавленную стоимость, составила 74 652 600 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что размер иска в части основного долга определен истцом на основании пописанных сторонами актов выполненных услуг, а именно в сумме 72 525 307 рублей 21 копейки, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора и не достигнута его цель, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора определено, что Исполнитель обязуется осуществить услуги в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску с 01.07.2010.

Ответчик указывает, что исходя из смысла указанного пункта следует, что Исполнитель должен был осуществить такие работы и услуги, при которых завод полупроводникового кремния продолжал бы функционировать, т.е. выпускать продукцию; произошла бы модернизация оборудования; была бы достигнута готовность производства к запуску с 01.07.2010.

По мнению ответчика, данная цель не достигнута; в подтверждение этого вывода ответчик ссылается на отчет N А-06/10 "Об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "ЗПК", выполненного ЗАО "ПКГ "2К Аудит-Деловые Консультации". Вместе с тем, данный отчет не был представлен в суд первой инстанции и в его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции было отказано. Кроме того, взаимоотношения сторон в части осуществления мероприятий, связанных с модернизацией производства по договору от 09.11.2009 N 18-09/831, являются предметом оценки в деле NА33-5659/2013, в силу чего не подлежат обсуждению в настоящем процессе.

Сделав вывод об обоснованности взыскания долга, суд первой инстанции удовлетворил так же требование о взыскании пени в сумме 16 680 820 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом за период с 03.12.2010 по 20.04.2011 на основании пункта 8.2 договора. С учетом положения пункта 4.3. договора, в соответствии с которым оплата выполненных услуг осуществляется заказчиком не позднее 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, принимая во внимание, что акты выполненных работ за январь - апрель 2010 года были подписаны сторонами 26.11.2010, суд полагает не противоречащим условиям договора начисление истцом пени начиная с 26.12.2010. Расчет пени проверен судом, произведен истцом верно. Контррасчет пени ответчиком не представлен - ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 680 820 рублей 66 копеек пени. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы от 02.11.2011 ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения N 980 от 31.10.2011 (т. 4, л.д. 24). При подаче кассационной жалобы - 2000 рублей на основании платежного поручения N 119 от 24.02.2012 (т. 4, л.д. 117). При подаче настоящей апелляционной жалобы - 2000 рублей на основании квитанции формы ПД-4сб от 29.08.2013. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела, а не от результатов рассмотрения дела в каждой из судебных инстанций, в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела отказано, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2013 года по делу N А33-7310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова