Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-191/14 по делу N А33-4026/2013

г. Иркутск

3 марта 2014 г.

N А33-4026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поварёнкиной И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мокроусова Валерия Витальевича - Титова Валентина Степановича (доверенность от 06.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мокроусова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-4026/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мокроусов Валерий Витальевич (ОГРН 304245204900022, г. Железногорск Красноярского края) (далее - предприниматель Мокроусов В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент), оформленного письмом от 29.12.2012 N 66302 "О рассмотрении заявления от 06.12.2012 N 145 (от 06.12.2012 вх. N 53456)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Мокроусов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на соблюдение предпринимателем Мокроусовым В.В. всех условий, необходимых для предоставления ему права выкупа арендуемого объекта, поскольку спорное помещение площадью 93, 3 кв. м, включая комнаты N N 6, 7, 8, 9, находилось в аренде у предпринимателя на основании договора от 23.03.2004 N 8527; указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (договор охраны Ф-ПЦН N 111 от 01.05.2004, нотариально заверенная копия Охранного обязательства на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения от 06.04.2005 N 228, акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 07.02.2005 N 1, письмо Департамента от 21.06.2013 N 24096), свидетельствующим о фактическом пользовании предпринимателем помещением площадью 93, 3 кв. м с 2004 года; комнаты NN 6, 7, 8, 9 не являются вновь образованными, доказательства перепланировки помещения либо совершения иных действий, в результате которых возникло новое помещение, в материалах дела отсутствуют; полагает, что несвоевременное изготовление технического паспорта и проведение инвентаризации помещения Департаментом не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп указанного помещения; у предпринимателя Мокроусова В.В. отсутствует возможность внесения арендных платежей за пользование помещением площадью 93, 3 кв. м, поскольку при заключении договора аренды от 23.03.2004 обследование с выездом замерщика не производилось, Департаментом были использованы данные ранее проведенной инвентаризации; Департамент отказал предпринимателю в перерасчете арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об обособленности помещений, имеющих самостоятельное назначение и способность участвовать в гражданском обороте, поскольку согласно техническому паспорту от 28.11.2011 антресоли (комнаты N N 6, 7, 8, 9), введенные в общую площадь путем перепланировки до 2004 года, функционально связаны с ним и не имеют самостоятельного назначения (комната N 6 - коридор, N 7 - санузел).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель предпринимателя Мокроусова В.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Мокроусовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2004 N 8527, согласно пункту 1.1 которого Департамент обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование встроенное нежилое помещение на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме (реестровый номер СТР02085) общей площадью 79,7 кв. м, расположенное в г. Красноярске, по адресу: пр. Мира, 85, для использования под магазин. Срок действия договора с 23.03.2004 по 31.12.2020 (пункт 1.2). Указанное нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 23.03.2004.

В соответствии с дополнениями от 27.05.2004 N 1 и от 07.11.2005 N 4 пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции с изменением площади арендуемого помещения: 68,4 кв. м и 59,9 кв. м, соответственно.

Дополнением от 23.10.2012 N 12 к указанному договору пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции: предметом договора указано нежилое помещение N 110 общей площадью 93,3 кв. м (реестровый номер СТР02085), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, для использования под магазин.

Предприниматель Мокроусов В.В. в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, 06.12.2012 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность помещения общей площадью 93,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110.

Уведомлением от 29.12.2012 N 66302 "О рассмотрении заявления от 06.12.2012 N 145 (от 06.12.2012 вх. N 53456)" Департамент отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 93,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110, по причине несоблюдения условия о сроке владения, пользования испрашиваемого помещения.

Предприниматель Мокроусов В.В., полагая, что названный отказ Департамента не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает его право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в действие указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: договор аренды нежилого помещения от 23.03.2004 N 8527, согласно которому в аренду передано нежилое помещение площадью 79,7 кв. м; акт приема-передачи от 23.03.2004; дополнения к указанному договору аренды от 27.05.2004 N 1 и от 07.11.2005 N 4, в соответствии с которыми площадь арендуемого помещения изменялась и составляла 68,4 кв. м и 59,9 кв. м, соответственно; дополнение от 23.10.2012 N 12 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому площадь помещения составляет 93,3 кв. м; поэтажные планы на нежилое помещение, приложенные к договору и дополнениям к нему; поэтажный план (инвентаризация 22.04.2002); экспликация (инвентаризация 22.04.2002); поэтажный план (инвентаризация 19.04.1994); письмо Департамента от 21.06.2013 N 24096, согласно которому право муниципальной собственности на нежилое помещение N 110 общей площадью 93,3 кв. м зарегистрировано 24.02.2012, суды установили, что нежилое помещение площадью 93, 3 кв. м предприниматель Мокроусов В.В. использует только с момента заключения дополнительного соглашения от 23.10.2012 N 12; комнаты N 6, 7, 8, 9 (антресоли), входящие в состав нежилого помещения N 110 общей площадью 93,3 кв. м по договору аренды нежилого помещения от 23.03.2004 N 8527 (в редакции дополнения от 23.10.2012 N 12), в состав ранее арендуемого помещения не входили; наличие антресоли зафиксировано в июле 2008 года. По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества общей площадью 93,3 кв. м, поскольку заявленный Мокроусовым В.В. на выкуп объект общей площадью 93,3 кв. м находился во временном пользовании менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (договор охраны Ф-ПЦН N 111 от 01.05.2004, нотариально заверенная копия Охранного обязательства на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения от 06.04.2005 N 228, акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 07.02.2005 N 1, письмо Департамента от 21.06.2013 N 24096), которыми, по мнению предпринимателя Мокроусова В.В., подтверждается фактическое пользование им помещением площадью 93, 3 кв. м с 2004 года. Учитывая, что договором аренды и дополнительными соглашениями не подтверждается факт аренды предпринимателем нежилого помещения площадью 93, 3 кв. м не менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, суд правильно признал, что данные документы не являются надлежащими доказательствами осуществления пользования указанным спорным помещением на правах аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное изготовление технического паспорта и непроведение инвентаризации помещения Департаментом не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп указанного помещения, является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений от 27.05.2004 N 1 и от 07.11.2005 N 4, которыми была установлена площадь арендуемого помещения, предприниматель Мокроусов В.В. не заявлял о наличии соответствующих комнат и включении их в предмет договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что антресоли (комнаты N N 6, 7, 8, 9), введенные в общую площадь путем перепланировки до 2004 года, функционально связаны с ним и не имеют самостоятельного назначения и способности участвовать в гражданском обороте, не может быть учтен как не влияющий на правильность названного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-4026/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв