Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4559/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-4026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мокроусова Валерия Витальевича): Титова В.С., представителя по доверенности от 06.03.2013; Осетровой И.В., представителя по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокроусова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-4026/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мокроусов Валерий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мокроусов В.В.) (ИНН 245204543460, ОГРН 304245204900022) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об оспаривании отказа, оформленного письмом от 29.12.2012 N 66302 "О рассмотрении заявления от 06.12.2012 N 145 (от 06.12.2012 вх. N 53456)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в том числе обязать Департамент принять решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность испрашиваемого нежилого помещения на том основании, что спорное помещение, включая комнаты N N 6, 7, 8, 9, находилось в аренде у предпринимателя на основании договора от 23.03.2004 N 8527; указанные комнаты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, непосредственно связаны с первоначально арендуемым помещением, что следует из договора охраны от 01.05.2004 N 111, охранного обязательства от 06.04.2005 N 228, а также результатов технической инвентаризации, проведенной в 2011 году.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2004 N 8527, согласно пункту 1.1 которого Департамент обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование встроенное нежилое помещение на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме (реестровый номер СТР02085) общей площадью 79,7 кв.м, расположенное в г. Красноярске, по адресу: пр. Мира, 85, для использования под магазин. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 23.03.2004 по 31.12.2020. Указанное нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи 23.03.2004.

В соответствии с дополнениями от 27.05.2004 N 1 и от 07.11.2005 N 4 пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции с изменением площади арендуемого помещения: 68,4 кв.м и 59,9 кв.м соответственно.

Согласно дополнению от 23.10.2012 N 12 к указанному договору пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 110 общей площадью 93,3 кв.м (реестровый номер СТР02085), расположенное по адресу: пр. Мира, 85, для использования под магазин.

Уведомлением от 29.12.2012 N 66302 "О рассмотрении заявления от 06.12.2012 N 145 (от 06.12.2012 вх. N 53456") Департамент отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110, по причине несоблюдения условия о сроке владения, пользования испрашиваемого помещения.

ИП Мокроусов В.В., полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.3, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что ИП Мокроусов В.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность помещения общей площадью 93,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110, оформленного письмом от 29.12.2012 N 66302 "О рассмотрении заявления от 06.12.2012 N 145 (от 06.12.2012 вх. N 53456)",

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий, а именно: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ официально опубликован 25.07.2008 (Российская газета, N 158), следовательно, фактически вступил в законную силу с 05.08.2008.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Департамент правомерно отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что соответствующее право аренды у предпринимателя в отношении испрашиваемого для приватизации помещения возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 23.03.2004 N 8527, согласно которому в аренду передано нежилое помещение на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенное по пр. Мира, 85, общей площадью 79,7 кв.м. Актом приема-передачи от 23.03.2004 осуществлена передача предпринимателю указанного помещения.

В дальнейшем в соответствии с дополнениями к указанному договору аренды от 27.05.2004 N 1 и от 07.11.2005 N 4 площадь арендуемого помещения изменялась и составляла 68,4 кв.м и 59,9 кв.м соответственно. Площадь испрашиваемого предпринимателем помещения именно в размере 93,3 кв.м была указана только в дополнении от 23.10.2012 N 12 к вышеуказанному договору аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только с 23.10.2012 заявитель правомерно использует помещение указанной площадью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что испрашиваемое им для приватизации помещение площадью 93,3 кв.м находилось у него в аренде с момента заключения договора аренду от 23.03.2004.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до момента заключения дополнения от 23.10.2012 заявителю передавалось в пользование помещение площадями 79,7 кв.м, 68,4 кв.м и 59,9 кв.м. Комнаты N 6, 7, 8, 9 (антресоли), входящие в состав нежилого помещения N 110 общей площадью 93,3 кв.м по договору аренды нежилого помещения от 23.03.2004 N 8527 (в редакции дополнения от 23.10.2012 N 12), в состав ранее арендуемого помещения не входили. Согласно представленным в материалы дела письму Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 01.07.2013 N 2400.08/1892, поэтажному плану, экспликации к помещению N 110 наличие антресоли зафиксировано в июле 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки предпринимателя, основанные на представленных в материалы дела охранном обязательстве от 06.04.2005 N 228, приложенном к нему акте от 07.02.2005 N 1, договоре охране от 01.05.2004 N 111, на фактическое пользование комнатами N 6, 7, 8, 9, так как данные документы не являются надлежащими доказательствами осуществления пользования указанной частью спорного помещения на правах аренды.

Кроме того, доводы предпринимателя о невозможности проведения технической инвентаризации и включения в общую площадь помещения спорных комнат по состоянию на 2002 год ввиду наличия глухой перегородки также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства носят предположительный характер. При этом предприниматель на момент заключения дополнительных соглашений от 27.05.2004 N 1 и от 07.11.2005 N 4 не заявлял о наличии соответствующих комнат и включении их в предмет договора аренды.

Таким образом, апелляционная инстанция, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, полагает, что сам по себе факт пользования помещением без соблюдения установленного порядка оформления такого пользования в соответствии с договором аренды не свидетельствует о наличии у заявителя преимущественного права на приватизацию спорного помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о том, что заявленный ИП Мокроусовым В.В. на выкуп объект общей площадью 93,3 кв.м находился во временном пользовании менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-4026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова