Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-6639/13 по делу N А10-1613/2013

г. Иркутск

03 марта 2014 г.

N А10-1613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - Костко Владислава Сергеевича (доверенность от 01.01.2014 N 14/12, паспорт); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Слепцовой Юлии Валерьевны (доверенность от 01.01.2014 N 1, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года по делу N А10-1613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И, Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242, г. Москва, далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС") о взыскании 265 218 197 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по реконструкции паровой турбины с генератором Улан-Удэнской ТЭЦ-1 по договору генерального подряда от 12.03.2009 N ГБ-09-127//05.000/2009.

До принятия решения по делу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" 11 878 408 рублей 45 копеек, из которых 7 391 196 рублей 46 копеек - основной долг, 4 487 211 рублей 99 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору генерального подряда от 12.03.2009 N ГБ-09-127//05.000/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РУССНАБ" (далее - ЗАО "РУССНАБ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года по делу N А10-1613/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 83 601 780 рублей пени. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Инженерный центр ЕЭС" отказано в полном объеме.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не установили дату начала и окончания работ в соответствии с условиями договора; при определении просрочки в выполнении работ суды не установили оснований для освобождения ОАО "Инженерный центр ЕЭС" от ответственности (не представление заказчиком в установленные сроки разрешения на строительство объекта).

По мнению заявителя, суд не применил положения статей 405, 406, 708, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суды не учли условие договора о завершении работы приемкой турбины в эксплуатацию приемо-сдаточной комиссией, которая была осуществлена в марте 2011 года, и пришли к ошибочному выводу о том, что Акт от 03.10.2011 является актом ввода в эксплуатацию. Суды также не учли отсутствие со стороны ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" заявления о зачете уплаченного аванса на непредвиденные расходы в размере 7 391 196 рублей 46 копеек в счет оплаты аванса в размере 7 391 196 рублей 46 копеек на строительно-монтажные работы, в результате у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" перед ОАО "Инженерный центр ЕЭС" образовалась задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 февраля 2014 года до 15 часов 40 минут 25 февраля 2014 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явился только представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (заказчиком) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (генеральным подрядчиком) заключен договор N ГБ-09-127//05.001/2009 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2009 N 1 (далее - спорный договор), по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция Улан-Удэнской ТЭЦ-1" генеральный подрядчик обязался по поручению заказчик на условиях генерального подряда своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ и сопутствующих услуг по реконструкции паровой турбины ст. N 7 с генератором, включая поставку оборудования, выполненные работы и оказанные сопутствующие услуги, и сдать объект "под ключ", а заказчик - оплатить результат в предусмотренном договором порядке и размере.

Стороны согласовали цену договора, которая с учетом изменения, внесенного дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2010, составила 1 921 870 995 рублей 54 копейки.

Сроки выполнения работ были определены сторонами: начальная дата в зависимости от событий, которые наступят позднее: дата первого авансового платежа, дата передачи строительной площадки; дата окончания работ - 31.12.2010 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 19 графика производства работ, являющегося приложением N 2 к договору, стороны согласовали дату 31.12.2010 как дату ввода турбины в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.8 договора конечным результатом работ является прошедшая комплексное опробование реконструированная паровая турбина с генератором ст. N 7 (инв. N 26405097) Улан-Удэнской ТЭЦ-1, обладающая техническими характеристиками, установленными техническим заданием, принятая в эксплуатацию приемо-сдаточной комиссией, образованной заказчиком в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1.9 договора определено, что дата окончания работ означает дату, обозначенную в Акте ввода объекта в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

В соответствии с пунктом 16.1 договора генеральный подрядчик передает заказчику до начала приемки завершенного реконструкцией объекта акты индивидуального испытания оборудования, акты комплексного опробования оборудования, акты приемки оборудования в эксплуатацию, один экземпляр исполнительной документации на бумажном носителе.

Согласно пункту 15.3 договора о готовности объекта к проведению испытаний и комплексного опробования генеральный подрядчик извещает заказчика за 30 дней до начала испытаний и комплексного опробования. Для проведения комплексного опробования генеральный подрядчик создает комиссию с приглашением представителей заказчика и завода-изготовителя, в целях достижения соглашений до и во время испытаний по вопросам процедур испытаний и их результатов. После успешного завершения комплексного опробования генеральный подрядчик и заказчик подписывают акт комплексного опробования и акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктами 16.4, 16.5 договора предусмотрено, что при отсутствии недостатков и (или) дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать Акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию. В случае, если во время приемки объекта, заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, генеральный подрядчик устраняет их за свой счет в сроки по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 20.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания работ (пункт 5.2 договора), по вине генерального подрядчика и более чем на 30 дней, заказчик вправе требовать уплаты генеральным подрядчиком пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно техническому акту приемосдаточных испытаний турбины от 17.03.2011 и заключению по результатам комплексного опробования оборудования от 17.03.2011 в процессе опробования выявлены дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, которые подлежат устранению в срок до 01.09.2011.

03.10.2011 составлен Акт приемки законченного строительством объекта.

Заявляя требование по первоначальному иску, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" указало, что ОАО "Инженерный центр ЕЭС" нарушен срок выполнения обязательств по договору от 12.03.2009 N ГБ-09-127//05.001/2009, в связи с чем на основании пункта 20.2 договора начислены пени.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2010, стороны согласовали цену договора 1 929 500 000 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что указанная цена договора будет оплачена в соответствии с графиком финансирования, в соответствии с которым заказчик обязался внести 13 авансовых платежей в общей сумме 1 900 502 339 рублей 60 копеек, 14-ый платеж в сумме 28 997 660 рублей 40 копеек после подписания акта комплексного опробования на основании счета генерального подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 13.03.2009 по 03.03.2010 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" оплатило авансовые платежи на общую сумму 1 892 873 335 рублей 14 копеек.

26.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, где в пункте 5 предусмотрели условие о том, что соглашение регулирует отношения сторон, сложившиеся с 14.07.2009.

В дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали изменение сумм и сроков внесения авансовых платежей по пунктам 4.1.8, 4.1.13 договора именно в тех суммах и сроках авансовых платежей, которые были фактически произведены истцом ранее до заключения данного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 общая цена договора снижена на 7 629 004 рубля 46 копеек и составила 1 921 870 995 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора сумма платежа в размере 28 997 660 рублей 40 копеек оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта комплексного опробования на основании счета генерального подрядчика и акта комплексного опробования, подписанного заказчиком и генеральным подрядчиком.

В материалы дела представлен счет N 415 от 11.11.2011 на оплату 28 997 660 рублей 40 копеек, который согласно платежным поручениям от 11.11.2011 N 498 и N 499 оплачен ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14".

Заявляя требования по встречному иску, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" указало, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" нарушило порядок оплаты, предусмотренный договором от 12.03.2009 N ГБ-09-127//05.001/2009, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" имеет долг по авансу на строительно-монтажные работы в размере 7 391 196 рублей 46 копеек, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" неустойки в размере 83 601 780 рублей, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по завершению работ и наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта наличия задолженности и нарушения порядка оплаты, предусмотренного договором N ГБ-09-127//05.001/2009 от 12.03.2009.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, начисленной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в соответствии с пунктом 20.2 договора N ГБ-09-127//05.001/2009 от 12.03.2009, за нарушение ОАО "Инженерный центр ЕЭС" сроков выполнения работ (период с 01.01.2011 по 03.10.2011).

Предмет договора N ГБ-09-127//05.001/2009 от 12.03.2009 определен сторонами как комплекс работ и сопутствующих услуг по реконструкции паровой турбины ст. N 7 с генератором, включая поставку оборудования, выполненные работы и оказанные сопутствующие услуги, и сдача объекта "под ключ".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание договора N ГБ-09-127//05.001/2009 от 12.03.2009, в том числе и в части определения срока окончания работ; что техническим актом приемосдаточных испытаний турбины от 17.03.2011 и заключением по результатам комплексного опробования оборудования от 17.03.2011 подтверждается наличие дефектов, которые должны быть устранены в срок до 01.09.2011; приемка законченного строительством объекта подтверждена подписанным актом приемки законченного строительством объекта от 03.10.2011; учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении ОАО "Инженерный центр ЕЭС" работ в связи с необходимостью предоставления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" разрешительной документации (совершение иных действий) в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта заявленной просрочки исполнения ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обязательства по завершению работ по договору N ГБ-09-127//05.001/2009 от 12.03.2009.

Расчет пени проверен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что пеня составила 83 601 780 рублей. С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обязательств и правомерно по заявлению снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" 11 878 408 рублей 45 копеек, из которых 7 391 196 рублей 46 копеек - основной долг, 4 487 211 рублей 99 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору генерального подряда от 12.03.2009 N ГБ-09-127//05.000/2009.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 12.03.2009 N ГБ-09-127//05.000/2009 от 26.04.2010 N 3 в части изменения сумм и сроков внесения авансовых платежей по пунктам 4.1.8, 4.1.13 договора, снижения общей цены договора до 1 921 870 995 рублей 54 копеек; волеизъявление сторон на распространение условий дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2010 на отношения, возникшие с 14.07.2009, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; получение ОАО "Инженерный центр ЕЭС" от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в порядке согласованном сторонами авансовых и иных платежей на общую сумму 1 921 870 995 рублей 54 копеек, пришли к правильному выводу о недоказанности факта неисполнения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" обязательств по оплате в соответствии с договором генерального подряда от 12.03.2009 N ГБ-09-127//05.000/2009.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года по делу N А10-1613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года по делу N А10-1613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань