Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 04АП-5237/13

г. Чита

04 декабря 2013 г.

Дело N А10-1613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В.. Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2013 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-1613/2013 по иску ОАО "ТГК-14" (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 3, ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, третье лицо - ЗАО "РУССНАБ" (123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, 26, корп. 13-14, ИНН 7703617625, ОГРН 1067760313830), при участии в судебном заседании представителя истца Слепцовой Ю.В. по доверенности от 01.04.13, представителя ответчика Костко В.С. по доверенности от 07.06.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 265 218 197,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по реконструкции паровой турбины с генератором Улан-Удэнской ТЭЦ-1 по договору генерального подряда N ГБ-09-127//05.000/2009 от 12.03.2009.

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 11 878 408,45 руб., из которых 7 391 196,46 руб. - основной долг, 4 487 211,99 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда N ГБ-09-127//05.000/2009 от 12.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "РУССНАБ".

Решением от 11 сентября 2013 года, исправив допущенные ошибки определение от 11 сентября 2013 года, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 83 601 780 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказал полностью, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 991,59 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Указал, что работы были выполнены в марте 2011 года, истцом допущена просрочка в выплате аванса на непредвиденные расходы на 255 дней, задолженность по авансам за выполненные строительно-монтажные работы истцом не погашена, согласно пункту 5.2 договора неустойка за просрочку в 30 дней не начисляется.

Третье лицо в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях просит решение отменить и в первоначальном иске отказать полностью, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что истец не доказал факта просрочки выполнении работ ответчиком, судом в нарушение норм процессуального права не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление истца, и не привлечено к участию в деле ЗАО "Уральский турбинный завод". Также указал на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о дате судебного заседания.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, заявило об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Заявленные третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, о вызове свидетелей и назначении строительно-технической экспертизы по делу судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 12.03.2009 заключен договор N ГБ-09-127//05.001/2009 с дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2009 (далее - спорный договор), по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция Улан-Удэнской ТЭЦ-1" ответчик (генеральный подрядчик) обязался по поручению истца (заказчик) на условиях генерального подряда своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ и сопутствующих услуг по реконструкции паровой турбины ст. N 7 с генератором, включая поставку оборудования, выполненные работы и оказанные сопутствующие услуги, и сдать объект "под ключ" а истец - оплатить результат в предусмотренном договором порядке и размере. Цена договора согласована сторонами в сумме 1 921 870 995,54 руб. Дата окончания работ - 31.12.2010 (дата ввода турбины в эксплуатацию). Также сторонами согласованы приложения к договору - техническое задание, исходные данные и директивный график производства работ, где указаны сроки поставки оборудования, оказания услуг, выполнения работ по монтажу турбины и т.д.

Конечным результатом работ является прошедшая комплексное опробование реконструированная паровая турбина с генератором ст. N 7 (инв. N 26405097) Улан-Удэнской ТЭЦ-1, обладающая техническими характеристиками, установленными техническим заданием, принятая в эксплуатацию приемо-сдаточной комиссией, образованной заказчиком в соответствии с законодательством РФ. Дата окончания реконструкции означает дату, обозначенную в акте ввода объекта в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 20.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком по его вине срока окончания работ более чем на 30 дней, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В процессе предусмотренного договором комплексного опробования турбины были выявлены недоделки (дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования), которые подлежат устранению организациями в срок до 01.09.2011, о чем указано в заключении по результатам комплексного опробования оборудования от 17.03.2011 и акте приемки оборудования после комплексного опробования от 17.03.2011.

О приемке законченного строительством объекта сторонами подписан акт от 03.10.2011.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем истцом на основании пункта 20.2 договора начислены пени.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом не оплачен авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с нарушением истцом обязательств по оплате ответчиком начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению; оплата работ произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к спорному договору, в связи с чем требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобах обстоятельства заявлялись в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае срок окончания работ, установленный спорным договором, нарушен более чем на 30 дней, доказательства согласования иных сроков не представлены, при этом ссылка ответчика на уклонение истца от приемки выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Авансовые платежи уплачены истцом в соответствии с дополнительным соглашением к спорному договору, подписанным ответчиком без возражений; предусмотренный договором последний платеж, подлежащий оплате после ввода объекта в эксплуатацию, также оплачен истцом в установленный договором срок, следовательно, задолженность истца перед ответчиком по оплате работ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод третьего лица о его ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Кроме того, после получения определений суда от 27.05.2013 об удовлетворении ходатайства ЗАО "РУССНАБ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и назначении предварительного заседания третье лицо в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет участвующее в деле лицо.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года по делу N А10-1613/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев