Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-831/14 по делу N А74-2418/2013

г. Иркутск

03 марта 2014 г.

Дело N А74-2418/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мельникова Александра Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд кассационной инстанции: Попов О.А.),

установил:

Мельников Александр Иванович (далее - Мельников А.И., заявитель жалобы) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой одновременно на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 года кассационная жалоба Мельникова А.И. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 года кассационная жалоба Мельникова А.И. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставлена без движения на основании пункта 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 19.03.2014 в 12 часов 00 минут.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, Мельников А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, ссылаясь на незаконность указанного определения.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не подписано судьей Поповым О.А., а заверение главным специалистом ответственным за делопроизводство Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа направленной заявителю копии определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что им подана одна кассационная жалоба и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на принятие спорного определения.

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

16.05.2013 Мельников А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" об изъятии части акций из незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2013 по делу N А74-2418/2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

01.08.2013 Мельников А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А74-2418/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2013 года заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-2418/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года по делу N А74-2418/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года по делу N А74-2418/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами суда апелляционной инстанции, Мельников А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с одной кассационной жалобой.

Причиной возвращения кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия послужил пропуск ее заявителем месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года изложена заявителем в одном документе с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу, в связи с чем кассационная жалоба остается в материалах кассационного производства, а копия кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия в силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 17.10.2013.

Срок на обжалование постановления от 17 октября 2013 года в порядке кассационного производства истек 18.11.2013 (с учетом выходного дня).

Кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года подана согласно штампу на почтовом конверте 06.01.2014, то есть по прошествии установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Мельников А.И. не заявил.

Возвращая кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учел данные обстоятельства и обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не подписано судьей Поповым О.А., а заверение главным специалистом ответственным за делопроизводство Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа направленной заявителю копии определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с следующим.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, действовавшей в период направления копии судебного акта, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле выдаются под расписку или высылаются почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверение копии гербовой печатью.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия определения суда от 29 января 2014 года направлена в адрес заявителя жалобы и получена Мельниковым А.И. 07.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (66402570062185), а также копия определения окружного суда, приложенная Мельниковым А.И. к настоящей жалобе.

Подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеется в материалах дела N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Из материалов дела усматривается, что Мельников А.И. с документами, имеющимися в материалах дела, не знакомился.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении кассационной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 года по делу N А74-2418/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань