Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-1100/14 по делу N А33-15048/2013

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

N А33-15048/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Шелег Д.И. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чупрова А.И.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года по делу N А33-15048/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года по делу N А33-15048/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) от 07.06.2013 N 078 и о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 09.08.2013 N Р733-14.3-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением факта нарушения антимонопольного законодательства в оспариваемых решении, предписании антимонопольного органа и принятого на их основе постановления о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановлением антимонопольного органа от 09.08.2013 N Р733-14.3-13, которое признано арбитражными судами законным и обоснованным, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 17 февраля 2014 года N 302 в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 188, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года по делу N А33-15048/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17 февраля 2014 года N 302.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба с приложенными документами, всего на 19 листах.

Судья

Д.И. Шелег