Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-7245/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-15048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф") - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 26.08.2013,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Крицкой Ю.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф"

на решение Арбитражного суда Красноярского краякрая

от "02" декабря 2013 года по делу N А33-15048/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 07.06.2013 по делу N 078, постановления о назначении административного наказания от 08.08.2013 по делу N Р733-14.3-13 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает на существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, так как руководителем управления не принималось решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 31.05.2013 отражены сведения о решении комиссии не выдавать обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе; антимонопольным органом не составлялись протоколы заседаний от 16.04.2013, 08.05.2013, в заседании 31.05.2013 использовалась аудиозапись, однако при ознакомлении с материалами дела о нарушении законодательства о рекламе представителю заявителя аудиозапись представлена не была, представленная в материалы арбитражного дела аудиозапись заседания от 31.05.2013 не соответствует протоколу заседания от этой же даты.

Заявитель считает, что предписание 07.06.2013 N 078 не содержит конкретных указаний, что именно необходимо совершить обществу для его исполнения.

Также из апелляционной жалобы следует, что антимонопольным органом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что общество являлось рекламодателем или рекламораспространителем спорной рекламы. При этом заявитель указывает, что при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе комиссия антимонопольного органа в заседании 31.05.2013 осмотр сайта не производила; выводы управления основаны на служебной записке специалиста антимонопольного органа от 21.03.2013 и произведенного им единолично осмотра информационного ресурса, однако при привлечении общества к административной ответственности осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) не производился, так как ни представители общества, ни понятые к участию в осмотре не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в нем доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса, о доказанности допущенного заявителем нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468017696.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Закона о рекламе управлением 20.03.2013 выявлено распространение рекламы на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.eniseymed.ru следующего содержания: "VIAGRA в акции участвуют дозировки 100 мг и 50 мг. -20% скидка".

По данному факту антимонопольным органом 22.03.2013 в отношении общества возбуждено дело N 078 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 078 решением управления от 07.06.2013 реклама, распространяемая заявителем, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе; обществу выдано предписание от 07.06.2013 N 078 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N Р733-14.3-13, отразивший размещение обществом рекламы лекарственных средств, не содержащей предупреждения о наличии противопоказаний к применению лекарственного средства и необходимости получения консультации специалистов.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.08.2013 по делу N Р733-14.3-13 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил решение и предписание от 07.06.2013 по делу N 078 и постановление о привлечении к административной ответственности от 08.08.2013 по делу N Р733-14.3-13 в судебном порядке, ссылаясь на существенные нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и привлечения к административной ответственности, отсутствие достоверных доказательств нарушения законодательства о рекламе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 N 331), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее по тексту - Правила от 17.08.2006 N 508), по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

Пунктом 44 Правил от 17.08.2006 N 508 предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о существенных нарушениях антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Так, суд на основании протокола заседания комиссии управления при рассмотрении дела N 078 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 31.05.2013, резолютивной части решения, оглашенной 31.05.2013 по делу N 078, аудиозаписи заседания комиссии управления признал, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено и рассмотрено, оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано с соблюдением законодательства, в том числе Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 28.12.2007 N 45 (далее - Административный регламент), и Правил от 17.08.2006 N 508.

Факт распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выявлен антимонопольным органом самостоятельно в ходе наблюдения за соблюдением обществом требований названного закона при получении 20.03.2013 сотрудником управления распечатки скриншота с официального сайта общества: www.eniseymed.ru.

На основании полученного скриншота сотрудником управления подготовлена служебная записка о возбуждении дела в отношении заявителя по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, адресованная руководителю ответчика. На служебной записке проставлена резолюция руководителя управления Захарова В.М. "Для реализации 21.03.2013".

Форма решения руководителя антимонопольного органа о возбуждении дела Административным регламентом не установлена, поэтому такое решение может быть вынесено и в форме резолюции руководителя.

Председателем комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено определение о возбуждении дела от 22.03.2013 N 078.

Согласно аудиозаписи заседания комиссии управления по рассмотрению дела N 078 31.05.2013 при оглашении резолютивной части решения антимонопольного органа она содержала вывод о выдаче предписания, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при изготовлении протокола допущена опечатка, поскольку вместо прозвучавших слов "выдать предписание", в пункта 2 протокола отражены слова "не выдавать".

Наличие в деле диска с аудиозаписью заседании комиссии управления 31.05.2013 опровергает довод заявителя о неведении аудиозаписи и отсутствии аудиопротокола.

Непредставление антимонопольным органом для ознакомления представителю заявителя аудиопротокола заседании комиссии управления от 31.05.2013 не опровергает достоверность содержащейся в нем информации.

Довод заявителя о том, что не все заседания комиссии управления протоколировались, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку по существу (то есть с установлением всех обстоятельств) и в присутствии представителя общества дело рассмотрено 31.05.2013; в иные дни (17.04.2013 и 14.05.2012) дело фактически не рассматривалось, откладывалось по различным основаниям.

Резолютивная часть решения содержит выводы о признании рекламы ненадлежащей; указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела; указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о выдаче предписания с указанием лица, которому оно выдается.

Решение в полном объеме изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком с соблюдением установленного законодательством порядка, доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом пунктов 3.30, 3.32 и 3.36 Административного регламента не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Реклама лекарственных средств согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

VIAGRA является лекарственным средством в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и включена в государственный реестр лекарственных средств.

Согласно оспариваемому решению управления заявителем распространена реклама на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.eniseymed.ru следующего содержания: "VIAGRA в акции участвуют дозировки 100 мг и 50 мг. -20% скидка".

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле скриншотом с изображением рассматриваемой рекламы от 20.03.2013, распечатанным сотрудником управления с официального сайта общества: www.eniseymed.ru.

В верхней части скриншота расположена строка с адресом: www.eniseymed.ru; ниже адресной строки изображен логотип аптеки "ЕнисейМед" в виде креста и надпись "ЕнисейМед. Красноярская региональная сеть аптек", а также изображено меню сайта www.eniseymed.ru. На основной части скриншота изображена реклама товаров, реализуемых обществом. В правом нижнем углу размещена рассматриваемая реклама, изображенная в виде прямоугольника с надписью "VIAGRA" и изображением таблетки ромбовидной формы с надписью "VGR 50". В нижней части прямоугольника расположена полоса розового цвета с надписью "в акции участвуют дозировки 100 мг и 50 мг -20% скидка".

Следовательно, указанная информация является рекламой лекарственных средств, так как адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к лекарственному средству "VIAGRA", предлагаемому обществом, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке; реклама содержит информацию о дозировке лекарственного средства.

Потребителями указанной рекламы не являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, поскольку реклама адресована непосредственно всем лицам, имеющим доступ к сети "Интернет".

На рекламу, размещенную обществом на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.eniseymed.ru, распространяются требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Вместе с тем предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных средств и необходимости получения консультации специалистов в рекламе отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что реклама, имеющая содержание: "VIAGRA в акции участвуют дозировки 100 мг и 50 мг. -20% скидка", размещенная в сети "Интернет" по адресу: www.eniseymed.ru, не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа достоверных доказательств распространения обществом указанной рекламы являются несостоятельными.

Использование обществом сайта с доменным именем www.eniseymed.ru. подтверждается договором N 1019211/NIС-D об оказании услуг от 28.12.2010, заключенным между ним и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", предметом которого является оказание услуг согласно перечню представляемых услуг и тарифов на услуги, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Скримншот - это снимок с экрана, то есть изображения, полученного компьютером и показывающего в точности то, что видит пользователь на экране.

Сотрудником управления 20.03.2013 был получен и распечатан скриншот с официального сайта общества: www.eniseymed.ru. Таким образом, скриншот отражает информацию, размещенную на тот момент на указанном сайте обществе и доступную любому лицу, обратившемуся к сайту общества. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что антимонопольным органом 20.03.2013 получен скриншот с сайта, принадлежащего обществу.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе не был произведен в установленном порядке осмотр официального сайта общества, не может быть принят во внимание, поскольку скриншот сайта общества является достаточным доказательством размещение на нем на момент его получения рекламы лекарственного средства VIAGRA, не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Доказательства устранения заявителем нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе на дату рассмотрения дела N 078 не представлены; нарушения устранены в установленный оспариваемым предписанием срок, что следует из имеющегося в деле скриншота по состоянию на 07.07.2013 с сайта общества www.eniseymed.ru, полученного антимонопольным органом.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что антимонопольным органом доказан факт распространения обществом рекламы лекарственного средства, не соответствующей части 7 статьи 24 Закона о рекламе и поэтому являющейся ненадлежащей.

Суд первой инстанции, признав решение антимонопольного органа от 07.06.2013 по делу о нарушении законодательства о рекламе N 078 соответствующим закону, пришел к выводу о законности выданного на его основании предписания.

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о рекламе на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и содержит указание о прекращении ее распространения.

Данное предписание содержит требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства о рекламе, поэтому соответствует положениям пунктов 44 и 45 Правил от 17.08.2006 N 508.

Предписанием обществу предписано в течение 10 дней с момента получения предписания осуществить действия, направленные на прекращение нарушения законодательства о рекламе в части нарушения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, то есть антимонопольным органом избрана мера реагирования, соответствующая допущенному нарушению.

Административным регламентом не предусмотрена обязанность антимонопольного органа конкретизировать действия, которые лицо, которому выдано предписание, должно совершить. В данном случае заявитель по своему усмотрению мог удалить с сайта ненадлежащую рекламу лекарственного средства либо привести ее в соответствие с требованиями части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Закону о рекламе, соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и принятия оспариваемых решения и предписания, поэтому на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания управления от 07.06.2013 по делу N 078.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N Р733-14.3-13 составлен, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении N Р733-14.3-13 от 25.07.2013 составлен во исполнение решения управления от 07.06.2013 по делу N 078 и с учетом установленных данным решением обстоятельств

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, подтверждается решением антимонопольного органа от 07.06.2013 по делу N 078, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 N Р733-14.3-13.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при привлечении общества к административной ответственности осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса не производился, так как ни представители общества, ни понятые к участию в осмотре не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 238.1 и статьей 28.2 Кодекса совершение правонарушения было выявлено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом законодательства о рекламе, и дело о совершении административного правонарушения было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 N Р733-14.3-13.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства о рекламе при распространении рекламы лекарственных средств на своем официальном сайте в сети "Интернет". Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса и, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания по делу N Р733-14.3-13 об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса и исчисляемого с даты выявления антимонопольным органом распространения заявителем ненадлежащей рекламы лекарственного средства в сети "Интернет".

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его незаконным и отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2013 года по делу N А33-15048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова