Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-269/14 по делу N А33-3958/2013

г. Иркутск

5 марта 2014 г.

N А33-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Щёлоковой О.С., секретаря судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" Сергиенко Татьяны Георгиевны (протокол от 25.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-3958/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (ОГРН 1022402476953, г. Красноярск, далее - ООО "ПКФ "Пинта", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании распоряжения от 21.01.2013 N 60-арх "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 17.09.2009" недействительным.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Титаренко Надежды Андреевны (далее - Титаренко Н.А.), департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что у администрации не было правовых оснований для издания распоряжения N 60-арх от 21.01.2013, поскольку не было исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-9335/2012, имелись основания для отказа в выдаче решения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта, предусмотренные пунктом 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче разрешений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р.

В отзыве на кассационную жалобу Титаренко Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 22.01.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между земельным управлением г. Красноярска и ООО ПКФ "Пинта" 06.02.1997 заключен договор аренды земельного участка N 543, в соответствии с условиями которого последнему предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 2 826,92 кв. м для эксплуатации автостоянки в Советском районе по ул. Тельмана, 32 "а". Срок действия договора установлен с 11.07.1996 по 03.11.2001.

Администрацией города Красноярска 17.09.2009 принято распоряжение N 1174-ж о предоставлении Титаренко Н.А. в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 площадью 3 331 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край Советский район, ул. Тельмана, 32 "а", для строительства лечебно-оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением.

На основании указанного распоряжения, 08.12.2009 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. заключен договор аренды N 2039 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 для строительства. Срок аренды установлен с 17.09.2009 по 16.09.2012.

05.07.2012 Титаренко Н.А. обратилась в администрацию с заявлением о продлении на три года срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж. Заявление мотивировано тем, что фактически земельный участок до настоящего времени не передан арендатору по причине того, что участок обременен правом аренды в пользу ООО ПКФ "Пинта" на основании договора аренды от 06.02.1997 N 543, который, в свою очередь, не был расторгнут в установленном законом порядке.

ООО ПКФ "Пинта" использует земельный участок для оказания услуг автостоянки.

21.01.2013 администрацией города Красноярска принято распоряжение N 60-арх, в соответствии с которым продлен до 17.05.2015 срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, установленный распоряжением администрации города от 17.09.2009 N 1174-ж "О предоставлении Титаренко Н.А. земельного участка".

21.02.2013 к договору от 08.12.2009 N 2039 подписано дополнение N 857 о продлении срока действия договора по 16.09.2015.

Общество, полагая, что распоряжение от 21.01.2013 N 60-арх нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что распоряжение от 21.01.2013 N 60-арх нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; обжалуемое распоряжение о продлении сроков предоставления земельного участка под строительство принято в соответствии со статьями 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, с Административным регламентом и адресовано Титаренко Н.А.; общество не является участником указанных выше публично правовых отношений по продлению срока предоставления земельного участка под строительство, складывающихся между органом местного самоуправления (лицом, распоряжающимся земельным участком) и Титаренко Н.А. (лицом, которому определенный земельный участок был предварительно согласован под строительство и предоставлен под строительство первоначально); обжалуемый ненормативный правовой акт не адресован заявителю, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что между земельным управлением г. Красноярска и ООО ПКФ "Пинта" 06.02.1997 заключен договор аренды земельного участка N 543, в соответствии с условиями которого последнему предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 2 826,92 кв. м для эксплуатации автостоянки в Советском районе по ул. Тельмана, 32 "а". Срок действия договора установлен с 11.07.1996 по 03.11.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2012 по делу N А33-11206/2012 судом отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Пинта" к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.05.2012 N 10/2033, предварительно согласовать на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "а", место размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, административными помещениями и подземной парковкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу N А33-14495/2012, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2 826,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "а", занимаемый автостоянкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды земельного участка от 06.02.1997 N 543 прекратил свое действие 19.08.2012 (по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления об отказе от договора), в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у общества каких-либо прав на спорный земельный участок на дату принятия оспариваемого распоряжения от 21.01.2013 N 60-арх и, как следствие, отсутствии заинтересованности в обжаловании в суде указанного ненормативного правового акта является правильным.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 июля 2013 года и постановления от 17 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-3958/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв