Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 03АП-4640/13

г. Красноярск

17 октября 2013 г.

Дело N А33-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Сергиенко Т.Г., директора на основании протокола от 25.02.2013 N 1, паспорт;

от Титаренко Н.А.: Гилюк Н.А., представителя по доверенности от 14.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (ИНН 2465007820, ОГРН 1022402476953)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2013 года по делу N А33-3958/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Пинта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее - ответчик, администрация) о признании распоряжения N 60-арх от 21.01.2013 "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 17.09.2009" недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, судом привлечены Титаренко Надежда Андреевна (далее - Титаренко Н.А.), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласилось, сославшись на следующие обстоятельства:

- администрация сначала согласилась с размещением автостоянки общества на спорном земельном участке, а затем приняла оспариваемое распоряжение, что привело к ущемлению прав общества, выразившемуся в исключении из "Схемы размещения временных сооружений на территории г.Красноярска" строки N 1406, в которой была указана автостоянка,

- лицо, которому оспариваемым распоряжением продлен срок предоставления земельного участка, установленный распоряжением администрации города от 17.09.2009 (Титаренко Н.А.), занимает государственную должность в системе ФСИН России, следовательно, не может использовать спорный земельный участок в предпринимательских целях; доказательства обращения указанного лица с заявлением на выдачу разрешения на строительство, использования земельного участка, уплаты арендных платежей по договору аренды в материалы дела не представлены;

- не была проведена антикоррупционная экспертиза обжалуемого правового акта,

- решением арбитражного суда по делу N А33-9335/2012 на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества об отмене распоряжения от 25.02.2009 N 115-ж, от 17.09.2009 N 1174-арх, что до настоящего времени не сделано,

- в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-4151/2013 А-57 сделан вывод о том, что в условиях действующего договора аренды с обществом "Пинта" администрация не имела законных оснований предоставлять земельный участок на основании распоряжения от 17.09.2009 Титаренко Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Титаренко Н.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" в Третий арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 14.10.2013 N 58.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, поскольку данный документ датирован после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не направили своих представителей Администрация города Красноярска и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между земельным управлением г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пинта" 06.02.1997 подписан договор аренды земельного участка N 543в соответствии с условиями которого, последнему предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 2826,92 кв.м. для эксплуатации автостоянки по ул. Тельмана, 32 "а", в Советском районе. Срок действия договора установлен с 11.07.1996 по 03.11.2001.

Администрацией города Красноярска 17.09.2009 принято распоряжение N 1174-ж, в соответствие с содержанием которого, Титаренко Н.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 площадью 3 331 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край Советский район, ул. Тельмана, 32 "а", для строительства лечебно-оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением.

На основании указанного выше распоряжения, 08.12.2009 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. заключен договор аренды N 2039 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 для строительства. Срок аренды установлен с 17.09.2009 по 16.09.2012.

05.07.2012 Титаренко Н.А. обратилась в администрацию с заявлением о продлении на три года срока действия распоряжения N 1174-ж от 17.09.2009. Заявление мотивировано тем, что фактически, земельный участок до настоящего времени не передан арендатору по причине того, что участок обременен правом аренды в пользу ООО ПКФ "Пинта" на основании договора аренды от 06.02.1997 N 543, который в свою очередь, не был расторгнут в установленном законом порядке. ООО ПКФ "Пинта" использует земельный участок для оказания услуг автостоянки.

21.01.2013 администрацией города Красноярска принято распоряжение N 60-арх, в соответствие с которым продлен до 17.05.2015 срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, установленный распоряжением администрации города от 17.09.2009 N 1174-ж "О предоставлении Титаренко Н.А. земельного участка".

21.02.2013 к договору от 08.12.2009 N 2039 подписано дополнение N 857 о продлении срока действия договора по 16.09.2015.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.09.2012 N 24/12-267495, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1066 относится к землям населенных пунктов, имеет местоположение Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "а", поставлен на государственный кадастровый учет 22.11.2005, имеет разрешенное использование - автостоянка, обременен правом аренды ООО ПКФ "Пинта". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок кадастровым номером 24:50:0400186:1066 является ранее учтенным, сведения о границах объекта отсутствуют, местоположение указано ориентировочно.

В кадастровом паспорте от 07.06.2013 N 24/13-222877 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 отсутствуют сведения о наложениях вновь образуемого земельного участка с другими земельными участками. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан со стороны правообладателя земель общего пользования администрацией Советского района в городе Красноярске, также акт подписан представителем управления архитектуры администрации города Красноярска. Разногласия при согласовании местоположения границ земельного участка со смежными земельными участками отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А33-18602/2011 отказано в удовлетворении требований администрации Советского района в г.Красноярске об обязании общества "Пинта" произвести снос временного сооружения - автостоянки, расположенной на земельном участке общей площадью 2826,916 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400193:004, по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, 32"а".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2012 по делу N А33-11206/2012 судом отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Пинта" к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным отказа предварительно согласовать на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "а", место размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, административными помещениями и подземной парковкой, содержащегося в письме департамента градостроительства администрации города Красноярска от 16.05.2012 N 10/2033.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-9335/2012 признан незаконным отказ Администрации г. Красноярска отменить распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх и от 25.02.2009 N115-ж, содержащийся в письме управления архитектуры администрации г.Красноярска от 24.04.2012 N 1509. Суд обязал Администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта", повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" от 06.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу N А33-14495/2012 удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО ПКФ "Пинта" об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2826,92 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "а", занимаемый автостоянкой.

Вывод суда о том, что договора аренды земельного участка от 06.02.1997 N 543 прекращен по истечении трех месяцев с момента вручения обществу уведомления об отказе от договора - 19.08.2012 основан на следующих обстоятельствах: 1) уведомлением от 10.05.2012 N 28785 департамент известил общество о том, что отказывается от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также просит освободить земельный участок и передать его департаменту; 2) письмо, направленное ООО ПКФ "Пинта" по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, д. 32 "а", было получено лично директором Сергиенко Т.Г. 18.05.2012.

29.01.2013 Советским районным судом г. Красноярска принято заочное решение о признании договора аренды N 2039 от 08.12.2009 года земельного участка 3 331 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, находящегося по адресу г. Красноярск, ул.Тельмана, 32 "а", недействительным. Апелляционным определением от 01.07.2013 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное выше заочное решение оставлено без изменения.

Полагая, что распоряжение N 60-арх, в соответствие с которым продлен до 17.05.2015 срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, установленный распоряжением администрации города от 17.09.2009 N 1174-ж "О предоставлении Титаренко Н.А. земельного участка", нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым ненормативным правовым актом, обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены неоднократные обращения к органам местного самоуправления города Красноярска с заявлениями: 1) о предоставлении ранее арендуемого земельного участка по адресу г. Красноярск ул. Тельмана, 32 "а" на преимущественном праве аренды, под размещение комплекса бытовых услуг с подземной автопарковкой, с предварительным согласованием места размещения объекта; 2) о продлении срока размещения автостоянки площадью 2 826, 92 кв.м, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, 32"а" до 31.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам: заявителем не представлено суду доказательств того, что обжалуемый ненормативный правовой акт (распоряжение N 60-арх от 21.01.2013) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; обжалуемое распоряжение о продлении сроков предоставления земельного участка под строительство принято в соответствии со статьями 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче разрешений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства и адресовано Титаренко Н.А.; общество не является участником указанных выше публично правовых отношений по продлению срока предоставления земельного участка под строительство, складывающихся между органом местного самоуправления (лицом, распоряжающимся земельным участком) и Титаренко Н.А. (лицом, которому определенный земельный участок был предварительно согласован под строительство и предоставлен под строительство первоначально); обжалуемый ненормативный правовой акт не адресован заявителю, не возлагает на последнего какие - либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что между земельным управлением г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пинта" 06.02.1997 подписан договор аренды земельного участка N 543 в соответствии с условиями которого, последнему предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 2826,92 кв.м. для эксплуатации автостоянки по ул. Тельмана, 32 "а" в Советском районе. Срок действия договора установлен с 11.07.1996 по 03.11.2001.

Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (03.11.2001) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вносить арендные платежи, а арендодатель принимать оплату, в связи с чем, договор аренды от 06.02.1997 N 543 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам NА33-18602/2010, NА33-9335/2012, NА33-14495/2012.

Суд пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка от 06.02.1997 N 543 с 19.08.2012, установив следующие обстоятельства:

1) уведомлением от 10.05.2012 N 28785 департамент известил общество о том, что отказывается от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также просит освободить земельный участок и передать его департаменту;

2) письмо, направленное ООО ПКФ "Пинта" по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, д. 32 "а", было получено лично директором Сергиенко Т.Г. 18.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А33-14495/2012, указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора аренды земельного участка от 06.02.1997 N543 с 19.08.2012, установленные судом при рассмотрении дела N А33-14495/2012, не подлежат отдельному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства предоставления спорного земельного участка (его части) обществу на праве аренды (на другом праве), в том числе, для строительства (решение о предварительном согласовании места размещения объекта), для целей не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на момент принятия оспариваемого распоряжения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ПКФ "Пинта" не имеет каких либо прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154.

Ссылка общества на неоднократные обращения в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул.Металлургов, 32 "А" для целей, связанных со строительством, а также для целей дальнейшего размещения временного сооружения в обоснование нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт неоднократных обращений в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул. Металлургов, 32 "а" для целей, связанных со строительством, а также для целей дальнейшего размещения временного сооружения, не может свидетельствовать о том, что права на земельный участок у заявителя уже возникли и подлежат судебной защите путем предъявления в суд настоящего требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе (о том, что основанием для отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, как для строительства, так и для размещения временного сооружения, является тот факт, что участок уже предоставлен иному лицу под капитальное строительство (Титаренко Н.А.); администрация сначала согласилась с размещением автостоянки общества на спорном земельном участке, а затем приняла оспариваемое распоряжение, что привело к ущемлению прав общества, выразившемуся в исключении из "Схемы размещения временных сооружений на территории г.Красноярска" строки N 1406, в которой была указана автостоянка; лицо, которому оспариваемым распоряжением продлен срок предоставления земельного участка, установленный распоряжением администрации города от 17.09.2009 (Титаренко Н.А.), занимает государственную должность в системе ФСИН России, следовательно, не может использовать спорный земельный участок в предпринимательских целях; доказательства обращения указанного лица с заявлением на выдачу разрешения на строительство, использования земельного участка, уплаты арендных платежей по договору аренды в материалы дела не представлены; решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013 договор аренды, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 признан недействительным; в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-4151/2013 А-57 сделан вывод о том, что в условиях действующего договора аренды с обществом "Пинта" администрация не имела законных оснований предоставлять земельный участок по данному адресу на основании распоряжения от 17.09.2009 Титаренко Н.А.) не влияют на правильность вывода суда об отсутствии у заявителя каких-либо прав на спорный земельный участок на дату принятия оспариваемого распоряжения и, как следствие, отсутствии заинтересованности в обжаловании в суде ненормативного правового акта - распоряжения N 60-арх от 21.01.2013 "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 17.09.2009".

Постановление, которым была утверждена "Схема размещения временных сооружений на территории г.Красноярска", не является ненормативным актом о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-4151/2013 А-57 не позволяют установить наличие у общества права на земельный участок на дату принятия обжалуемого распоряжения.

Кроме того, указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия ответчиком оспариваемого распоряжения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения распоряжение администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх не было признано недействительным, а договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039, заключенный с Титаренко Н.А. не признан ничтожным.

Довод общества о не проведении антикоррупционной экспертизы обжалуемого правового акта, является несостоятельным.

Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" предусматривает возможность проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения. Проведения антикоррупционной экспертизы ненормативных правовых актов действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка общества на то обстоятельство, решением арбитражного суда по делу N А33-9335/2012 на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества об отмене распоряжения от 25.02.2009 N 115-ж, от 17.09.2009 N 1174-арх, что до настоящего времени не сделано, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 N А33-9335/2012 признан незаконным отказ Администрации г. Красноярска отменить распоряжения Администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх и от 25.02.2009 N 115-ж, содержащийся в письме Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 24.04.2012 N 1509. Суд обязал Администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта", повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" от 06.03.2012.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 06.02.1997 N 543 прекратил свое действие с 19.08.2012. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу N А33-14495/2012, которым удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО ПКФ "Пинта" об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2826,92 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "а", занимаемый автостоянкой.

2) письмо, направленное ООО ПКФ "Пинта" по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, д. 32 "а", было получено лично директором Сергиенко Т.Г. 18.05.2012.

Следовательно, довод ответчика о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым ненормативным правовым актом, принятым 21.01.2013, т.е. после прекращения договора аренды земельного участка от 06.02.1997 N 543, подлежит отклонению судом в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права аренды на земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах закона и противоречащий принципам земельного законодательства о равном доступе граждан и юридических лиц к пользованию землей, о сочетании интересов общества и отдельных граждан. В законе также закреплен принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, возведение на арендуемом земельном участке зданий, строений, сооружений возможно только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, разрешенное использование земельного участка, арендуемого ООО ПКФ "Пинта" - для эксплуатации автостоянки. Земельный участок был предоставлен обществу в аренду только в связи с нахождением на нем временного сооружения, и для его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ "Пинта" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "ПКФ "Пинта").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.