Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-501/14 по делу N А33-20353/2012

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А33-20353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лапицкой Виктории Михайловны (доверенность N 122Н/122 от 26.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" Бочаровой Маи Юрьевны (доверенность N КЦ62/13 от 04.06.2013), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Драчко Дмитрия Викторовича (доверенность N 00/33 от 28.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-20353/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - компания) о взыскании 198 803 237 рублей 78 копеек излишне полученных в качестве предварительной оплаты стоимости технологического присоединения и 13 667 722 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.12.2012, а также об обязании выполнить работы по реконструкции подстанции 110/6 кВ "Цемзавод", необходимые для осуществления технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 198 803 237 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 13 667 722 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами не учтено, что полученные от истца в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2007 N Г-св-272/514.Р7 денежные средства были направлены на реконструкцию ПС "Цемзавод" с целью осуществления технологического присоединения объектов истца; отсутствуют основания для применения к отношениям сторон по реконструкции ПС "Цемзавод" в 2009 - 2010 годах приказа РЭК N 319-п, поскольку согласно пункту 2 указанного приказа он вступает в силу с момента его подписания; истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является, в том числе, взыскание неосновательного обогащения. Основанием иска - невозврат ответчиком истцу 198 803 237 рублей 78 копеек, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Г-св-272/514.Р.7 от 07.11.2007 (199 256 113 рублей 58 копеек), и стоимостью технологического присоединения, установленной приказом РЭК Красноярского края от 01.11.2011 N 319-п (452 875 рублей 80 копеек с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды верно исходили из того, что в силу положений указанной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

При этом согласно статье 23 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с положениями раздела 3 названных Правил выбор способа расчета тарифа за услуги по технологическому присоединению (по общему тарифу, установленному регулирующим органом на календарный год или по индивидуальному тарифу, рассчитанному в соответствии с Методическими указаниями по установлению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 ноября 2010 года N 365-э/5) осуществляется на основании определения наличия либо отсутствия критериев технической возможности технологического присоединения к сетям общества.

Исходя из положений пунктов 28 - 30.1 Правил технологического присоединения, в случае если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, размер платы определяется по индивидуальному проекту.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Из содержания пунктов 8, 10, 11, 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 365-э/5 (действовали до вступления в силу приказа ФСТ России от 11.09.2011 N 209-э/1), следует, что расходы, связанные с реконструкцией и развитием электросетевого хозяйства, должны учитываться исключительно в тарифе на передачу электрической энергии; в составе платы за технологическое присоединение учитываются только расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Как видно из материалов дела, в пункте 5 приложения к постановлению РЭК Красноярского края от 03.08.2006 N 56 определен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям общества "Красэнерго" с учетом капитальных затрат на технологию и присоединение (расходов по новому строительству, расширению и модернизации электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения).

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Г-св-272/514.Р.7 от 07.11.2007 в период с 06.12.2007 по 19.06.2008 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 199 256 113 рублей 58 копеек.

Впоследствии на основании заявления общества "МРСК Сибири" от 20.07.2011 Приказом РЭК Красноярского края от 01.11.2011 N 319-п установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Красноярскэнерго" общества "МРСК Сибири" на уровне напряжения ниже 35 кВт для общества "Красноярский цемент", согласно Приложению к которому размер платы за технологическое присоединение составляет 383 793 рубля 05 копеек (без НДС), с НДС - 452 875 рублей 80 копеек).

Судами установлено, что разница в размерах платы за подключение, установленная в договоре от 07.11.2007 N Г-св-272/514.Р.7. и в приказе РЭК Красноярского края от 01.11.2011 N 319-п, заключается именно в учете инвестиционной составляющей, что является правомерным.

Требования истца являются следствием тех договоренностей, достигнутых сторонами в рамках договора на технологическое присоединение (стороны в договоре приняли на себя обязательства по корректировке платы за технологическое присоединение после принятия РЭК Красноярского края соответствующего нормативного акта).

Ответчиком не подтверждено со ссылками на нормы права или соглашения сторон, что инвестиционные затраты сетевой организации, то есть расходы, связанные с реконструкцией и развитием электросетевого хозяйства, должны возмещаться за счет истца.

При таких конкретных обстоятельствах и принимая во внимание подтвержденный надлежащим образом факт перечисления истцом ответчику 199 256 113 рублей 58 копеек на основе признанного впоследствии недействительным в части постановления РЭК Красноярского края N 56 от 03.08.2006, принятия приказа РЭК Красноярского края от 01.11.2011 N 319-п, устанавливающего новый размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Красноярскэнерго" общества "МРСК Сибири" на уровне напряжения ниже 35 кВт для общества "Красноярский цемент" в сумме 383 793 рублей 05 копеек (452 875 рублей 80 копеек с НДС), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 198 803 237 рублей 78 копеек (199 256 113, 58 - 452 875, 80).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Деятельность по установлению цены на технологическое присоединение подлежит государственному регулированию путем установления уполномоченным органом тарифов на данные услуги, поэтому размер неосновательного обогащения должен определяться на основании существовавшей в момент пользования и установленной регулирующим органом цены. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае учитывая, что нормативный акт, которым впервые была установлена платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Красноярскэнерго" общества "МРСК Сибири" признан недействительным (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 по делу N А33-12375/2007), а новый размер платы за эти же услуги был установлен для истца регулирующим органом 01.11.2011, следует признать, что расчет суммы неосновательного обогащения не мог быть определен ранее 01.11.2011 (т.е. основания для неправомерного удержания спорных денежных сумм у ответчика отсутствовали с 01.11.2011).

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента возникновения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, - не позднее дня установления для истца регулирующим органом размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Красноярскэнерго" и незаконного удержания их ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 сентября 2013 года и постановления от 30 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-20353/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова