Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-566/14 по делу N А78-2911/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А78-2911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность N 3-09 от 27.05.2013, удостоверение), Свиридова Вадима Викторовича (доверенность N 3-09 от 09.01.2014, удостоверение), Федеральной налоговой службы Свиридова Вадима Викторовича (доверенность N ММВ-24-7/233 от 16.07.2013, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-2911/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", общество) (ОГРН 1028002320774, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1048080011957, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское) за счет средств соответствующего бюджета, от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) (ОГРН 1047707030513, место нахождения: г. Москва), убытков в размере 64 749 456 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин Курбатов Вадим Александрович, гражданин Меньков Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с тем, что выводы судов о недоказанности истцом наличия всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не основаны на исследовании всех доводов истца и надлежащей оценке всех доказательств в их взаимосвязи.

Заявитель полагает, что установленные при рассмотрении арбитражными судами дел N А78-5226/2010, N А78-6356/2011 обстоятельства незаконности действий инспекции по взысканию с общества налоговой задолженности подтверждают заведомую необоснованность соответствующих требований и, как следствие, противоправность поведения налогового органа при заявлении о применении обеспечительных мер в рамках указанных дел.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и ФНС России полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

ООО "СПК" и третьи лица по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных договоров Курбатов В.А. оказывал юридические услуги ООО "СПК" по делам N N А78-3393/2008, А78-4827/2008, А78-4828/2008, А78-4025/2003, А78-4028/2003 Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнило вследствие того, что Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом в рамках дел N А78-5226/2010, N А78-6356/2011 по заявлению инспекции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПК" в банке.

Учитывая указанные причины просрочки должника по оплате, ООО "СПК" и Курбатов В.А. дополнительными соглашениями к заключенным договорам на оказание юридических услуг заменили условия последних о неустойке положениями о коммерческом кредите, согласно которым за пользование кредитом начисляется один процент от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день отсрочки по день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что в связи с принятием по инициативе инспекции указанных обеспечительных мер истец был лишен возможности своевременно оплатить оказанные ему услуги, в результате чего понес дополнительные расходы, связанные с оплатой процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями инспекции и заявленными истцом убытками.

Судами сделан правильный вывод о том, что при наличии у общества оснований для освобождения на основании пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты неустойки за просрочку оплаты юридических услуг в силу объективных причин, за возникновение которых должник не ответственен (обеспечительные меры приняты по инициативе налогового органа и относятся к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает), принятие ООО "СПК" на себя обязательств по несению дополнительных расходов в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 365 процентов годовых от суммы невыплаченного Курбатову В.А. вознаграждения не отвечает требованиям добросовестности и разумности, а соответствующие расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоправности поведения инспекции при заявлении о применении обеспечительных мер, якобы установленной при рассмотрении дел N А78-5226/2010, N А78-6356/2011, обоснованно отклонены судами, поскольку при законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований право инспекции как стороны спора на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебные решения по делам, в рамках которых испрашивались обеспечительные меры, выводы о совершении инспекцией спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении ею своими правами, не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков отсутствуют, являются законными и обоснованными.

В связи с установлением судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-2911/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых