Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-1105/14 по делу N А33-10015/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

Дело N А33-10015/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Платов Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-10015/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по тому же делу и ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" (ОГРН 1112468018783, г. Красноярск; далее - ООО "Инженерные Технологии и Строительство", заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-10015/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по тому же делу.

Рассмотрев вопрос о принятии настоящей кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На возможность подачи кассационной жалобы исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано также в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года.

Из содержания кассационной жалобы ООО "Инженерные Технологии и Строительство" следует, что решение от 30 сентября 2013 года и постановление от 31 декабря 2013 года по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе и о наличии оснований для ее возвращения применительно к пункту 1 части 1 статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в размере 2 000 рублей.

Ходатайство ООО "Инженерные Технологии и Строительство" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-10015/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" Долгополову Олегу Николаевичу государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 февраля 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 (двадцати одном) листе, справка на возврат государственной пошлины, чек-ордер от 18 февраля 2014 года.

Судья

Н.В. Платов